Ухвала суду № 77957372, 08.11.2018, Франківський районний суд м. Львова

Справа № 465/5130/15-ц

2/465/1347/18

У Х В А Л А

Іменем України

"08" листопада 2018 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Львові позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Златобанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Евріка”, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Евріка”, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Златобанк” у справі здійснено заміну позивача з ПАТ “Златобанк” на правонаступника ТОВ “Фінансова компанія “Морган Кепітал”.

В подальшому до участі у справі залучено правонаступника ТОВ “Фінансова компанія “Морган Кепітал” - ТОВ “Флексорес”.

08 листопада 2018 року до суду надійшла спільна заява сторін по цивільній справі № 465/5130/15-ц за позовом ПАТ “Златобанк”, правонаступником якого є ТОВ “Флексорес”, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про укладення мирової угоди.

Суд, розглянувши мирову угоду та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву про визнання мирової угоди обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно з вимог ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторона мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

За умовами мирової угоди сторони досягли згоди вирішення спору наступним чином:

1.Боржники визнають, що заборгованість перед Стягувачем на момент укладення цієї ОСОБА_3 угоди відповідає заявленим у позовній заяві вимогам і становить 1 689 865,06 грн (один мільйон шістсот вісімдесят дев’ять тисяч вісімсот шістдесят п’ять гривень шість копійок).

2.Стягувач погоджуться, що судові витрати по справі № 465/5130/15-ц покладаються на нього та не підлягають стягненню з будь-кого з Боржників.

3.Боржник-2 гарантує погашення заборгованості у повному обсязі на користь Стягувача протягом 12 (дванадцяти) календарних місяців з моменту затвердження цієї ОСОБА_3 судом, шляхом зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Стягувача.

4.Сторони домовились про можливість погашення заборгованості частинами, шляхом здійснення Боржником-2 на розрахунковий рахунок Стягувача щомісячних платежів, які не можуть бути меншими за 140822,09 грн.

5.Сторони домовились про можливість дострокового погашення заборгованості Боржником-2 на користь Стягувача.

6.Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї ОСОБА_3 угоди та у випадку належного її виконання всі вимоги Стягувача до в Боржників є повністю врегульованими і Стягувач не матиме жодних майнових претензій до будь-кого з Боржників з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї ОСОБА_3.

7.Боржник -2 та Боржник-1 заявляють, що з моменту підписання цієї ОСОБА_3 угоди та у випадку належного її виконання не матимуть жодних майнових претензій (в тому числі, щодо зворотньої вимоги) один до одного з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї ОСОБА_3.

8.Сторони домовилися, що будь-які витрати, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї ОСОБА_3 угоди, покладаються на Боржника-2.

9.Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї ОСОБА_3 угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

10.Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї ОСОБА_3 угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

Сторонам роз'яснено наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 207 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно ч. 2ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, її здійснено на користь обох сторін, виконання мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд у відповідності до ст.ст.207, 255 ЦПК України вважає за можливе затвердити ухвалою суду мирову угоду та закрити провадження у справі.

При цьому, відповідно дост.208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Уразі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Зазначена мирова угода сторін долучена до матеріалів справи, сторонам відомі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.ст.207,256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.49, 133, 139,142, 200, 207, 208, 247, 255, 256, 259, 260,353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Затвердити мирову угоду, укладену між сторонами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Златобанк”, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю “Флексорес” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Евріка”, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за якою:

1. Сторони визнають, що заборгованість перед Стягувачем на момент укладення цієї ОСОБА_3 угоди відповідає заявленим у позовній заяві вимогам і становить 1 689 865,06 грн (один мільйон шістсот вісімдесят дев’ять тисяч вісімсот шістдесят п’ять гривень шість копійок).

2. Стягувач погоджуться, що судові витрати по справі № 465/5130/15-ц покладаються на нього та не підлягають стягненню з будь-кого з Боржників.

3. Боржник-2 гарантує погашення заборгованості у повному обсязі на користь Стягувача протягом 12 (дванадцяти) календарних місяців з моменту затвердження цієї ОСОБА_3 судом, шляхом зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Стягувача.

4. Сторони домовились про можливість погашення заборгованості частинами, шляхом здійснення Боржником-2 на розрахунковий рахунок Стягувача щомісячних платежів, які не можуть бути меншими за 140822,09 грн.

5. Сторони домовились про можливість дострокового погашення заборгованості Боржником-2 на користь Стягувача.

6.Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї ОСОБА_3 угоди та у випадку належного її виконання всі вимоги Стягувача до в Боржників є повністю врегульованими і Стягувач не матиме жодних майнових претензій до будь-кого з Боржників з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї ОСОБА_3.

7.Боржник -2 та Боржник-1 заявляють, що з моменту підписання цієї ОСОБА_3 угоди та у випадку належного її виконання не матимуть жодних майнових претензій (в тому числі, щодо зворотньої вимоги) один до одного з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї ОСОБА_3.

8.Сторони домовилися, що будь-які витрати, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї ОСОБА_3 угоди, покладаються на Боржника-2.

9.Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї ОСОБА_3 угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

10. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї ОСОБА_3 угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

Провадження по справі № 465/5130/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Златобанк”, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю “Флексорес”, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Евріка”, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- закрити.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Ванівський Ю.М.