Ухвала суду № 77957369, 20.11.2018, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 1940/1957/18

20 листопада 2018 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дерех Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Борен-А" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль-Мостобуд" до приватного виконавця Чижика Андрія Павловича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Борен-А" про визнання протиправною та скасування постанови, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль-Мостобуд" до Приватного виконавця Чижик Андрія Павловича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Борен-А" про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 23.05.2018 року ВП 55290242, винесену приватним виконавцем Чижиком Андрієм Павловичем, стягнення з приватного виконавця Чижика Андрія Павловича 49700,00 грн.

Ухвалою від 01.11.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено у справі судове засідання на 09.11.2018 р.

19.11.2018 р. до суду надійшло клопотання третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Борен-А" про здійснення розгляду справи в режимі відео конференції у зв'язку з неможливістю направити представника до м. Тернополя.

Дослідивши матеріали справи, керуючись положеннями статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями статті 195 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Відповідно до пункту 1.3 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання, обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Згідно з частиною восьмою статті 195 КАС України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Також суд звертає увагу, що в клопотанні третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Борен-А" зазначено лише про неможливість направити представника до м. Тернополя та прохання провести судове засідання у режимі відеоконференції у приміщенні Дариницького районного суду міста Києва. Інших обґрунтованих причин необхідності проведення судового засідання в режимі відеоконференції та підтвердження поважності неприбуття в судове засідання представником третьої особи в даному клопотанні не зазначено.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 195, 243, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Борен-А" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Копію ухвали про відмову у задоволенні клопотання направити особі, яка його подала.

Головуюча суддя Дерех Н.В.

Копія вірна

Суддя Дерех Н.В.