Ухвала суду № 77957350, 19.11.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

"19" листопада 2018 р. № 820/3218/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду заяву Головного управління ДФС у Харківській області про роз'яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомобілі" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екомобілі" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000091415, №0000101415 та №0000111415 від 02.02.2018, видані ГУ ДФС у Харківській області, про застосування до ТОВ "Екомобілі", код ЄДРПОУ - 39733553, грошового зобов'язання на суму 30055,38 грн., 892391,89 грн. та 184489,45 грн. відповідно.

Ухвалою суду від 24.07.2018 року, зокрема, клопотання представника відповідача про призначення експертизи по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомобілі" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено; призначено по справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса; витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи, покладено на відповідача - Головного управління ДФС у Харківській області; зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Головним управлінням ДФС у Харківській області було подано апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Також, заявник, Головне управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення судового рішення, в якій просить суд роз'яснити резолютивну частину ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2018 року по справі №820/3218/18, якою задоволено клопотання відповідача про призначення експертизи та зупинено провадження у справі - в частині розподілу судових витрат.

При цьому, суд зазначає, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2018 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2018 року по справі №820/3218/18 повернуто скаржнику.

Адміністративна справа надійшла до Харківського окружного адміністративного суду 15.11.2018 року.

Враховуючи наявність поданої представником відповідача заяви про роз'яснення судового рішення, суд відповідно до положень ст. 237 КАС України поновити провадження у справі задля розгляду вказаної заяви.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що останню обґрунтовано тим, що ухвалою суду від 24.07.2018 року було задоволено клопотання відповідача про призначення експертизи та зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи. При цьому, представник позивача, користуючись своїм правом, передбаченим ч.5 ст.102 КАС України, надав до суду клопотання із викладенням власних питань по суті предмету спору, які, на його думку, необхідно поставити на вирішення експерту. Також представником заявника вказано, що за результатами розгляду такого клопотання в ухвалі про задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи, серед дванадцяти поставлених судом питань на вирішення експерту лише три були запропоновані відповідачем, а інші дев'ять - позивачем. Отже, як вказано представником заявника, оскільки ініціаторами проведення експертизи фактично є обидві сторони по справі, враховуючи запропоновані питання, то доречним, на думку відповідача, вбачається розподіл судових витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, пропорційно кількості поставлених питань кожною стороною.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та враховуючи відсутність необхідності розгляду питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи і державного виконавця, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду заяви в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Ухвалою суду від 24.07.2018 року клопотання представника відповідача про призначення експертизи по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомобілі" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено; призначено по справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса; на роз'яснення експертів поставлено наступні питання: який двигун безпосередньо приводить в рух автомобіль CHEVROLET, модель VOLT? яку роль і в яких випадках відіграє двигун внутрішнього згорання в забезпеченні руху автомобіля CHEVROLET, модель VOLT? Його роль в русі автомобіля є основною чи другорядною? чи з'єднані між собою двигун внутрішнього згорання та електродвигун автомобіля CHEVROLET, модель VOLT, яким способом і з якою метою? яким чином і в яких випадках відбувається зарядка батареї автомобіля CHEVROLET, модель VOLT в процесі руху автомобіля? який двигун і яким чином приводить в дію автомобіль CHEVROLET, модель VOLT після зниження заряду батареї до мінімального показника? чи може рухатись автомобіль CHEVROLET, модель VOLT за рахунок енергії, яка вироблена двигуном внутрішнього згорання за умови повної розрядки батареї? енергія, що виробляється двигуном внутрішнього згорання використовується виключно для підзарядки батареї, або також є джерелом енергії, яке забезпечує рух автомобіля на значні відстані без підзарядки? чи бере участь двигун внутрішнього згорання автомобіля CHEVROLET, модель VOLT у генерації енергії для руху автомобіля? чи є автомобіль CHEVROLET, модель VOLT гібридним автомобілем, який приводиться до руху як завдяки електроенергії, накопиченій в акумуляторах, так і завдяки двигуну внутрішнього згорання із електричною силовою установкою? чи може автомобіль CHEVROLET, модель VOLT експлуатуватися без допомоги головного тягового електродвигуна? чи може автомобіль CHEVROLET, модель VOLT експлуатуватися за відсутності головної високовольтної тягової батареї? чи може автомобіль CHEVROLET, модель VOLT експлуатуватися виключно за допомогою двигуна внутрішнього згоряння, без електробатареї?; попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок експерта або відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків; для проведення судової експертизи ухвалено матеріали адміністративної справи № 820/3218/18 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, що знаходиться за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8; витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи, покладено на відповідача - Головного управління ДФС у Харківській області; зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Вказане судове рішення не було скасовано за результатами апеляційного оскарження та набрало законної сили відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглядаючи заяву представника Головного управління ДФС у Харківській області, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певне судове рішення є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2018 року по справі №820/3218/18 є вмотивованою і зрозумілою, вказані Закони України та нормативно-правові акти, якими керувався суд, містять чіткий порядок її виконання, з тексту заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість ухвали суду в розумінні ст. 254 КАС України, оскільки в заяві позивач фактично просить надати роз'яснення щодо способу та порядку розподілу судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, зокрема, проведенням призначеної судом експертизи по справі №820/3218/18.

З приводу способу та порядку розподілу судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, зокрема, проведенням призначеної судом експертизи у справі суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Згідно із ч.1 ст. 136 КАС України суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.

Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду - учасником (учасниками) справи, на якого (яких) суд поклав відповідний обов'язок.

При цьому, як передбачено положеннями ч. 3 ст. 136 КАС України суд, який розглядає справу по суті, може перерозподілити зазначені у цій статті витрати, оплачені учасником справи попередньо (авансом), відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Водночас, суд зазначає, що порядок розподілу судових витрат під час вирішення справи по суті визначено положеннями ст. 139 КАС України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2018 року по справі №820/3218/18 є зрозумілою, а відтак, у задоволенні заяви представника Головного управління ДФС у Харківській області про роз'яснення судового рішення від 24.07.2018 року, суд відмовляє.

При цьому, суд зазначає, що оскільки ухвалою суду від 24.07.2018 року було зупинено провадження у справі №820/3218/18 до одержання результатів експертизи, а на даний час результати експертизи до суду не надано, то наявні підстави відповідно до положень ст. п.4 ч.2 ст. 236 КАС України для зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 236, 237, 241, 243, 254, 255, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі №820/3218/18 для розгляду заяви про Головного управління ДФС у Харківській області про роз'яснення судового рішення.

В задоволенні заяви Головного управління ДФС у Харківській області про роз'яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомобілі" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.