Ухвала суду № 77956821, 20.11.2018, Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/505/16-ц

№ провадження 2/453/22/18

У Х В А Л А

20 листопада 2018 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.,

секретаря судових засідань Корнута Т.Б.,

з участю представника позивача ОСОБА_2

та відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду у м. Сколе Львівської області заяву позивача ОСОБА_4 про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління держгеокадастру у Львівській області та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування висновку про погодження проекту відведення земельної ділянки для реконструкції насосної станції під житловий будинок, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 12.04.2016 року звернулася у суд із позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати висновок Сколівського районного відділу земельних ресурсів від 10.03.2006 року за № 183 про погодження відповідачеві ОСОБА_3 проекту відведення земельної ділянки площею 0,0714 га для реконструкції насосної станції під житловий будинок по АДРЕСА_1. Судові витрати у справі позивач залишає за собою.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області (головуючий - суддя Ясінський Ю.Є.) від 27.04.2016 року відкрито провадження у справі та призначено її судовий розгляд.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області (головуючий - суддя Микитин В.Я.) від 22.10.2018 року справу прийнято до провадження у зв'язку із закінченням п'ятирічних повноважень судді Ясінського Ю.Є. та призначено підготовче засідання у справі.

До початку підготовчого засідання позивачем, шляхом подання письмової заяви у порядку ст. 36 ЦПК України, заявила відвід головуючому у справі - судді Микитину В.Я.. Заявлений відвід вмотивований тим, що у його провадженні перебувала цивільна справа № 2-43/11, провадження № 2/453/1/15 за позовом ОСОБА_4 до Сколівської міської ради Львівської області, ОСОБА_3, Відділу держземагенства України у Сколівському районі Львівської області, ОСОБА_6 та приватного нотаріуса Сколівського районного нотаріального округу Львівської області Батлюка О.І., з участю третіх осіб - Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області, Відділу ДВС Сколівського РУЮ Львівської області та ДП «Інформаційний центр» МЮ України, про визнання незаконними рішення виконавчого комітету та сесії міської ради, визнання недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно та Державного акта на право власності на земельну ділянку, договору дарування житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок і земельну ділянку, визнання права власності на житловий будинок, земельну ділянку та інше майно у порядку спадкування за законом, усунення перешкод у користуванні житловим будинком і земельною ділянкою, за результатами розгляду якої судом 26.06.2015 року ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог і таке рішення, після його оскарження в апеляційному та касаційному порядку, набрало законної сили. Зазначена цивільна справа, на переконання позивача, є взаємопов'язаною із даною справою, оскільки на підставі оскаржуваного висновку про погодження проекту відведення земельної ділянки відповідачеві ОСОБА_3 відповідачем Сколівською міською радою Львівської області було видано рішення її виконавчого комітету № 36 від 25.10.2006 року, яким такий проект затверджено. Зазначене рішення було предметом оскарження у цивільній справі № 2-43\11, провадження № 2/453/1/15, де судом таке визнано законним. Ще однією підставою для заявлення відводу є те, що суддя, розглядаючи згадану вище цивільну справу, ознайомився з документами, у тому числі і оскаржуваним висновком про погодження проекту відведення земельної ділянки, зокрема на аркуші 9 абзаці 5 рішення від 26.06.2015 року надав йому оцінку, а також отримав іншу інформацію з приводу даного спору, які не відображені у матеріалах даної справи, а тому в осіб, які беруть участь у справі, можуть виникнути сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого.

Розглянувши питання про відвід судді, заслухавши присутніх у підготовчому засіданні учасників справи та дослідивши з вказаного приводу зібрані матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є певні обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об'єктивності.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний громадянин має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 10.12.2009 року у справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено: «згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими».

Згідно з висновками Європейського суду з прав людини, існування неупередженості повинно бути визначено за наступними критеріями: суб'єктивний тест, що вивчає персональні переконання і поведінку конкретного судді, з метою визначення чи існувало неупереджене або суб'єктивне ставлення судді у конкретній справі; також, відповідно до об'єктивного тесту визначається чи суд, а також, серед іншого, його структура, забезпечила відповідні гарантії для виключення легітимних сумнівів стосовно його неупередженості. У зв'язку з цим, навіть прояви неупередженості мають значення. Іншими словами, «правосуддя має не тільки здійснюватися, а повинно також демонструватись». Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи».

Враховуючи усе наведене вище, а основне, ознайомлення суддею з документами, у тому числі і оскаржуваним висновком про погодження проекту відведення земельної ділянки для реконструкції насосної станції під житловий будинок, у тому числі й надання йому оцінки (аркуш 9 абзац 5 рішення від 26.06.2015 року) під час вирішення питання щодо визнання незаконним рішення виконавчого комітету, котре було прийняте на основі вказаного висновку і котре визнано судом законним, а також суб'єктивні переконання позивача в упередженості головуючого, суд, незважаючи на відсутність достатніх підстав для заявленого відводу, з огляду на передбачену п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимогу щодо забезпечення судом умов, за яких були б неможливі будь-які сумніви у його безсторонності, вважає своїм обов'язком забезпечити позивачу дотримання конституційного права на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом, задовольнивши заявлений відвід судді Микитину В.Я. і відвести його від розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 36, 39-41, 260-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_4 про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління держгеокадастру у Львівській області та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування висновку про погодження проекту відведення земельної ділянки для реконструкції насосної станції під житловий будинок, - задовольнити.

Цивільну справу № 453/505/16-ц, провадження № 2/453/22/18 передати у канцелярію суду для виконання вимог ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 41 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин