Ухвала суду № 77956568, 19.11.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2018 рокум. ПолтаваСправа № 440/4041/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області, Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області, інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області капітана поліції Неїжко В.О. про визнання протиправними та скасування висновків,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області, Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області, унспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області капітана поліції Неїжко В.О. про

визнання протиправним та скасування висновку службового розслідування за зверненням ОСОБА_1 щодо незаконного, на його думку, вилучення мисливської гладкоствольної рушниці та анулювання дозволу на право її носіння та зберігання від 13.08.2018, складеного головним управлінням Національної поліції в Полтавській області, в частині де зазначено, що інспектор з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській обл. капітан поліції Неїжко В.О. дійсно мав право анулювати дозвіл на носіння та зберігання мисливської гладкоствольної рушниці №1414 виданий ОСОБА_1 03.12.1978 Миргоролдським МРВ, у зв'язку із вчиненням останнім домашнього насильства;

визнання протиправним та скасування протоколу вилучення вогнепальної зброї від 17.03.2018, складений інспектором з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області капітаном поліції Неїжко В.О. відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено вогнепальну зброю ТОЗ-34ЕР, калібр 12, серія, номер 21220;

визнання протиправним та скасування висновку управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 13.08.2018 про анулювання дозволу на носіння та зберігання мисливської гладкоствольної рушниці №1414, виданого ОСОБА_1 03.12.1978 Миргородським МРВ терміном до 03.12.2018.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При цьому, варто зазначити, що в силу положень частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Частинами четвертою та п'ятою цієї статті визначено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, позивачем наведені вище вимоги процесуального закону не виконані. Долучені до позовної заяви копії документів, оригінали яких знаходяться у позивача засвідчені підписом невстановленої особи.

Частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частинами першою та другою статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізнається або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Частиною першою статті 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, як визначено частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивач звернувся до суду 15.11.2018 з позовною заявою у якій просить визнати протиправними та скасувати протокол вилучення вогнепальної зброї від 17.03.2018 та висновок управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 13.08.2018 про анулювання дозволу на носіння та зберігання мисливської гладкоствольної рушниці, отже даний позов до суду подано з пропущенням строку звернення до суду.

Суд враховує, що прохальна частина позовної заяви містить клопотання про поновлення строку звернення до суду, однак не містить обґрунтування поважності його пропуску. Відсутність у позивача юридичної освіти є не достатньою підставою для поновлення строку звернення до суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення та не виконано вимоги ч. 6 ст. 161 КАС України.

Крім того, пунктом 4 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Дослідивши текст позовної заяви, судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідачами по справі визначено Головне Управління Національної поліції в Полтавській області, Миргородський відділ поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області, Інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області капітана поліції Неїжко В.О., разом з тим позовні вимоги стосуються лише Головного Управління Національної поліції в Полтавській області та Інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області капітана поліції Неїжко В.О.

Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір".

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIIІ передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову не майнового характеру, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України від 07.12.2017 №2246-VIII "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2018 року - 1762,00 грн.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовної заявою прохальна частина якої містить три позовні вимоги немайнового характеру.

Таким чином, при зверненні до адміністративного суду з даним адміністративним позовом позивач мав сплатити судовий збір у сумі 2114,40 грн.

Однак, позивачем до позовної заяви додано докази сплати судового збору лише у розмірі 705,00 грн.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням останньому строку для усунення недоліків позовної заяви.

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску; уточненою позовної заяви з додатками /в примірниках для суду та відповідачів по справі/; належним чином завірених (шляхом виконання напису "згідно з оригіналом", зазначенням прізвища та ініціалів особи, її підпису та дати засвідчення) копій дозволу на право зберігання, носіння вогнепальної зброї; постанови суду від 15.02.2018; висновку про анулювання дозволу на право насіння та зберігання мисливської гладкоствольної зброї, протоколу вилучення вогнепальної зброї; постанови суду від 19.04.2018; листів ГУНП в Полтавській області від 13.08.2018 №с-190; с-214 та від 09.10.2018 №115 зі; паспорта; довідки про присвоєння ідентифікаційного номера; /в примірниках для відповідачів/ та документа про сплату судового збору в розмірі 1409,40 грн. (за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у м. Полтаві, код ЄДРПОУ 38019510, Банк: Казначейство України (ЕАП) МФО: 899998, Розрахунковий рахунок: 34319206084011, КЕКД: 22030101, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний).

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області, Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області, інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області капітана поліції Неїжко В.О. про визнання протиправними та скасування висновків залишити без руху.

Позивачеві усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що в разі, якщо він не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде йому повернута.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Бойко