Ухвала суду № 77955957, 19.11.2018, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

336/6455/18

2/336/3247/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» про стягнення матеріальної шкоди,завданої ДТП.

19.11.2018 р.позивачем була подала заява про забезпечення позову,в якій зазначено,що відповідачу ОСОБА_2на праві спільної сумісної власності належить частина квартири за адресою АДРЕСА_1,іншого майна за відповідачем не зареєстровано,невжиття заходів забезпечення позову до ОСОБА_2про стягнення шкоди у розмірі 94721 гр.91 коп.ускладнить поновлення порушених прав позивача у разі,якщо відповідач протягом строку розгляду справи вчинить дії щодо відчуження наявного нерухомого майна з метою уникнути примусового стягнення.

З посиланням на ст.151,152 ЦПК України,просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_1 ,яка належить ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності,ухвалу про забезпечення позову для виконання направити на адресу Департамену реєстраційних послуг Запорізької міської ради.

Перевіривши обґрунтованість заяви про забезпечення позову,суддя встановив підстави для відмови в її задоволенні,виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України ,забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України,суд за заявою осіб,що беруть участь у справі,може прийняті заходи по забезпеченню позову. Забезпечення позову,як це встановлено ч.3 цієї ж статті,допускається,якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачено,що одним із видів забезпечення позову майнового характеру є,зокрема,накладення арешту на майно або грошові кошти,що належать відповідачу і знаходяться у нього або інших осіб.

При зверненні до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, заявником мають бути визначені підстави такого звернення, обставини, за наявності яких виконання рішення по справі може стати неможливим, докази того, що запропонований захід забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України ,заява про забезпечення позову розглядається судом,в провадженні якого перебуває справа,в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб,які беруть участь у справі.

В обґрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру, що належить на праві спільної сумісної власності відповідачу ОСОБА_2,позивач зазначає, негативну, на думку останнього, поведінку відповідача, який у добровільному порядку не відшкодовує завдану з вини останнього матеріальну шкоду, що є предметом даного спору.

Зустрічного забезпечення позивачем не запропоновано з огляду на те,що у разі застосування заходів забезпечення позову відповідач,на його думку,не понесе жодних збитків.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів,наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, судом встановлено, що заявником не доведені обставини та конкретні підстави, з посиланням на докази, які призведуть до неможливості забезпечення виконання рішення у даній справі у разі його задоволення.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходу, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суддя дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню,оскільки не містить обґрунтування, з наданням суду підтверджуючих доказів, як саме незастосування забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, та не вказано правових підстав для забезпечення вищезазначеного позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача по справі,яке є його спільною сумісною власністю з іншими особами,що не беруть участі у даній справі,позивачем не доведено співмірності вартості належного відповідачу ОСОБА_2нерухомого майна із заявленою до стягнення сумою.

Керуючись статтями 149- 153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» про стягнення матеріальної шкоди,завданої ДТП- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Ю.А.Галущенко