Ухвала суду № 77955379, 16.11.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4811/16

У Х В А Л А

16 листопада 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши клопотання представника відповідача від 15.11.2018 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №815/4811/16 за розглядом заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Кій Торг” до Київської міської митниці ДФС України про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби України: №100270001/2016/000176/1, №100270001/2016/000175/1 від 01.09.2016 року; №100270001/2016/000180/1, №100270001/2016/000178/1, №100270001/2016/000177/1 від 02.09.2016 року; №100270001/2016/000184/1, №100270001/2016/000183/1, №100270001/2016/000182/1 від 05.09.2016 року; №100270001/2016/000186/1, №100270001/2016/000187/1, №100270001/2016/000188/1, №100270001/2016/000185/1, №100270001/2016/000189/1 від 06.09.2016 року; №100270001/2016/000196/1, №100270001/2016/000191/1, №100270001/2016/000197/1, №100270001/2016/000195/1, №100270001/2016/000192/1, №100270001/2016/000193/1, №100270001/2016/000190/1, №100270001/2016/000198/1, №100270001/2016/000194/1 від 07.09.2016 року; №100270001/2016/000202/1, №100270001/2016/000205/1, №100270001/2016/000201/1, №100270001/2016/000207/1, №100270001/2016/000203/1, №100270001/2016/000199/1, №100270001/2016/000204/1, №100270001/2016/000206/1, №100270001/2016/000200/1 від 08.09.2016 року; №100270001/2016/000213/1, №100270001/2016/000208/1, №100270001/2016/000209/1, №100270001/2016/000212/1, №100270001/2016/000211/1, №100270001/2016/000210/1, №100270001/2016/000115/1, №100270001/2016/000214/1 від 09.09.2016 року; №100270001/2016/000216/1, №100270001/2016/000218/1, №100270001/2016/000217/1 від 12.09.2016 року; №100270001/2016/000220/1, №100270001/2016/000222/1, №100270001/2016/000223/1, №100270001/2016/000221/1, №100270001/2016/000219/1 від 13.09.2016 року; №100270001/2016/000226/1, №100270001/2016/000230/1, №100270001/2016/000225/1, №100270001/2016/000224/1, №100270001/2016/000231/1, №100270001/2016/000228/1, №100270001/2016/000227/1, №100270001/2016/000229/1 від 14.09.2016 року; №100270001/2016/000242/1, №100270001/2016/000236/1, №100270001/2016/000240/1, №100270001/2016/000237/1, №100270001/2016/000238/1, №100270001/2016/000233/1, №100270001/2016/000234/1, №100270001/2016/000239/1, №100270001/2016/000235/1, №100270001/2016/000232/1 від 15.09.2016 року; №100270001/2016/000245/1, №100270001/2016/000244/1, №100270001/2016/000246/1, №100270001/2016/000243/1 від 16.09.2016 року; №100270001/2016/000248/1, №100270001/2016/000247/1, №100270001/2016/000254/1, №100270001/2016/000249/1, №100270001/2016/000253/1, №100270001/2016/000255/1, №100270001/2016/000256/1, №100270001/2016/000257/1, №100270001/2016/000250/1, №100270001/2016/000251/1, №100270001/2016/000252/1 від 19.09.2016 року; №100270001/2016/000260/1, №100270001/2016/000259/1 від 20.09.2016 року; №100270001/2016/000264/1, №100270001/2016/000263/1, №100270001/2016/000265/1 від 21.09.2016 року; №100270001/2016/000267/1 від 22.09.2016 року; №100270001/2016/000279/1 від 23.09.2016 року; №100270001/2016/000289/1, №100270001/2016/000288/1 від 26.09.2016 року; визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України: №100270001/2016/00357, №100270001/2016/00353 від 01.09.2016 року; №100270001/2016/00361, №100270001/2016/00359, №100270001/2016/00358 від 02.09.2016 року; №100270001/2016/00363, №100270001/2016/00366, №100270001/2016/00364 від 05.09.2016 року; №100270001/2016/00368, №100270001/2016/00369, №100270001/2016/00370, №100270001/2016/00367, №100270001/2016/00371 від 06.09.2016 року; №100270001/2016/00378, №100270001/2016/00372, №100270001/2016/00379, №100270001/2016/00375, №100270001/2016/00376, №100270001/2016/00374, №100270001/2016/00373, №100270001/2016/00380, №100270001/2016/00377 від 07.09.2016 року; №100270001/2016/00385, №100270001/2016/00387, №100270001/2016/00384, №100270001/2016/00389, №100270001/2016/00386, №100270001/2016/00381, №100270001/2016/00383, №100270001/2016/00388, №100270001/2016/00382 від 08.09.2016 року; №100270001/2016/00395, №100270001/2016/00392, №100270001/2016/00390, №100270001/2016/00394, №100270001/2016/00393, №100270001/2016/00391, №100270001/2016/00397, №100270001/2016/00396 від 09.09.2016 року; №100270001/2016/00399, №100270001/2016/00400, №100270001/2016/00398 від 12.09.2016 року; №100270001/2016/00402, №100270001/2016/00404, №100270001/2016/00405, №100270001/2016/00403, №100270001/2016/00401 від 13.09.2016 року; №100270001/2016/00407, №100270001/2016/00413, №100270001/2016/00409, №100270001/2016/00411, №100270001/2016/00415, №100270001/2016/00412, №100270001/2016/00408, №100270001/2016/00410 від 14.09.2016 року; №100270001/2016/00426, №100270001/2016/00417, №100270001/2016/00422, №100270001/2016/00419, №100270001/2016/00421, №100270001/2016/00424, №100270001/2016/00418, №100270001/2016/00420, №100270001/2016/00416, №100270001/2016/00423 від 15.09.2016 року; №100270001/2016/00427, №100270001/2016/00429, №100270001/2016/00431, №100270001/2016/00428 від 16.09.2016 року; №100270001/2016/00438, №100270001/2016/00432, №100270001/2016/00436, №100270001/2016/00440, №100270001/2016/00439, №100270001/2016/00441, №100270001/2016/00442, №100270001/2016/00443, №100270001/2016/00434, №100270001/2016/00435, №100270001/2016/00437 від 19.09.2016 року; №100270001/2016/00447, №100270001/2016/00445 від 20.09.2016 року; №100270001/2016/00451, №100270001/2016/00450, №100270001/2016/00452 від 21.09.2016 року; №100270001/2016/00459 від 22.09.2016 року; №100270001/2016/00469 від 23.09.2016 року; №100270001/2016/00479, №100270001/2016/00475 від 26.09.2016 року.

Постановою суду від 17.11.2016 року позовні вимоги задоволені повністю.

12.11.2018 року до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду за вхід. №34169/18 надійшла заява представника позивача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

15.11.2018 року до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду за вхід.№ ЕП/6525/18 надійшло клопотання представника Київської міської митниці ДФС про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ознайомившись із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відео конференції, суд дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2,5,7,8,9 ст.195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов’язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п’ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов’язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п’ять днів до відповідного судового засідання.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов’язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з’явився, а також перевіряє повноваження представників.

Суд зазначає, що судове засідання з розгляду вищевказаної заяви відбудиться 19.11.2018 року, а клопотання представника відповідача надійшло на адресу суду 15.11.2018 року.

Таким чином, з урахуванням зазначених норм КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в зв’язку з тим, що воно подано до суду за чотири дні до дня проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 195, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Єфіменко К.С.