Ухвала суду № 77955110, 15.11.2018, Луганський окружний адміністративний суд

8.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 листопада 2018 року СєвєродонецькСправа № 1240/1982/18

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Петросян К.Є.,

за участю: секретаря судового засідання - Грищенко М.І.,

представника позивача - Риндіна Д.І.,

представника відповідача - Анохіної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарський Агростандарт" щодо призначення судово-економічної експертизи по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарський Агростандарт" до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарський Агростандарт" до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 1240/1982/18, справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 11.10.2018 закрито підготовче провадження у справі № 1240/1982/18 та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про призначення по справі 1240/1982/18 судово - економічної експертизи, на розгляд якої просив поставити наступні запитання:

Чи підтверджуються документально висновки акта перевірки від 16.02.2018 в частині:

- заниження ПДВ по загальній податковій декларації на суму 251089 грн, у тому числі за листопад 2016 року на суму 1256 грн, за жовтень 2017 року на суму 149396 грн, за листопад 2017 року на суму 100437 грн та завищення від'ємного значення за жовтень 2017 року у сумі 100437 грн;

- нецільового використання грошових коштів зі спеціального рахунку підприємства у сумі 4229619,40 грн;

- заниження податку на доходи фізичних осіб, який підлягав сплаті до бюджету у 2159668,33 грн, в тому числі по періодам: за жовтень 2015 року в сумі 224719,00 грн, за листопад 2015 року в сумі 1236739,87 грн, за грудень 2015 року в сумі 698 209,46 грн;

- заниження військового збору, який підлягав сплаті до бюджету у сумі 164687,97 грн, в тому числі по періодам: за жовтень 2015 року в сумі 17265,00 грн, за листопад 2015 року в сумі 93117,53 грн, за грудень 2015 року в сумі 54305,44 грн;

- подання позивачем звітності за формою 1ДФ (про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків) за IV квартал 2015 року з недостовірними даними виплачених на користь фізичних осіб за ознаками доходу 127 (інші доходи), а саме (рнокпп НОМЕР_1) ОСОБА_3 в сумі 9 459 613,09 грн, (рнокпп НОМЕР_2) ОСОБА_4 в сумі 470000,00 грн, (рнокпп НОМЕР_3) ОСОБА_5 в сумі 30 000,00 грн, (рнокпп 294121921) ОСОБА_6 в сумі 55000,00 грн, (рнокпп НОМЕР_4) ОСОБА_7 в сумі 130000,00 грн, (рнокпп НОМЕР_5) ОСОБА_8 в сумі 70 000,00 грн, (рнокпп НОМЕР_6) ОСОБА_9 в сумі 128000,00 грн, (рнокпп НОМЕР_7) ОСОБА_10 в сумі 88000,00 грн, (рнокпп НОМЕР_8) ОСОБА_11 в сумі 50000,00 грн, (рнокпп НОМЕР_9) ОСОБА_12 в сумі 200000,00 грн, за ознаками доходу 157 (дохід виплачений самозайнятій особі), (рнокпп НОМЕР_10) ОСОБА_13 в сумі 1945118,04 грн та (рнокпп НОМЕР_11) ОСОБА_14 в сумі 172 313,64 гривень.

Проведення експертизи просив доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, 84112, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Поштова, 67.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника позивача щодо призначення судово-економічної експертизи по справі.

Розглянувши заявлене клопотання представника позивача щодо призначення судово-економічної експертизи, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, згідно зі ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (частина третя статті 77 КАС України).

Згідно із частиною другою статті 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 180 КАС України у підготовчому засіданні суд, у тому числі вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Отже, питання щодо призначення експертизи має бути вирішено у підготовчому засіданні. Натомість, під час проведення підготовчого засідання відповідне клопотання представником позивача заявлено не було. Обґрунтування неможливості заявлення відповідного клопотання у підготовчому засіданні, представником позивача не наведено.

До того ж суд звертає увагу, що в силу вимог частини першої статті 104 КАС України, позивач не був позбавлений можливості надати у відповідний строк висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідно до частини другої статті 204 КАС України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за можливе залишити клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 77, 80, 204, 241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарський Агростандарт" щодо призначення судово-економічної експертизи по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарський Агростандарт" до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення або підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 20 листопада 2018 року.

Суддя К.Є. Петросян