Постанова № 77954981, 20.11.2018, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/2179/17

Провадження № 1-кс/362/1993/18

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2018 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л.,

при секретарі - Лущик Т.М.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

захисника - адвоката Гончарова М.С.,

прокурора - Губіної Є.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

Васильківським міськрайонним судом Київської області під головуванням судді Корнієнка С.В. здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 120 161 101 400 023 73 від 22.09.2016 року відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

Обвинувачений заявив відвід головуючому судді з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки вважає, що суддя Корнієнко С.В. своїми діями при розгляді вказаної справи виявляє свою упередженість.

В обґрунтовання заяви вказано, що суддя Корнієнко С.В. допустив низку порушень вимог КПК України при розгляді даної справи в судовому засіданні 01.110.2018 року.

Заявник та його захисник в судовому засіданні підтримали заяву та просили її задовольнити з викладених у ній підстав.

Також, захисник зазначив, що окрім дій у вказаній справі як головуючий, суддя Корнієнко С.В. виявив свою упередженість щодо особи заявника при виконанні обов'язків голови суду.

Прокурор в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви.

Представник потерпілих в судове засідання не прибув, надав заяву у якій просив розглянути заяву у його відсутності.

Особа, якій заявлено відвід не забажала дати пояснення.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, матеріали кримінального провадження та звукозапис судового засідання від 01.11.2018 року, приходжу до наступних висновків.

Норма пункту 4 частини першої статті 75 КПК України, на яку посилається заявник, передбачає суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Натомість, наведені заявником і його захисником обставини щодо дій судді Корнієнка С.В., які на їх думку порушують положення чинного кримінального процесуального закону, безумовно можуть свідчити лише про певний кваліфікаційний рівень судді Корнієнка С.В., знання ним норм КПК України та уміння і здатність їх застосовувати і безпосередньо виконувати при здійсненні правосуддя.

Отже, під час розгляду заяви в судовому засіданні не встановлено, що існують передбачені кримінальним процесуальним законом обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Корнієнка С.В. в кримінальному провадженні відносно заявника.

Крім того, не можуть бути підставами для відводу судді його процесуальні дії та процесуальні рішення, які вчинені та прийняті ним в конкретній судовій справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369 - 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя