Рішення № 77954893, 15.11.2018, Луганський окружний адміністративний суд

8.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

15 листопада 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3035/18

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Свергун І.О.,

за участі секретаря судового засідання – Карча В.М.,

представника позивача – ОСОБА_1 (ордер від 06.11.2018 серії АА № 058324),

представника відповідача – ОСОБА_2 (довіреність від 26.02.2018 № 1301/9/12-32-10-00-29),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-консалтингова фірма «Агронафтасервіс» до Головного управління ДФС у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 15.06.2018 № НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2018 до суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-консалтингова фірма «Агронафтасервіс» (далі – позивач, ТОВ «НКФ «Агронафтасервіс») до Головного управління ДФС у Луганській області (далі – відповідач, ГУ ДФС у Луганській області), в якому позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.06.2018 № НОМЕР_1 про несвоєчасну реєстрацію податкових накладних за квітень, грудень 2017 року на загальну суму ПДВ 72302,46 грн та застосування штрафних санкцій у сумі 20209,02 грн за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних. Позовні вимоги мотивовано таким.

ГУ ДФС у Луганській області було проведено камеральну перевірку ТОВ «НКФ «Агронафтасервіс» з питань своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН за квітень, грудень 2017 року. За результатами вказаної перевірки було складено акт від 18.05.2018 № 1461/12-32-12-06/34280302, згідно з яким установлено порушення податкового законодавства, а саме – п. 201.10 ст. 201 ПК України в частині несвоєчасної реєстрації податкових накладних за квітень, грудень 2017 року на загальну суму ПДВ 71302,46 грн.

За результатами розгляду вказаного акта перевірки ГУ ДФС у Луганській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.06.2018 № НОМЕР_1, яким на підставі п. 120-1.1 ст. 1200-1 ПК України застосовано штрафну санкцію в сумі 20209,02 грн за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних.

Позивач оскаржив зазначене податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку до ДФС України. 03.09.2018 він отримав рішення про результати розгляду скарги, яким оскаржене податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Позивач не погоджується з податковим повідомленням-рішенням від 15.06.2018 № НОМЕР_1 з таких підстав.

Бухгалтерське обслуговування ТОВ «НКФ «Агронафтасервіс» здійснює ТОВ «Юридичне бюро «Пріоритет» (далі – ТОВ «ЮБ «Пріоритет») на підставі договору від 01.07.2015 № 1107/15.

20.04.2017 за місцезнаходженням ТОВ «ЮБ «Пріоритет» співробітниками Луганської обласної прокуратури було здійснено обшук приміщень щодо взаємовідносин ТОВ «НКФ «Агронафтасервіс» з ПАТ «Лисичанськвугілля» та його структурними підрозділами, в результаті якого були вилучені всі робочі ноутбуки, на яких були встановлені програми «M.E.DOK.IS», 1-С бухгалтерія та знаходились (в електронному вигляді) всі первинні бухгалтерські документи.

Зазначені в акті камеральної перевірки податкові накладні було виготовлено в електронному вигляді по господарським операціям з ТОВ «Науково-виробнича фірма «Лугстройексперт», які ТОВ «НКФ «Агронафтасервіс» здійснювала протягом квітня 2017 року, а саме – податкова накладна від 12.04.2017 № 53 (граничний термін реєстрації – 27.04.2017), від 13.04.2017 № 54 (граничний термін реєстрації – 28.04.2017).

ТОВ «НКФ «Агронафтасервіс» у відповідності до законодавчих норм ПКУ та інших нормативних актів України мало намір своєчасно зареєструвати податкові накладні в ЄРПН. Але у зв’язку з проведеним обшуком 20.04.2017 та вилученням всіх робочих ноутбуків позивач був позбавлений можливості та права на реєстрацію будь-яких податкових накладних. Лише після оскарження таких дій Луганської обласної прокуратури в судовому порядку (ухвала апеляційного суду Луганської області від 01.06.2017 по справі № 428/4230/17) ноутбуки ТОВ «НКФ «Агронафтасервіс» було повернуто, а податкові накладні від 12.04.2017 № 53 та від 13.04.2017 № 54 зареєстровано.

Таким чином, позивач посилається, що він не міг виконати вимоги п. 201.1 ПК України з незалежних від нього причин, тобто, за відсутності його вини. Відтак, на думку позивача, податкове повідомлення-рішення від 15.06.2018 № НОМЕР_1 належить до скасування.

Ухвалою суду від 05.10.2018 позов залишено без руху для усунення недоліків. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви було усунуто. Ухвалою суду від 22.10.2018 відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 15.11.2018 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

08.11.2018 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти позову з таких підстав.

За результатами камеральної перевірки з питань своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за квітень, грудень 2017 року ТОВ «НКФ «Агронафтасервіс» складено акт від 18.05.2018 № 1461/12-32-12-06/34280302. Перевіркою встановлено порушення термінів реєстрації податкових накладних, а саме: податкову накладну від 04.04.2017 № 52 зареєстровано 13.05.2017 (кількість днів затримки - 13), податкову накладну від 12.04.2017 № 53 зареєстровано 31.05.2017 (кількість днів затримки - 31), податкову накладну від 13.04.2017 № 54 зареєстровано 17.05.2017 (кількість днів затримки - 17), податкову накладну від 13.12.2017 № 25 зареєстровано 10.01.2018 (кількість днів затримки - 10).

За порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних податковим повідомленням-рішенням від 15.06.2018 № НОМЕР_1 до позивача застосовано штраф у сумі 20209,02 грн.

Позивач у позові основною причиною порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН зазначає вину третьої особи, але не конкретизує, хто саме в цьому винен, чи то ТОВ «ЮБ «Пріоритет», яке здійснює бухгалтерське обслуговування позивача, та в якого прокуратурою було проведено обшук та вилучено комп’ютерну техніку, чи то прокуратура Луганської області, яка провела обшук в зазначеному товаристві та вилучила комп’ютерну техніку.

Також позивач зазначає, що можливість реєстрації податкових накладних в ЄРПН у нього з’явилась лише після постановлення апеляційним судом Луганської області ухвали від 01.06.2017 у справі № 428/4230/17 про скасування ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду від 07.05.2017 та повернення вилученого майна ТОВ «ЮБ «Пріоритет».

Однак, згідно з витягом з ЄРПН зазначені податкові накладні зареєстровані в ЄРПН ще до винесення судом апеляційної інстанції ухвали 01.06.2017 про повернення комп’ютерної техніки ТОВ «ЮБ «Пріоритет», на електронних носіях яких нібито містилися програми «M.E.DOK.IS», 1-С бухгалтерія та вся первинна документація позивача, а саме: ПН № 52 від 04.04.2017 зареєстровано в ЄРПН 13.05.2017, ПН № 53 від 12.04.2017 зареєстровано в ЄРПН 31.05.2017, ПН № 54 від 13.04.2017 зареєстровано в ЄРПН 17.05.2017. Щодо податкової накладної № 25 від 13.12.2017, то вона взагалі була несвоєчасно зареєстрована в ЄРПН 01.10.2018 (по строку 31.12.2017), тобто, коли майно вже було повернуто ТОВ «ЮБ «Пріоритет».

Позивач не заперечує, що ним було порушено строки реєстрації вищезазначених податкових накладних в ЄРПН, однак наведені ним у позові підстави про звільнення його від відповідальності, на думку відповідача, не спростовують порушення пункту 201.10 статті 201 ПК України.

Також відповідач зазначає, що текст наданого до суду договору про бухгалтерське обслуговування від 01.07.2015 № 0107/15 не містить положень про те, що ТОВ «ЮБ «Пріоритет», як виконавець за договором, здійснює бухгалтерське обслуговування позивача на своїй комп’ютерній техніці, і що вся первинна документація позивача зберігається на електронних носіях у ТОВ «ЮБ «Пріоритет».

До того ж Податковий кодекс України не містить норми щодо звільнення позивача від відповідальності, якщо, на його думку, несвоєчасна реєстрація податкових накладних в ЄРПН сталася з вини третьої особи.

На підставі викладеного відповідач просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі (арк. спр. 41-44).

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, пояснив суду, що ТОВ «Юридичне бюро «Пріоритет» здійснювало бухгалтерське обслуговування ТОВ «НКФ «Агронафтасервіс». В ході проведеного у квітні 2017 року обшуку було вилучено ноутбуки, які належали ТОВ «НКФ «Агронафтасервіс». Електронні ключі також були вилучені. У зв’язку з вилученням ноутбуків, на яких були встановлені відповідні програми та знаходилися первинні документи в електронному вигляді, здійснити своєчасну реєстрацію податкових накладних було неможливо. Оргтехніку було повернуто приблизно в липні 2017 року, після чого з’явилася можливість зареєструвати податкові накладні. Щодо податкової накладної від 13.12.2017 № 25 представник позивача пояснив, що, дійсно, порушення термінів її реєстрації відбулося не внаслідок вилучення комп’ютерної техніки, зазначену податкову накладну помилково вказано в позові, проте наполягав на задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Допитана як свідок директор ТОВ «ЮБ «Пріоритет» ОСОБА_3 пояснила суду, що вона здійснювала безпосередньо бухгалтерське обслуговування ТОВ «НКФ «Агронафтасервіс». 20.04.2017 за місцерозташуванням ТОВ «ЮБ «Пріоритет» працівниками прокуратури було проведено обшук та вилучено оргтехніку та частину первинної документації. 24.04.2017 було прийнято рішення придбати нові ноутбуки та встановити нові програми. Оскільки старі електронні ключі, які були встановлені на вилучених ноутбуках, було втрачено, довелося відмовитися від цих ключів та оформлювати нові. Протягом доби було отримано нові електронні ключі, і 25.04.2017 підприємство звернулося до податкового органу за укладенням договору електронного обслуговування. 28.04.2017, тобто у п’ятницю близько обіду, податковий орган підписав зазначений договір. Таким чином, для реєстрації податкових накладних залишалося півдня. Проте, необхідно було поновити первинні документи, що зайняло певний час. Також свідок пояснила, що окремо електронний цифровий підпис директором ТОВ «НКФ «Агронафтасервіс» ТОВ «ЮБ «Пріоритет» не передавався, його було одразу встановлено на ноутбук, який в ході обшуку було вилучено.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідка, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов такого.

ТОВ «Науково-консалтингова фірма «Агронафтасервіс» є юридичною особою, зареєстрованою в установленому порядку, перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.10.2018 № НОМЕР_2 (арк. спр. 26-29).

01.07.2015 між ТОВ «Науково-консалтингова фірма «Агронафтасервіс» (Замовник) та ТОВ «Юридичне бюро «Пріоритет» (Виконавець) укладено договір бухгалтерського обслуговування № 0107/15 (арк. спр. 8-10).

Головним державним ревізором – інспектором відділу камеральних перевірок податкової звітності території обслуговування ДПІ у м. Сєвєродонецьку, Луганської ОДПІ, Слов’яносербської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Луганській області проведено камеральну перевірку з питань своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за квітень, грудень 2017 року ТОВ «НКФ «Агронафтасервіс», за результатами якої складено акт від 18.05.2018 № 1461/12-32-12-06/34280302 (арк. спр. 51-52).

Перевіркою встановлено несвоєчасну реєстрацію ТОВ «НКФ «Агронафтасервіс» податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за квітень, грудень 2017 року. Так, згідно з актом камеральної перевірки податкову накладну від 04.04.2017 № 52 зареєстровано 13.05.2017 (кількість днів затримки - 13), податкову накладну від 12.04.2017 № 53 зареєстровано 31.05.2017 (кількість днів затримки - 31), податкову накладну від 13.04.2017 № 54 зареєстровано 17.05.2017 (кількість днів затримки - 17), податкову накладну від 13.12.2017 № 25 зареєстровано 10.01.2018 (кількість днів затримки - 10).

Не погодившись з висновками акта камеральної перевірки, позивач подав до ГУ ДФС у Луганській області заперечення від 05.06.2018 вих. № 46 (арк. спр. 54).

Рішенням від 13.06.2018 № 3696/10/12-32-12-06-14 ГУ ДФС у Луганській області залишило без змін висновки акта камеральної перевірки від 18.05.2018 № 1461/12-32-12-06/34280302 (арк. спр. 59-60).

На підставі акта перевірки від 18.05.2018 № 1461/12-32-12-06/34280302 ГУ ДФС у Луганській області прийняло податкове повідомлення-рішення від 15.06.2018 № НОМЕР_1, яким до позивача застосовано штраф на загальну суму 20209,02 грн (арк. спр. 6-7).

Позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення від 15.06.2018 № НОМЕР_1 в адміністративному порядку. Рішенням Державної фіскальної служби України від 29.08.2018 № 27772/6/99-99-11-03-01-25 податкове повідомлення-рішення від 15.06.2018 № НОМЕР_1 залишено без змін, а скаргу – без задоволення (арк. спр. 23).

Вирішуючи питання щодо правомірності вказаного податкового повідомлення-рішення, суд виходить з такого.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (тут і надалі Податковий кодекс України в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідно до пункту 11 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України з 1 лютого 2015 року реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягають всі податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних (у тому числі які не надаються покупцю, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування) незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов’язань платник податку зобов’язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов’язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідальність за порушення термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також допущення помилок, при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної встановлена статтею 120-1 ПК України.

Згідно з пунктом 120-1.1 цієї статті порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов’язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

В той же час пунктом 120-1.2 статті 120-1 ПК України передбачено, що відсутність з вини платника реєстрації податкової накладної, що підлягає наданню покупцю-платнику податку на додану вартість, та розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 180 календарних днів з дати їх складання тягне за собою накладення на платників податку, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 50 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податковій накладній/розрахунку коригування.

Аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що законодавець передбачив можливість застосування до платника наслідків несвоєчасної реєстрації податкової накладної, передбачених статтею 120-1 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), лише за наявності його вини.

Судом установлено, що за результатами вчинення господарських операцій ТОВ «НКФ «Агронафтасервіс» видано податкові накладні. Податкову накладну від 04.04.2017 № 52 на загальну суму ПДВ 2500,00 грн зареєстровано в ЄРПН 13.05.2017 (кількість днів затримки - 13), податкову накладну від 12.04.2017 № 53 на загальну суму ПДВ 62901,93 грн зареєстровано 31.05.2017 (кількість днів затримки - 31), податкову накладну від 13.04.2017 № 54 на загальну суму ПДВ 4983,86 грн зареєстровано 17.05.2017 (кількість днів затримки - 17), податкову накладну від 13.12.2017 № 25 на загальну суму ПДВ 916,67 грн зареєстровано 10.01.2018 (кількість днів затримки - 10) (арк. спр. 46-50).

Позивачем не оспорюється та обставина, що вказані податкові накладні було зареєстровано в ЄРПН з порушенням граничних термінів, визначених законом.

Надаючи оцінку доводам позивача про відсутність вини у несвоєчасній реєстрації податкових накладних, суд виходить з такого.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду від 05.04.2017 у справі № 428/3398/17 надано дозвіл на проведення співробітниками прокуратури Луганської області обшуку в службовому кабінеті офісу ТОВ «Юридичне бюро «Пріоритет» з метою відшукання і вилучення документів щодо взаємовідносин ТОВ «Агронафтасервіс» та ТОВ «Угольная ярмарка» з ПАТ «Лисичанськвугілля» та його структурними підрозділами (арк. спр. 76-77).

20.04.2017 співробітниками прокуратури Луганської області було проведено обшук у службовому кабінеті офісу ТОВ «Юридичне бюро «Пріоритет», в ході якого було вилучено, зокрема, жорсткі диски, два ноутбуки (арк. спр. 11-12).

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 01.06.2017 у справі № 428/4230/17 ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.05.2017, якою відмовлено у задоволенні скарги представника ТОВ «Юридичне бюро «Пріоритет» ОСОБА_4 у визнанні незаконною бездіяльності заступника начальника 1-го слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 скасовано, визнано незаконною бездіяльність слідчого 1-го слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 по неповерненню вилученого під час обшуку 20.04.2017 у приміщенні ТОВ «Юридичне бюро «Пріоритет» майна: двох жорстких магнітних дисків SP 1203N SP, 0802 N, ноутбука «Леново» у корпусі чорного кольору, ноутбука «HP» у корпусі сірого кольору, як вилученого поза межами дії ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду луганської області від 05.04.2017, зобов’язано слідчого Путненко Н.В. повернути зазначене майно його власнику ТОВ «Юридичне бюро «Пріоритет» (арк. спр. 13-14).

Суд критично оцінює доводи позивача про те, що він не міг своєчасно зареєструвати вищевказані податкові накладні внаслідок вилучення оргтехніки.

По-перше, в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що вилучені в ході обшуку 20.04.2018 ноутбуки належали саме ТОВ «НКФ «Агронафтасервіс». Натомість, в ухвалі апеляційного суду Луганської області від 01.06.2017 зазначено про обов’язок слідчого повернути вилучене майно його власнику, а саме – ТОВ «Юридичне бюро «Пріоритет».

По-друге, аналізом змісту договору бухгалтерського обслуговування від 01.07.2015 № 0107/15 встановлено, що вказаним договором на ТОВ «ЮБ «Пріоритет» взагалі не покладався обов’язок складання чи реєстрації в ЄРПН податкових накладних, виданих ТОВ НКФ «Агронафтасервіс». Так, згідно з пунктом 1.1. договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов’язання здійснювати бухгалтерське обслуговування (вести бухгалтерський облік) за завданнями Замовника, виконувати його доручення, а останній зобов'язується прийняти надані в рамках цього Договору послуги та оплатити їх.

Згідно з пунктом 1.2 договору перелік надаваних в рамках бухгалтерського обслуговування послуг, узгоджений Сторонами в п.2.1. розділі 2 цього Договору («Обов’язки Виконавця»).

У пункті 2.1 договору зазначено, що Виконавець за завданнями Замовника приймає на себе виконання наступної роботи:

а) перевіряє відповідність законодавчим вимогам до бухгалтерського обліку, надає допомогу Замовнику в підготовці й правильному оформленні зазначених документів;

б) веде фінансовий та податковий облік на підприємстві Замовника;

в) складає бухгалтерські, податкові та інші облікові регістрів;

г) складає та подає до державних органів бухгалтерські, податкові та інші звіти;

д) слідкує за правильністю ведення бухгалтерського обліку, нарахування та сплати податків та інших обов’язкових платежів;

е) надає допомогу в організації й здійсненні контролю за дотриманням Замовником установленого чинним законодавством порядку продажу й приймання продукції й товарів по кількості і якості, проводить інструктаж працівників, що відають відправленням і прийманням товарно-матеріальних цінностей, про порядок оформлення цих операцій і актування у випадку недостачі, некомплектності, псування товарів і вантажів;

ж) представляє у встановленому порядку інтереси Замовника перед органами Державної податкової служби, стежить за дотриманням представниками державної податкової служби норм законодавства при проведені податкових перевірок Замовника, в адміністративному та/або судовому порядку забезпечує оспорювання винесених органами державної податкової служби рішень, у випадках незгоди Замовника з їх змістом;

з) інформує Замовника про нове законодавство, в сфері, що стосується бухгалтерського обліку на його підприємстві.

Таким чином, вказаним договором не передбачено здійснення Виконавцем реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Основні організаційно-правові засади електронного документообігу та використання електронних документів встановлює Закон України від 22.05.2003 № 851-IV «Про електронні документи та електронний документообіг» (далі – Закон № 851-IV).

Відповідно до статті 9 Закону № 851-IV електронний документообіг (обіг електронних документів) - сукупність процесів створення, оброблення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, використання та знищення електронних документів, які виконуються із застосуванням перевірки цілісності та у разі необхідності з підтвердженням факту одержання таких документів.

Порядок електронного документообігу визначається державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності згідно з законодавством.

Згідно з частиною першою статті 14 Закону № 851-IV електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб'єктів електронного документообігу.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї (далі - податкова накладна та/або розрахунок коригування), до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр), звіряння даних, що містяться у виданих платникам податку на додану вартість - отримувачам (покупцям) товарів (послуг) податковій накладній та/або розрахунку коригування, з відомостями, які містяться у Реєстрі, визначає Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі – Порядок № 1246).

Абзацом 2 пункту 1 Порядку № 1246 визначено, що подання податкової накладної та/або розрахунку коригування ДФС в електронній формі здійснюється відповідно до Порядку підготовки і подання податкових документів в електронній формі засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з пунктом 5 Порядку № 1246 постачальник (продавець) складає податкову накладну та/або розрахунок коригування у форматі (відповідно до стандарту), затвердженому в установленому порядку, з використанням спеціалізованого програмного забезпечення.

Після складення податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі на них накладається електронний цифровий підпис посадових осіб постачальника (продавця) у такому порядку: першим - електронний цифровий підпис головного бухгалтера (бухгалтера) або електронний цифровий підпис керівника; другим - електронний цифровий підпис, що є аналогом відбитка печатки постачальника (продавця) (за наявності).

За відсутності у постачальника (продавця) посади бухгалтера електронні цифрові підписи посадових осіб платника податку накладаються у такому порядку: першим - електронний цифровий підпис керівника; другим - електронний цифровий підпис, що є аналогом відбитка печатки постачальника (продавця) (за наявності).

Відповідно до пункту 6 Порядку № 1246 після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис» та «Про електронні документи та електронний документообіг». Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у платника податку.

Після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі до ДФС здійснюється їх розшифрування, перевіряється електронний цифровий підпис, визначається відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку, та у разі відсутності причин для відмови проводиться їх реєстрація (пункт 7 Порядку № 1246).

Згідно з пунктом 8 Порядку № 1246 для підтвердження прийняття податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації платникові податку, який здійснює реєстрацію, видається квитанція в електронній формі, у якій наводяться реквізити зазначених документів, відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку, результати перевірки електронного цифрового підпису, інформація про постачальника (продавця) товарів (послуг), дата і час прийняття, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова накладна та/або розрахунок коригування. Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис ДФС, підлягає шифруванню та надсилається платникові податку, який здійснює реєстрацію, засобами телекомунікаційного зв'язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається у ДФС.

Як установлено судом, вищевказані податкові накладні підписано директором ТОВ «НКФ «Агронафтасервіс» ОСОБА_6 Свідок ОСОБА_3 підтвердила, що електронний цифровий підпис було видано директору ТОВ «НКФ «Агронафтасервіс» ОСОБА_6

Суд наголошує, що відповідно до статті 7 Закону України «Про електронний цифровий підпис» від 22.05.2003 № 852-IV, що діяв на час виникнення спірних правовідносин, підписувач, зокрема, зобов’язаний зберігати особистий ключ у таємниці.

Таким чином, передача електронного цифрового підпису підписувачем іншій особі є порушенням статті 7 Закону № 852-IV.

Як пояснив свідок, договір про визнання електронних документів було укладено близько опівдня 28.04.2017 та в цей день з’явилася можливість реєстрації податкових накладних. Таким чином, навіть за втрати електронного цифрового підпису у позивача була можливість 28.04.2017, тобто своєчасно, здійснити реєстрацію податкових накладних від 04.04.2017 № 52, від 12.04.2017 № 53, від 14.04.2017 № 54.

Суд критично оцінює доводи позивача про те, що можливість зареєструвати податкові накладні у нього з’явилася лише після повернення оргтехніки у липні 2017 року, оскільки, як установлено судом, реєстрацію вказаних податкових накладних в ЄРПН було здійснено у травні 2017 року.

Що стосується податкової накладної від 13.12.2017 № 25, зареєстрованої в ЄРПН 10.01.2018, судом не встановлено поважних причин її несвоєчасної реєстрації, представник позивача також визнав їх відсутність.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході судового розгляду справи відповідач довів правомірності свого рішення, натомість доводи позивача про відсутність вини у порушенні граничних термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН не знайшли свого підтвердження в суді.

На підставі викладеного у задоволенні позову слід відмовити.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, судові витрати позивачеві не відшкодовуються.

Керуючись статтями 2, 9, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-консалтингова фірма «Агронафтасервіс» до Головного управління ДФС у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 15.06.2018 № НОМЕР_1 відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 20 листопада 2018 року.

Суддя ОСОБА_7