Рішення № 77954805, 15.11.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№813/2980/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулкевич В.О.,

представника позивача Андріїв М.В.,

представника відповідача Робейко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою Головного управління ДФС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Опт Торг» щодо підтвердження обґрунтування адміністративного арешту майна платників податків,-

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2018 року до Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДФС у Львівській до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Опт Торг», в якому заявник просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ТзОВ «Мега Опт Торг».

Заява обґрунтована тим, що 09.07.2018 року при виході на адресу платника директору ТзОВ «Мега Опт Торг» Данилевичу А.В. була вручена копія наказу від 04.07.2018 № 4018, однак ознайомитися з направленнями на проведення перевірки від 05.07.2018 №6477-6480 та допустити посадових осіб позивача до проведення перевірки такий відмовився, про що складений відповідний акт від 09.07.2018 №602/13-01-14-02.

Ухвалою від 16 липня 2018 року Львівський окружний адміністративний суд закрив провадження у справі.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 року про закриття провадження у справі № 813/2980/18 - скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Матеріали справи №813/2980/15 надійшли на адресу Львівського окружного адміністративного суду за вх. № 33665 23.10.2018.

23.10.2018 за результатами автоматизованого розподілу для розгляду справи № 813/2980/18 визначено суддю Сакалоша В.М.

Ухвалою від 26 жовтня 2018 справу прийнято до провадження.

У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви та просив підтвердити обгрунтованість адміністративного арешту майна ТзОВ «Мега Опт Торг» з огляду на недопуск контролюючого органу до проведення перевірки.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заяви заперечила, покликаючись на обставини викладені у відзиві від 15.11.2018. Зокрема зазначила, що Львівським окружним адміністративним судом у справі №813/3071/18 від 18.09.2018 визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Львівській області №4018 від 04.07.2018 про проведення позапланової виїзної перевірки підприємства. Представник відповідача також зауважила, що ГУ ДФС у Львівській області допущено порушення в діях перевіряючих при виході на перевірку та при складанні актів відсутності посадових осіб.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як підтверджується матеріалами справи, у зв'язку з надходженням ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.04.2018 по справі № 752/7548/18 та доповідної записки начальника управління аудиту Гереги І.О., від 03.07.2018 № 153/13-01-14-06-06 Головним управлінням ДФС у Львівській області виданий наказ від 04.07.2018 року № 4018 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Мега Опт Торг».

05.07.2018 Головним управлінням ДФС у Львівській області виписані направлення на перевірку за № 6477, №6478, №6479 та № 6480.

05.07.2018 контролюючим органом складений акт № 591/13-01-14-02/40810024 відсутності посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених представників), по вул. Кульпарківській, буд.93А у м. Львові о 15:30 год.

05.07.2018 контролюючим органом складений акт № 590/13-01-14-02/40810024 про неможливість вручення наказу від 04.07.2018 № 4018 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Мега Опт Торг» та ознайомлення з направленням від 05.07.2018 № 6477-6480.

06.07.2018 контролюючим органом складений акт № 594/13-01-14-02/40810024 відсутності посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених представників), по вул. Кульпарківській, буд.93А у м. Львові о 10:30 год.

06.07.2018 контролюючим органом складений акт № 593/13-01-14-02/40810024 про неможливість вручення наказу від 04.07.2018 № 4018 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Мега Опт Торг» та ознайомлення з направленням від 05.07.2018 № 6477-6480.

09.07.2018 контролюючим органом складений акт відмови від допуску до проведення перевірки за № 602/13-01-14-02.

З огляду на відмову у допуску посадових осіб контролюючого органу на проведення перевірки, начальником Головного управління ДФС у Львівській області прийнято рішення від 10.07.2018 №24402/10/13-01-14-02-11 про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

З метою підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків контролюючий орган звернувся до суду з означеною заявою.

Надаючи правову оцінку обставинам, які зумовили звернення заявника до суду у порядку ст. 283 КАС України, суд керується наступними приписами норм чинного процесуального та податкового законодавства.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено право контролюючих органів проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.п.19-1.1.1 п.19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

Статтею 75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з положеннями пп.16.1.13 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків (п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.94.1 ст.94 ПК України винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом є адміністративний арешт майна платника податків.

Згідно з п.п. 94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано у разі якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Підпунктом 94.5 статті 94 ПК України передбачено, що арешт майна може бути повним або умовним. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Відповідно до п.94.10 ст.94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що законодавець, при прийнятті норми щодо можливості застосування адміністративного арешту майна платника податків (зокрема, у разі не допуску такою особою працівників податкових органів до проведення перевірки), виходив з того, що застосування арешту є особливим видом забезпечення повноти та об'єктивності проведення податкової перевірки, оскільки ухилення платника податків від проведення перевірки може вказувати на його бажання приховати певні докази, що вказують на його недобросовісність.

У свою чергу, запровадження судової перевірки обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, вказує на необхідність судового контролю за діями податкового органу та захист прав платника податків від можливих зловживань з боку податкового органу.

Так, перевіряючи правомірність дій податкового органу в контексті передумови застосування адміністративного арешту майна ТзОВ «Мега Опт Торг» суд враховує наступні обставини справи та приписи ПК України.

Наказом ГУ ДФС у Львівській області № 4018 від 04.07.2018 (далі - Наказ) у відповідності до пп.20.1.4 п. 20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст.78 ПК України було призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Мега Опт Торг» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2016 року по 31 серпня 2017 року.

З пояснень відповідача вбачається, що відмова ТзОВ «Мега Опт Торг» у проведенні перевірки була обумовлена, серед іншого, прийняттям наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки не уповноваженою особою.

Так, як свідчать матеріали справи, наказ №4018 від 04.07.2018 прийнятий не начальником ОДПІ у Залізничному районі ГУ ДФС у Львівській області, а в.о. начальника Головним управлінням ДФС у Львівській області, яке є іншою юридичною особою з окремим податковим номером.

Відтак, зазначений наказ був оскаржений ТзОВ «Мега Опт Торг» у судовому порядку.

Як наслідок, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 у справі № 813/3071/18 визнано протиправним та скасовано наказ № 4018 від 04.07.2018 на проведення перевірки з підстав видання цього наказу не уповноваженою особою.

За приписами п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Одночасно, в силу абз. 5 п.81.1 ст.81 ПК України, непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

З аналізу зазначених приписів законодавства у взаємозв'язку з обставинами даної справи вбачається підставність відмови відповідача у недопущенні посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Мега Опт Торг».

Разом з тим, визначаючись щодо заявлених вимог, суд бере до уваги також наступне.

Загальну процедуру застосування адміністративного арешту майна платника податків визначено Порядком застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017 №632 (далі - Порядок).

Пунктами 1-2 розділу IV Порядку передбачено, що керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених розділом III цього Порядку, та на підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Обґрунтованість арешту, накладеного на майно платника податків рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, має бути перевірена судом протягом 96 годин. У такому разі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу подається до суду протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють таке звернення до суду. Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Отже, саме з метою оперативної перевірки наявності підстав для застосування адміністративного арешту і гарантування як прав та охоронюваних законом інтересів платника податків, так і належного здійснення повноважень податковим органом, законодавцем передбачено право податкових органів звертатись до суду із заявами про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Саме тому, стаття 283 КАС України встановлює особливий (оперативний) порядок розгляду такої заяви, та імперативно приписує необхідність негайного виконання судового рішення за результатами такого розгляду.

Поряд з тим, у положенні пп. 94.19.1 п. 94.19 ст. 94 ПК України чітко визначено, що припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10 цієї статті, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Як вище зазначено, ухвала суду від 16 липня 2018 року про закриття провадження у справі № 813/2980/18 за заявою Головного управління ДФС у Львівській області до ТзОВ «Мега Опт Торг» щодо підтвердження обґрунтування адміністративного арешту майна платників податків була оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Як наслідок, з моменту прийняття Головним управлінням ДФС у Львівській області рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків №24402/10/13-01-14-02-11 від 10.07.2018, враховуючи процес оскарження ухвали суду від 16 липня 2018 року про закриття провадження у справі № 813/2980/18, минуло чотири місяці.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що з моменту прийняття начальником Головного управління ДФС у Львівській області рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків №24402/10/13-01-14-02-11 від 10.07.2018, на час розгляду справи сплинуло 96 годин, адміністративний арешт майна платника податків ТзОВ «Мега Опт Торг», застосований рішенням від 10.07.2018, є припиненим в силу закону, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №820/2312/17 від 15.05.2018, в постанові по справі №820/4710/16 від 15.05.2018, та в постанові по справі №820/2040/17 від 22.05.2018.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати належить покласти на заявника.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 73-77, 139, 241-246, 250, 255, 268-272, 283 підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви Головного управліня ДФС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Опт Торг» щодо підтвердження обґрунтування адміністративного арешту майна платників податків - відмовити.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 19.11.2018.

Суддя В.М. Сакалош