Ухвала суду № 77954775, 15.11.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №813/746/18

У Х В А Л А

з питань призначення експертизи

15 листопада 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

з участю представників: позивачів ОСОБА_1,

відповідача Ващука В.М., Голець Н.М.,

третіх осіб Бучковської Н.С., Серняка О.В., Карпина М.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Львові клопотання представника позивачів про проведення судової експертизи містобудівної діяльності у адміністративній справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Пустомитівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Пустомитівська міська рада, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ЛМКП «Львівтеплоенерго», Львівська обласна державна адміністрація, про визнання протиправним і скасування розпорядження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулись до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Пустомитівської районної державної адміністрації (далі - Пустомитівська РДА) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Пустомитівська міська рада, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ЛМКП «Львівтеплоенерго», Львівська обласна державна адміністрація, в якому просять визнати протиправним з часу прийняття та скасувати Розпорядження Пустомитівської районної державної адміністрації №810 від 31.10.2017 «Про затвердження детального плану території для обслуговування Щирецького водосховища та території Пустомитівської міської ради за межами населеного пункту».

Представником позивача подано клопотання про призначення експертизи містобудівної документації (від 10.05.2018 вх.13893, від 17.07.2018 вх. 22196), на вирішення якої просить поставити питання:

- чи відповідає детальний план території для обслуговування Щирецького водосховища на території Пустомитівської міської ради за межами населеного пункту, затверджений розпорядженням №810 Пустомитівської РДА від 31.10.2017, фактичному стану території, генеральному плану села Наварія Пустомитівського району Львівської області, затвердженому рішенням від 21.03.2017 №505 Пустомитівської міської ради? Якщо не відповідає, то у чому полягає ця невідповідність?

- чи підтверджується на детальному плані території для обслуговування Щирецького водосховища на території Пустомитівської міської ради за межами населеного пункту, затвердженому розпорядженням №810 Пустомитівської РДА від 31.10.2017 врахування зауважень архітектурно-містобудівної ради при Департаменті архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації від 21.09.2017?

- чи відповідає детальний план території для обслуговування Щирецького водосховища на території Пустомитівської міської ради за мжами населеного пункту, затверджений розпорядженням №810 Пустомитівської РДА від 31.10.2017, детальному плану території для обслуговування Щирецького водосховища на території Пустомитівської міської ради за межами наседлеого пункту, що розглядався в Пустомитівській міській раді 04.05.2017 на громадських слуханнях? Якщо не відповідає, то у чому полягає ця невідповідність.

Клопотання мотивоване тим, що однією з підстав оскарження Розпорядження Пустомитівської РДА від 31.10.2017 «Про затвердження детального плану території для обслуговування Щирецького водосховища на території Пустомитівської міської ради за межами населеного пункту» є невідповідність детального плану території для обслуговування Щирецького водосховища на території Пустомитівської міської ради Генеральному плану села Наварія Пустомитівського району Львівської області. До позовної заяви надано копію генерального плану села Наварія та два примірника детального плану Щирецького водосховища. Стверджуючи, що зазначені документи між собою наочно різняться, вважає, що підтвердження зазначених обставин може бути здійснено особою, яка має спеціальні знання. Вважає, що порядок проведення експертизи врегульовано нормами Порядку проведення експертизи містобудівної документації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 №548.

Представник відповідача щодо задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що відповідно частини 9 статті 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038-17) детальний план території не підлягає експертизі.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Пустомитівської міської ради, клопотання про призначення експертизи містобудівної документації підтримали з підстав, аналогічних за змістом поясненням представника позивача.

Третя особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ЛМКП «Львівтеплоенерго», належним чином повідомлена про судове засідання, участі в уповноваженого представник не забезпечила, свого відношення до клопотання не висловила.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Львівської обласної державної адміністрації, заперечив щодо проведення експертизи, пояснив, що поставлені представником позивачів питання не потребують спеціальних знань у іншій галузі. Детальний план не повинен відповідати генеральному плану, оскільки він розроблений у відповідності із схемою планування території Львівської області та схемою планування території Пустомитівського району. Крім того, на поставлені представником позивача запитання надано відповідь розробником детального плану директором ТзОВ «Інститут геоінформаційних систем» А.С. Ямелинцем, які зазначені у листі 63/18 від 21.05.2018.

Суд, розглянувши дане клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом розгляду у даній справі є розпорядження Пустомитівської РДА №810 від 31.10.2017 «Про затвердження детального плану території для обслуговування Щирецького водосховища та території Пустомитівської міської ради за межами населеного пункту».

Представник позивача просить призначити експертизу з метою визначення відповідності детального плану території для обслуговування Щирецького водосховища на території Пустомитівської міської ради за межами населеного пункту генеральному плану села Наварія Пустомитівського району Львівської області.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону №3038-17 детальний план території - містобудівна документація, що визначає планувальну організацію та розвиток території. План зонування території (зонінг) - містобудівна документація, що визначає умови та обмеження використання території для містобудівних потреб у межах визначених зон.

Відповідно до частини 2 статті 19 Закону №3038-17 детальний план території за межами населених пунктів розробляється відповідно до схеми планування території (частини території) району та/або області з урахуванням державних і регіональних інтересів.

Розроблення детального плану території за межами населених пунктів та внесення змін до нього здійснюються на підставі розпорядження відповідної районної державної адміністрації.

Згідно з частиною 9 статті 19 Закону №3038-17 детальний план території не підлягає експертизі.

Ураховуючи викладене, чинним законодавством не передбачено можливість проведення експертизи детального плану, у зв'язку з чим у задоволені клопотання слід відмовити.

При цьому посилання представника позивача на норми Порядку проведення експертизи містобудівної документації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 № 548, є помилковими і судом не беруться з огляду на те, що вказаний Порядок визначає механізм проведення виключно такої експертизи містобудівної документації як генеральні схеми планування території України, схеми планування окремих частин території України;схеми планування території Автономної Республіки Крим, областей, районів; генеральні плани міст та не поширює свою дію на проведення експертизи детального плану території.

Вказане свідчить про відсутність сукупності обов'язкових умов, визначених частиною першою статті 102 КАС України для призначення експертизи, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 102, 183, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивачів про призначення експертизи містобудівної діяльності відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 19 листопада 2018 року.

Суддя О.П. Хома