Ухвала суду № 77954712, 20.11.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 листопада 2018 року № 320/6179/18

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши в місті Києві заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом КП "Васильківська шкіряна фірма" до Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області про визнання протиправними та скасування рішень ,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось КП "Васильківська шкіряна фірма" з позовом до Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області про визнання протиправними та скасування рішень.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області від 28.08.2018 року № 309 «Про скасування рішення виконавчого комітету від 29.08.2008 № 416 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Васильківської міської ради народних депутатів № 418 від 27.12.1982 року «Про розподіл квартир в новозбудованому 60-квартиргному будинку виробничого шкіряного об’єднання ім. Жовтневої революції по вул. Набережній, 1 м. Василькова» та зупинення дії рішення виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області від 25.09.2018 р. № 347 «Про внесення зміни до рішення виконавчого комітету Васильківської міської ради від 28.08.2018 № 309 «Про скасування рішення виконавчого комітету від 29.08.2008 № 416 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Васильківської міської ради народних депутатів № 418 від 27.12.1982 року «Про розподіл квартир в новозбудованому 60-квартирному будинку виробничого шкіряного об’єднання ім. Жовтневої революції по вул. Набережній, 1 м. Василькова» до моменту набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

В обґрунтування заявник зазначає, що обраний захід забезпечення позову є необхідний, оскільки у разі якщо дію оспорюваних рішень не зупинити, то до моменту набрання законної сили рішенням суду по даній справі спірні однокімнатні квартири № 21, 40, 43 по вул. Набережній, 1 в місті Василькові Київської області будуть надані для заселення відповідачем іншим особам і тоді поновити порушене право працівників позивача на житло, яке гарантоване ст. 47 Конституції України. Крім того, оспорюванні рішення є очевидно протиправними, оскільки прийняті з перевищенням відповідачем повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим здійснити розгляд даної заяви без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 152 КАС України, визначено зміст і форма заяви про забезпечення позову. Так, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

При дослідженні заяви про забезпечення позову судом встановлено, що заявником не надано належного обґрунтування необхідності забезпечення позову, оскільки позивачем не зазначено конкретні обставини, які свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача. Також позивачем не надано до заяви про забезпечення позову, документів на які здійснено посилання в даній заяві (рішення). Крім того, заявником не надано будь-яких відомостей або доказів, на підтвердження того факту, що спірні однокімнатні квартири №21, 40, 43 по вул. Набережній, 1 в м. Васильків Київської області будуть надані для заселення відповідачем іншим особам. Також не надано документів щодо осіб які повинні отримувати дані квартири та підстави щодо неможливості отримати ними дані квартири.

Проте, суд наголошує, що відповідно до норм КАС України, законодавець передбачив окрему главу, що стосується забезпечення позову. Даною главою визначено підстави, спосіб і порядок виконання забезпечення позову. Отже, заява про забезпечення позову розглядається окремо від позовної заяви. Таким чином, суд вважає, що до заяви про забезпечення позову додаються усі документи на які здійснено посилання в тексті заяви.

Крім того, заявником не надано інші відомості, які потрібні для забезпечення позову, на підтвердження завдання позивачу шкоди, а також відомості, щодо ускладнень чи неможливості виконання рішення суду, у разі його прийняття на користь позивача.

Також відповідно до ч.4 ст.152 КАС України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п.6 ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за заяву про забезпечення позову заявником необхідно сплати 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абзацу 4 статті 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2018 рік” з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум на працездатних осіб в розрахунку на місяць у розмірі 1762 гривень.

Суддя перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Суддя також зауважує, що квитанція про сплату судового збору до позову приєднується обов’язково в оригіналі.

Інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі “Судова влада України” за інтернет-адресою http://adm.ko.court. gov.ua/sud1070//tax, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.

Оскільки в заяві про забезпечення позову заявлено 2 заходу забезпечення позову (зупинення дії двох рішень), отже, заявником необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1057,20 грн.

Проте, заявником до заяви долучено копію платіжного доручення №887 від 19.11.2018 на суму 528,61 грн..

Таким чином, заявником не надано належних доказів на підтвердження повної сплати судового збору за 2 заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.7 ст. 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Зазначені вище обставини вказують, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 КАС України, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне повернути заяву про вжиття заходів забезпечення позову заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 3, 45, 152, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

у х в а л и в:

1. Заяву КП "Васильківська шкіряна фірма" про вжиття заходів забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

2. Копію ухвали разом з заявою про вжиття заходів забезпечення позову невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд. ..

Суддя Лиска І.Г.