Ухвала суду № 77954501, 19.11.2018, Луганський окружний адміністративний суд

4

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

19 листопада 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 1240/2780/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секріська А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про додаткове забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_2 до Старобільської районної ради Луганської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Бондарівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Старобільської районної ради, відділ освіти Старобільської районної державної адміністрації, про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває зазначена справа.

16 листопада 2018 року від представника позивача ОСОБА_1 через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) суду надано заяву про додаткове забезпечення позову (вх. № 33239/2018), в обґрунтування якої зазначено таке.

Предметом позову є скасування рішення Старобільської районної ради Луганської області від 29.08.2018 за № 28/1 «Про реорганізацію Бондарівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Старобільської районної ради Луганської області». Після прийняття оскаржуваного рішення нормальна діяльність Бондарівської ЗОШ була грубо та умисно заблокована начальником відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації, яка на підставі оскаржуваного рішення відповідача, видала, зокрема наказ про звільнення з посади директора Бондарівської ЗОШ І-го ступеня ОСОБА_3

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 по даній справі про забезпечення позову дію оскаржуваного рішення зупинено. Проте, незважаючи на дану ухвалу суду, начальник відділу освіти не зупинила, не відкликала або не скасувала похідні від зупиненого рішення відповідача накази та не призначила директора Бондарівської ЗОШ або тимчасово виконуючого обов'язки директора Бондарівської ЗОШ. Не призначаючи директора або тимчасово виконуючого обов'язки директора, начальник відділу освіти також порушила вимоги законодавства та створила додаткові перешкоди для діяльності Бондарівської ЗОШ, що безпосередньо впливає на права та інтереси позивача, права та інтереси дітей позивача, пов'язані зі здобуттям ними освіти в Бондарівській ЗОШ. Оскільки начальник відділу освіти в даному випадку є уповноваженою відповідачем особою та виконав покладені на нього відповідачем та статутом повноваження з призначення директора Бондарівської ЗОШ або тимчасово виконуючого обов'язки директора Бондарівської ЗОШ, відповідач як власник за такими обставинами має призначити тимчасово виконуючого обов'язки директора Бондарівської ЗОШ, оскільки за частиною другою статті 26 Закону України «Про загальну середню освіту» керівник комунального закладу загальної середньої освіти призначається на посаду за результатами конкурсного відбору і така процедура є тривалою.

У разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом зобов'язання відповідача призначити тимчасово виконуючого обов'язки директора Бондарівської ЗОШ може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За таким обставин, на підставі вищевикладеного, представник позивача просив суд додатково до основного засобу забезпечення позову забезпечити даний позов шляхом зобов'язання відповідача призначити тимчасово виконуючого обов'язки директора Бондарівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Судом установлено, що Бондарівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Старобільської районної ради Луганської області зареєстрована як юридична особа 16.09.2009, № запису 1 377 120 0000 000692, відомості щодо перебування у стані припинення відсутні, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 17.09.2018 за № 1004435779.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням двадцять восьмої сесії сьомого скликання Старобільської районної ради Луганської області від 29.08.2018 № 28/1 «Про реорганізацію Бондарівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Старобільської районної ради Луганської області» вирішено реорганізувати Бондарівську загальноосвітню школу І-ІІ ступенів Старобільської районної ради Луганської області в Бондарівську загальноосвітню школу І ступеню Старобільської районної ради Луганської області; затвердити Статут Бондарівської загальноосвітньої школи І ступеню Старобільської районної ради Луганської області; відділу освіти Старобільської РДА (ОСОБА_4) забезпечити проведення реєстраційних дій по реорганізованій школі; контроль за виконання рішення покласти на постійну комісію районної ради з питань соціально - гуманітарного розвитку.

Ухвалою суду від 17.09.2018 забезпечено позов шляхом зупинення дії рішення двадцять восьмої сесії сьомого скликання Старобільської районної ради Луганської області від 29 серпня 2018 року № 28/1 «Про реорганізацію Бондарівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Старобільської районної ради Луганської області» до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі № 1240/2780/18.

Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з такого.

Положеннями частини другої статті 150 КАС України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно - правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами та обиратися судом з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Заявник обов'язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В даному випадку спосіб забезпечення позову, який просить вжити позивач - зобов'язання відповідача призначити тимчасово виконуючого обов'язки директора Бондарівської ЗОШ І-ІІ ступенів, не відповідає позовним вимогам, оскільки вжиття заходів забезпечення позову допускається в межах тих правовідносин, якій виникли між позивачем та відповідачем - ОСОБА_2 та Старобільською районною радою, а питання призначення та звільнення директора школи стосується виключно відділу освіти Старобільської РДА та Бондарівської ЗОШ.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що підпунктом 19 пункту 11 Положення про відділ освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області, затвердженого розпорядженням голови райдержадміністрації від 20.10.2016 № 303, начальник відділу освіти призначає на посаду і звільняє з посади керівників і педагогічних працівників дошкільних, загальноосвітніх, позашкільних навчальних закладів комунальної форми власності та міжшкільного навчально - виробничого комбінату (т.1 арк.спр. 59 зв.).

При цьому, наказом відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області від 05.09.2018 № 263-к призначено тимчасово виконуючого обов'язки завідувача початковою школою Бондарівської ЗОШ І ступеня з 05.09.2018 (т.2 арк.спр. 49).

Тобто призначення на посаду керівника навчального закладу не входить до повноважень відповідача.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою, безпідставною і такою, що не належить до задоволення.

У зв'язку з відмовою в задоволені заяви витрати зі сплати судового збору не відшкодовуються.

Керуючись статтями 150, 151, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про додаткове забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_2 до Старобільської районної ради Луганської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Бондарівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Старобільської районної ради, відділ освіти Старобільської районної державної адміністрації про скасування рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяА.Г. Секірська