Рішення № 77954367, 12.11.2018, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2018 р. справа № 0940/1561/18

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Григорука О.Б.,

при секретарі Арабчук В.М.,

за участю: представника позивача – ОСОБА_1, представника відповідача – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Корпорації "Укртрансжилбуд" до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови №ІФ797/45/АВ/П/ПТ/ТД-1ФС від 07.06.2018, -

ВСТАНОВИВ:

Корпорація "Укртрансжилбуд" 28.08.2018 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови №ІФ797/45/АВ/П/ПТ/ТД-1ФС від 07.06.2018 про накладення штрафу в розмірі 1340280 гривень на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України.

Позовні вимоги мотивовано тим, що оскаржувана постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами прийнята відповідачем протиправно та без врахування всіх обставин, які мали значення для її прийняття. Представник позивача зазначила, що Корпорацією "Укртрансжилбуд" не допущено порушення вимог статті 24 Кодексу законів про працю України, оскільки державний інспектор при проведенні перевірки помилково дійшов висновку про те, що цивільно-правові угоди, укладені позивачем з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, мають ознаки трудового договору. Представник позивача зазначила, що на осіб, які виконували зобов’язання за вказаними цивільно-правовими угодами, не поширювалися правили внутрішнього трудового розпорядку, виконавці робіт не приймались для виконання робіт за певною посадою, кваліфікацією, при цьому їхня робота не відображалась в табелі обліку використання робочого часу на підприємстві, а винагорода нараховувалась на підставі актів виконаних робіт. Таким чином, позивач вважає доводи відповідача про фіктивний характер вищевказаних цивільно-правових договорів безпідставними та такими, що не відповідають дійсності.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Просила позов задовольнити.

Представник Управління Держпраці в Івано-Франківській області щодо задоволення позову заперечила з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву від 27.09.2018 №17-09/15-10/6579 (том 1, а.с.124-134). В обґрунтування своєї правової позиції представник відповідача зазначила, що позивач допустив порушення вимог трудового законодавства, зокрема, порушення статті 24 Кодексу законів про працю України, а саме: цивільно-правові угоди, укладені Корпорацією "Укртрансжилбуд" з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, мають ознаки трудового договору, оскільки працівники виконували не індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації. Предметом зазначених цивільно-правових угод є процес праці, а не її кінцевий результат. При цьому, робота, яку виконували виконавці за цивільно-правовими договорами, відноситься до основної діяльності позивача. Таким чином, на підставі виявлених порушень, відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України відповідачем прийнято постанову №ІФ797/45/АВ/П/ПТ/ТД-1ФС від 07.06.2018 про накладення на Корпорацію "Укртрансжилбуд" штрафу в розмірі 1340280,00 грн. Представник відповідача зазначила, що Управління Держпраці в Івано-Франківській області під час прийняття оскаржуваної постанови діяло в межах своїх повноважень та у спосіб передбачений нормами діючого законодавства. У задоволені позову просила відмовити.

16.10.2018 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду представник позивача подав відповідь на відзив, згідно якого представник Корпорації "Укртрансжилбуд" зазначила про відсутність порушень вимог трудового законодавства на момент здійснення представником відповідача інспекційного відвідування позивача, а тому відсутні підстави для прийняття постанови №ІФ797/45/АВ/П/ПТ/ТД-1ФС від 07.06.2018 (том 1, а.с.226-229).

Ухвалою суду від 30.08.2018 дану позовну заяву залишено без руху. На виконання ухвали суду позивачем усунуто недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою строк.

Суд ухвалою від 05.09.2018 відкрив провадження в даній адміністративній справі, яка підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

03.09.2018 Корпорація "Укртрансжилбуд" звернулася до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з заявою від 30.08.2018 за №30/08/18 про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови №ІФ797/45/АВ/П/ПТ/ТД-1ФС від 07.06.2018 та зупинення стягнення на підставі постанови ВП №57036004 від 20.08.2018 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Управління Держпраці в Івано-Франківській області №ІФ797/45/АВ/П/ПТ/ТД-1ФС від 07.06.2018 до вирішення справи по суті (том 1, а.с.69-70).

Івано-Франківський окружний адміністративний суд ухвалою від 05.09.2018 задовольнив частково заяву позивача від 30.08.2018 за №30/08/18 про забезпечення позову Корпорації "Укртрансжилбуд" до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови №ІФ797/45/АВ/П/ПТ/ТД-1ФС від 07.06.2018: зупинив стягнення на підставі постанови Управління Держпраці в Івано-Франківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ІФ797/45/АВ/П/ПТ/ТД-1ФС від 07.06.2018 - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №0940/1561/18; в задоволенні решти заяви про забезпечення позову – відмовив (том 1, а.с.79-82).

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до листа Головного управління Держпраці у Львівській області від 11.04.2018 №3302/2/11-30 (том 1, а.с.135), на підставі наказу від 07.05.2018 №597-Д та направлення на перевірку від 07.05.2018 №04-13/15-10/3094 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці в Івано-Франківській області в період з 10.05.2018 по 11.05.2018 було запланова проведення інспекційного відвідування Корпорації "Укртрансжилбуд" щодо додержання вимог законодавства про працю (том 1, а.с.136-137).

10.05.2018 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці в Івано-Франківській області ОСОБА_15 складено вимогу до позивача про надання/поновлення документів №ІФ797/45/ПД (том 1, а.с.138-139).

11.05.2018 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці в Івано-Франківській області ОСОБА_15 складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №ІФ797/45/НД/АВ (том 1, а.с.140-141) та вимогу до позивача про надання/поновлення документів №ІФ797/45/ПД (том 1, а.с.142-143).

За результатами проведення інспекційного відвідування 18.05.2018 відповідачем складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю за №ІФ797/45/АВ, відповідно до якого виявлені порушення вимог частин 1, 3 статті 24, частини 1 статті 53, частини 2 статті 65, статті 83, частини 1 статті 106, частин 1, 2 статті 107, частин 1, 2 статті 115, частини 1 статті 116 Кодексу законів про працю України, частини 1 статті 24 Закону України «Про оплату праці» (том 1, а.с.146-149).

Також суд встановив, що Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області 18.05.2018 видано припис за №ІФ797/45/АВ/П про усунення виявлених порушень (том 1, а.с.150-152).

30.05.2018 відповідач листом №17-08/15-10/3638 направив позивачу повідомлення про виклик на розгляд справи про накладення штрафу (том 1, а.с.161).

07.06.2018 за результатами розгляду справи про накладення штрафу Управління Держпраці в Івано-Франківській області прийняло постанову №ІФ797/45/АВ/П/ПТ/ТД-1ФС, якою застосовано до Корпорації "Укртрансжилбуд" штраф в розмірі 1340280,00 грн. за виявлені під час інспекційного відвідування порушення вимог частин 1, 3 статті 24 Кодексу законів про працю України (том 1, а.с.163).

Також, 07.06.2018 за результатами розгляду справи про накладення штрафу Управління Держпраці в Івано-Франківській області прийняло постанову №ІФ797/45/АВ/П/ПТ/ТД-2ФС, якою застосовано до Корпорації "Укртрансжилбуд" штраф в розмірі 186150,00 грн. за виявлені під час інспекційного відвідування порушення вимог частини 1 статті 106, частини 1 статті 107, частини 1 статті 83 Кодексу законів про працю України (том 1, а.с.164), та постанову №ІФ797/45/АВ/П/ПТ/ТД-3ФС, якою застосовано до Корпорації "Укртрансжилбуд" штраф в розмірі 3723,00 грн. за виявлені під час інспекційного відвідування порушення вимог частини 1 статті 53, частини 2 статті 65 Кодексу законів про працю України, частини 2 статті 30 Закону України «Про оплату праці», частини 1, 2 статті 115, частини 1 статті 116 Кодексу законів про працю України, частини 1 статті 24 Закону України «Про оплату праці» (том 1, а.с.165).

15.06.2018 позивач подав до Управління Держпраці в Івано-Франківській області скаргу №14/06/18 про скасування припису №ІФ797/45/АВ/П від 18.05.2018 (том 1, а.с.171-172), за результатом розгляду якої відповідач прийняв рішення від 02.07.2018, яким відмовив в задоволенні скарги Корпорації "Укртрансжилбуд", а припис №ІФ797/45/АВ/П від 18.05.2018 - залишив в силі (том 1, а.с.174-180).

Вважаючи вищенаведену постанову №ІФ797/45/АВ/П/ПТ/ТД-1ФС від 07.06.2018 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 07.06.2018 протиправною, Корпорація "Укртрансжилбуд" звернулась з даним адміністративним позовом до суду, в якому просить суд вказану постанову скасувати.

Вирішуючи даний спір, суд виходив з таких мотивів та норм права.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” .

Відповідно до статті 1 вказаного Закону державний нагляд (контроль) – це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 4 статті 2 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” передбачено, що заходи контролю здійснюються зокрема органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

В свою чергу, процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295.

Відповідно до пункту 2 вказаного Порядку державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.

Згідно пункту 5 Порядку, інспекційні відвідування проводяться, зокрема: за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю; за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту

В даному випадку інспекційне відвідування проведено на підставі листа Головного управління Держпраці у Львівській області від 11.04.2018 №3302/2/11-30, в якому вказано на настання 29.11.2017 нещасного випадку зі смертельним наслідком з громадянином ОСОБА_3, який виконував роботи по реконструкції площі Ринок у м. Дрогобичі Львівської області відповідно до угоди на виконання робіт від 27.11.2017 з Корпорацією «Укртрансжилбуд» (том 1, а.с.135).

Пунктом 19 Порядку визначено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Відповідно до пункту 24 Порядку припис вноситься об’єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду. У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю. Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та керівником об’єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник припису залишається в об’єкта відвідування.

Стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного у ньому строку усунення недоліків, якщо об’єкт відвідування не надав відповідь або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту усунення виявлених порушень (пункт 25 Порядку).

Згідно матеріалів справи, за результатами проведення інспекційного відвідування Корпорації «Укртрансжилбуд» 18.05.2018 представником відповідача складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю за №ІФ797/45/АВ (том 1, а.с.146-149), а також 18.05.2018 видано припис за №ІФ797/45/АВ/П про усунення виявлених порушень (том 1, а.с.150-152).

Пунктом 27 Порядку передбачено, що у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об’єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

В свою чергу, механізм накладення на суб’єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та та частинами другою – сьомою статті 53 Закону “Про зайнятість населення” визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509.

Відповідно до пункту 2 вищевказаного Порядку штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об’єднаних територіальних громад та їх заступниками.

Штрафи можуть бути накладені на підставі, зокрема, акта про виявлення під час перевірки суб’єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об’єднаної територіальної громади.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Розгляд справ на підставі акта про виявлення під час перевірки суб’єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, акта, зазначеного в абзаці п’ятому пункту 2 цього Порядку, здійснюється уповноваженими посадовими особами Держпраці та її територіальних органів.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів суб’єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка (пункти 7 та 8 Порядку №509).

Як встановлено судом вище, 07.06.2018 за результатами розгляду справи про накладення штрафу Управління Держпраці в Івано-Франківській області прийняло постанову №ІФ797/45/АВ/П/ПТ/ТД-1ФС, якою застосовано до Корпорації "Укртрансжилбуд" штраф в розмірі 1340280,00 грн. за виявлені під час інспекційного відвідування порушення вимог частин 1, 3 статті 24 Кодексу законів про працю України (том 1, а.с.163).

Що стосується доводів представника позивача про недотримання представником Управління Держпраці в Івано-Франківській області вимог щодо належного повідомлення Корпорації "Укртрансжилбуд" про проведення інспекційного відвідування, надсилання вимоги про надання документів та акту про неможливість проведення інспекційного відвідування, то суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

В даному випадку, Корпорація "Укртрансжилбуд" в позовній заяві зазначила лише одну позовну вимогу: визнати протиправною та скасувати постанову №ІФ797/45/АВ/П/ПТ/ТД-1ФС від 07.06.2018. В той же час, жодних позовних вимог про визнання протиправними дій представників Управління Держпраці в Івано-Франківській області під час проведення інспекційного відвідування Корпорації "Укртрансжилбуд" в позовній заяві не вказано.

Таким чином, доводи представника позивача про недотримання представником Управління Держпраці в Івано-Франківській області вимог щодо належного повідомлення Корпорації "Укртрансжилбуд" про проведення інспекційного відвідування, надсилання вимоги про надання документів та акту про неможливість проведення інспекційного відвідування, не підлягають дослідженню під час судового розгляду даної адміністративної справи, оскільки вони виходять за межі заявлених позовних вимог.

Щодо наявності порушень позивачем вимог трудового законодавства як підстав для прийняття постанови №ІФ797/45/АВ/П/ПТ/ТД-1ФС від 07.06.2018, то суд вказує на таке.

Відповідно до частини 1 статті 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Порядок укладення трудового договору регламентовано статтею 24 КЗпП України. Так, відповідно до частини 1 вказаної статті 24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; при укладенні контракту; у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); при укладенні трудового договору з фізичною особою; в інших випадках, передбачених законодавством України.

Частиною 3 статті 24 КЗпП України встановлено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В даному випадку, згідно акту інспекційного відвідування №ІФ797/45/АВ від 18.05.2018 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці в Івано-Франківській області виявлено порушення вимог трудового законодавства, а саме: частин 1 та 3 статті 24 Кодексу законів про працю України: замість оформлення трудових відносин з 12 працівниками укладено договори цивільно-правового характеру, що мають ознаки трудових договорів.

Так, 02.10.2017 Корпорацією "Укртрансжилбуд" в особі генерального директора ОСОБА_16 укладено угоди на виконання робіт з ОСОБА_14 (том 1, а.с.195-196), ОСОБА_13 (том 1, а.с.197-198), ОСОБА_12 (том 1, а.с.199-200), ОСОБА_11 (том 1, а.с.201-202), ОСОБА_10 (том 1, а.с.203-204), ОСОБА_9 (том 1, а.с.205-206), ОСОБА_8 (том 1, а.с.207-208).

Також, 27.11.2017 Корпорацією "Укртрансжилбуд" в особі генерального директора ОСОБА_16 укладено угоди на виконання робіт з ОСОБА_7 (том 1, а.с.209-210), ОСОБА_3 (том 1, а.с.187-188), ОСОБА_4 (том 1, а.с.189-190), ОСОБА_5 (том 1, а.с.191-192), ОСОБА_6 (том 1, а.с.193-194).

Згідно вищевказаних угод на виконання робіт позивач як замовник доручає, а фізична особа як виконавець бере на себе зобов’язання приступити та виконати роботи (послуги) по влаштуванню покриття фем по об’єкту: реконструкція площі Ринок у м. Дрогобичі Львівської області.

Виконавець самостійно організовує та планує роботу. Об’єм для виконання 200 м кв. (пункт 1.2 угоди на виконання робіт).

Виконавець якісно і кваліфіковано виконує задану роботу згідно проекту, правил та норм, гарантує якість робіт на строк передбачений чинним законодавством та здає замовнику окремі її етапи відповідно до проекту та строків, що встановлюються під час конкретного виконання певних робіт.

Результати виконання робіт чи окремих її етапів оформлюються двостороннім актом прийому-передачі, що є підставою для проведення розрахунків з виконавцем (пункти 1.3-1.4 угоди на виконання робіт).

В матеріалах справи містяться копії актів прийому-передачі виконаних робіт (послуг) від 01.10.2018 (том 2, а.с.2-5), від 25.10.2018 (том 2, а.с.6-7), в яких зазначено об’єм виконаних робіт кожним виконавцем та їх вартість.

Замовник забезпечує виконавця усіма необхідними матеріалами згідно норм для виконання роботи, передбаченої цим договором, в т.ч. малоцінними швидкозношуваними предметами. Після закінчення всіх робіт виконавець повинен повернути всі залишкові матеріали. Замовник зобов’язується прийняти й оплатити належно виконану виконавцем роботу (пункти 1.5-1.6 угоди на виконання робіт).

Відповідно до пункту 2.1 угоди на виконання робіт замовник сплачує виконавцеві винагороду з розрахунку за фактичний об’єм робіт на підставі акту прийому-передачі етапів робіт з розрахунку за відповідну одиницю, по розцінкам, що погоджені сторонами, а саме: улаштування покриття з ФЕМ (бруківка, плитка) за 1 м.кв. вартість 130,00 грн.

У разі виникнення інших робіт, після взаємного погодження сторонами, такі роботи оплачуються додатково. Замовник здійснює авансові платежі виконавцю за окремі етапи робіт, повна оплата проводиться після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт. Будь-які витрати непередбачені даним договором несе виконавець (пункти 2.2-2.3 угоди на виконання робіт).

Суд звертає увагу на те, що загальне визначення цивільно-правового договору наведено у статті 626 Цивільного кодексу України. Так, вказаною нормою встановлено, що договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами статті 902 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Представник відповідача зазначила, що наведені вище угоди на виконання робіт від 02.10.2017 та від 27.11.2017 укладені Корпорацією "Укртрансжилбуд" в особі генерального директора ОСОБА_16 з ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, містять ознаки трудового договору, а не цивільно-правових угод.

Таким чином, визначальним для вирішення спірних правовідносин у цій справі є наявність ознак трудових правовідносин між позивачем та зазначеними вище фізичними особами.

Верховний Суд в постанові від 26.09.2018 в праві №822/723/17 навів основні критерії розмежування трудового договору від цивільно-правової угоди.

Так, основною ознакою, що відрізняє цивільні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

В даному випадку згідно пункту 1.1 вищевказаних угод на виконання робіт позивач як замовник доручив, а фізичні особи як виконавці взяли на себе зобов’язання приступити та виконати роботи (послуги) по влаштуванню покриття фем по об’єкту: реконструкція площі Ринок у м. Дрогобичі Львівської області. Об’єм для виконання 200 м кв.

Тобто метою укладених угод на виконання робіт є влаштуванню покриття фем по об’єкту: реконструкція площі Ринок у м. Дрогобичі Львівської області, об’ємом для виконання 200 м. кв., що також є матеріальним результатом таких угод.

Виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, працівник не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.

Згідно пункту 1.2 угоди на виконання робіт виконавець самостійно організовує та планує роботу.

При цьому, в матеріалах справи міститься штатний розпис позивача, табелі обліку використання робочого часу, відомості на виплату заробітної плати, в яких відсутні відомості про вищенаведені фізичні особи: ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 (том 2, а.с.9-24). На вказаних фізичних осіб не поширювалися Правила внутрішнього трудового розпорядку позивача.

Трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов'язаний виконувати роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

В даному випадку, угоди на виконання робіт обмежені об’ємом 200 м. кв., на яких необхідно здійснити улаштування покриття з ФЕМ (бруківка, плитка). Після виконання зазначеного об’єму робіт відносини між позивачем та фізичними особами за угодами про виконання робіт припинились.

Таким чином, на підставі вищенаведених обставин справи, суд дійшов висновку, що в даному випадку позивачем були укладені саме цивільно-правові правочини, а не трудові договори, оскільки такі правочини були укладені для досягнення результатів праці - отримання певних послуг, а не регулювали сам процес праці, що властиво трудовим договорам.

Крім цього, на підтвердження саме цивільно-правового характеру укладених угод свідчать також інші обставини, які підтверджуються письмовими документами. Зокрема, для підтвердження наявності мети - одержання конкретного результату виконаних робіт, позивачем надано договір підряду від 25.09.2017 №25/09/17, укладеного із Комунальним підприємством "Управління капітального будівництва" Дрогобицької міської ради щодо реконструкції площі Ринок у м. Дрогобичі Львівської області (том 1, а.с.34-36). Тому укладення таких цивільно-правових угод було спрямовано на виконання умов також наведеного договору підряду від 25.09.2017 №25/09/17.

Зазначені обставини вказують на те, що Корпорацією "Укртрансжилбуд" правомірно укладено угоди на виконання робіт від 02.10.2017 та від 27.11.2017 з ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 В зв'язку з наведеним, суд дійшов висновку про відсутність вказаних в акті інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю за №ІФ797/45/АВ від 18.05.2018 порушень частин 1 та 3 статті 24 КЗпП України, а відтак постанова №ІФ797/45/АВ/П/ПТ/ТД-1ФС від 07.06.2018 прийнята безпідставно та необґрунтовано.

Окрім цього, суд вважає за доцільне звернути увагу на те, що абзацом 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України передбачено відповідальність роботодавців у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування та податків.

Натомість, представник Управління Держпраці в Івано-Франківській області не надала суду жодних доказів на підтвердження фактів допуску фізичних осіб ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до роботи, а обмежилась лише дослідженням змісту угод на виконання робіт від 02.10.2017 та від 27.11.2017 з наведеними фізичними особами.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України (пункт 1); обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) (пункт 3); безсторонньо (пункт 4); добросовісно (пункт 5); з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації (пункт 7); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) (пункт 8); своєчасно, тобто протягом розумного строку (пункт 10).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що даний адміністративний позов слід задовольнити: визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці в Івано-Франківській області №ІФ797/45/АВ/П/ПТ/ТД-1ФС від 07.06.2018 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці в Івано-Франківській області на користь Корпорації "Укртрансжилбуд" сплачений судовий збір в загальному розмірі 20104,20 грн.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Корпорації "Укртрансжилбуд" (код – 32776178, вул. Січових Стрільців, 42а/1, м. Івано-Франківськ, 76018) до Управління Держпраці в Івано-Франківській області (код – 39784625, вул. Незалежності, 67, м. Івано-Франківськ, 76018) про визнання протиправною та скасування постанови №ІФ797/45/АВ/П/ПТ/ТД-1ФС від 07.06.2018, - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці в Івано-Франківській області №ІФ797/45/АВ/П/ПТ/ТД-1ФС від 07.06.2018 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці в Івано-Франківській області (код – 39784625, вул. Незалежності, 67, м. Івано-Франківськ, 76018) на користь Корпорації "Укртрансжилбуд" (код – 32776178, вул. Січових Стрільців, 42а/1, м. Івано-Франківськ, 76018) сплачений судовий збір в розмірі 20104 (двадцять тисяч сто чотири) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Григорук О.Б.

Рішення складене в повному обсязі 19 листопада 2018 р.