Рішення № 77954319, 24.10.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року (о 19 год. 00 хв.)Справа № 0840/2672/18 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

представників позивача Дідовича А.К., Мітєвої А.Л.,

представника відповідача Школової Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Челендж трейд»

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Челендж трейд» (далі - ТОВ «Челендж трейд», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - ГУ ДФС у Запорізькій області, відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.02.2018 №0001671407, складене відповідачем.

На обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначає, що відповідно до п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 №637, передбачено два механізми оприбуткування готівки залежно від способу фіксації її надходження в касу: прибуткові касові ордери або фіскальні звітні чеки (РК). Вказує, що позивачем 13.02.2017 та 05.08.2017 оприбутковано готівкові кошти у сумі їх фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів та на підставі фіскальних звітних чеків у КОРО, зважаючи на це, твердження відповідача, що 13.02.2017 та 05.08.2017 грошові кошти не оприбутковані - не відповідає дійсності. Пояснює, що ТОВ «Челендж трейд» веде КОРО, зареєстровану на РРО, фіскальні чеки за кожний день підклеєні на відповідних сторінках книги, щодня робляться записи про рух готівкових коштів і суми розрахунків. Так, 13.02.2017 та 05.08.2017 фіскальні звітні чеки на отримані суми були підклеєні до КОРО та на підставі них того ж дня було зроблено записи у КОРО про отримані суми, при цьому, помилка, допущена при внесенні записів до КОГО, на думку позивача, не вплинула на процес оприбуткування грошей. Крім того, звертає увагу суду, що Порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій №547 від 14.06.2016, допускає можливість здійснення помилок під час ведення КОРО, оскільки містить порядок їх виправлення (пп. 13 п. 4 розділ 2 Порядку), що зайвий раз підтверджує, що допущені технічні помилки не є порушенням, яке може слугувати підставою для висновку про несвоєчасне оприбуткування готівки. Ураховуючи вищевикладені доводи, просить скасувати оскаржуване рішення відповідача.

Ухвалою суду від 09.07.2018 відкрито провадження у справи та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 27 липня 2018 року. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Відповідач позов не визнав, 26 липня 2018 року надав суду відзив (вх. №23368), відповідно до якого вказує, що Актом перевірки встановлено невиконання позивачем щоденного формування та друку фіскальних звітних чеків 13.02.2017 та 05.08.2017 для оприбуткування готівкових коштів у повній сумі в день їх фактичного надходження на загальну суму 21 469,46 грн., зазначені звіти фактично сформовані та роздруковані на наступний день, що свідчить про несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів, які надійшли до каси, що є порушенням п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 №637, а також п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в частині відсутності щоденного друку на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітних чеків при здійсненні розрахункових операцій, відповідальність за що передбачена абз. 3 ст.1 Указу Президента України від 12.06.1995 №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки». Вважає, що у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних розрахункової книги) та відображення на їх підставі готівки у книзі обліку розрахункових операцій. Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена фінансова санкція у вигляді штрафу - п'ятикратний розмір не оприбуткованої суми. Щодо порядку оприбуткування в період виходу з ладу РРО із посиланням на приписи Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2016 №547, зауважує, що аналіз норм надає підстави вважати обов'язковим здійснення позивачем наступних дій в період виходу з ладу РРО: внести відповідний запис в Розділ 3 і Розділ 4 КОРО про дату і час виходу з ладу РРО, та початок використання розрахункових квитанцій; записати в корінець розрахункової квитанції з позначкою «Службове внесення» суму готівки, що перебувала на місці проведення розрахунків на момент відключення РРО; внести у графу 2 Розділу 2 КОРО замість Z-звіту номер розрахункової книжки, що використовувались під час відключення РРО, якщо наприкінці робочого дня фіскальний звітний чек не роздруковувався через відключення РРО. За відсутності відповідних записів в КОРО, вважає, що немає підстав вважати правомірними дії щодо несвоєчасного формування та друку фіскального звітного чеку (Z-звіту). Зважаючи на вищезазначене, просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно із ухвалою суду від 27.07.2018 вирішено продовжити строк підготовчого провадження у справі, підготовче засідання по справі відкласти на 17 вересня 2018 року.

17 вересня 2018 року представником позивача до матеріалів справи долучено (вх. №28808) Висновок експерта №286 за результатами проведення економічної експертизи.

Крім того, позивачем надано відповідь на відзив (вх. № 28809 від 17.09.2018), у якій додаткового зауважує, що твердження відповідача у відзиві щодо несвоєчасного оприбуткування готівки 13.02.2017 та 05.08.2017 через не друкування Z-звіту у вказані дні слід відхилити, оскільки у ці дні на АЗС №15 перед закриттям зміни відбувся збій (несправність) в роботі програмного комплексу ND, а саме зависання програмного комплексу, через яке підприємство не мало можливості виконати Z-звіту. Пояснює, що про вказане позивачем одразу сповіщену сервісну службу ТОВ Фірма «Маркет-Сервіс», з якою підприємством укладено відповідний договір і спеціалістами якої 13.02.2017 о 23:57 та 05.08.2017 о 23:55 було пере завантажено комп'ютер та програмний комплекс ND, але це зайняло певний час, що і спричинило затримку виконання Z-звіту, після чого виконано Z-звіт 14.02.2017 о 00:01 та 06.08.2017 о 00:02.

17 вересня 2018 року представником відповідача надано заперечення на відповідь (вх. №28807), згідно із якими наголошує, що виходячи з норм Вимог щодо реалізації фіскальних функцій РРО, затверджених постановою КМУ від 18.02.2002 №199, Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2016 №547, оприбуткування готівки здійснюється шляхом вчинення запису у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних розрахункової книги), при цьому, дата оприбуткування у КОРО повинна відповідати даті роздрукування фіскальних звітних чеків РРО (даних розрахункової книги).

Відповідно до ухвали суду від 17.09.2018 підготовче провадження відкладене на 27 вересня 2018 року.

Представником відповідача надано заперечення (вх. №30355 від 27.09.2018) на клопотання щодо приєднання (залучення) висновку експерта, у яких вважає, що висновок не є інформативним для справи, тому що вся інформація стосовно фактичних обставин справи, їх документального і нормативного обґрунтування в повному обсязі міститься в матеріалах справи, які надані сторонами, таким чином, оцінку правомірності спірного податкового повідомлення-рішення суд може надати без висновку експерта.

27 вересня 2018 року представником позивача надано додаткові пояснення з урахуванням заперечень відповідача (вх. №30346), у яких звертає увагу суду, що факт роздрукування Z-звітів і підклеювання їх у КОРО; відповідність суми готівкових коштів за результатами Z-звіту сумі готівкових коштів, визначеній в касових документах; здача суми готівкових коштів в банківську установу; наявність прибуткових і видаткових касових ордерів свідчать про те, що позивач не мав на меті знизити показники доходів, чого відповідачем спростовано не було. Вважає, що зазначене дає підстави вважати про відсутність вини позивача, що виключає можливість притягнення його до фінансової відповідальності.

27 вересня 2018 року підготовче засідання відкладене на 04 жовтня 2018 року.

Ухвалою суду від 04.10.2018 вирішено закрити підготовче провадження у справі та призначене судове засідання на 24 жовтня 2018 року.

24 жовтня 2018 року представником позивача надано додаткові пояснення (вх. №33974 та №33813) стосовно практики розгляду судом справ, обставини у яких є ідентичними із даною справою, оскільки акт перевірки та підстава для прийняття ППР є однаковими - несвоєчасне роздрукування Z-звіту, через збій у роботі РРО.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити та надали пояснення в його обґрунтування, аналогічні викладеним у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, надавши пояснення, аналогічні викладеним у відзиві. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

На підставі статті 243 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення та оголошено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

У період з 29.10.2018 по 19.11.2018 суддя Батрак І.В. була відсутня на роботі на підставі листка непрацездатності, що підтверджується довідкою від 20.11.2018 №02-35/18/64.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

ТОВ «Челендж трейд» (ідентифікаційний код 39682076) зареєстроване як юридична особа 06.03.2015, місцезнаходження за адресою: 69037, м. Запоріжжя, вул. Алюмінієва, буд. 2А, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Працівниками ГУ ДФС у Запорізькій області проведена фактична перевірка господарської одиниці Автозаправна станція №15, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зразкова, буд. 1В суб'єкта господарської діяльності ТОВ «Челендж трейд».

За результатами перевірки контролюючим органом складений відповідний акт від 26.12.2017 №0715/08/01/14/39682076 (далі - Акт), згідно із яким перевіркою встановлено порушення позивачем п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637, в частині не забезпечення щоденного друкування на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітних чеків (Z-звітів) при здійсненні розрахункових операцій, а саме: Z-звіт РРО №1378 за проведенні 13.02.2017 розрахунки на загальну суму 37 250,99 грн., у т.ч. готівкою - 28 030,04 грн., роздрукований 14.02.2017. Фіскальний звітний чек зберігається у КОРО №3000287728р/1 від 27.12.2016. В розділі 4 «Облік ремонтів, технологічного обслуговування і перевірок конструкцій та програмного забезпечення РРО» КОРО за 13.02.2017 та 14.02.2017 записи сервісного центру стосовно ремонту та/або обслуговування, перевірки відсутні. Z-звіт РРО №1561 від 06.08.2017 за проведені 05.08.2017 розрахунки на загальну суму 33 109,40 грн., у т.ч. готівкою - 22 043,62 грн., роздрукований наступного дня 06.08.2017. Фіскальний звітний чек зберігається у КОРО №3000287728р/12 від 16.05.2017. В розділі 4 «Облік ремонтів, технологічного обслуговування і перевірок конструкцій та програмного забезпечення РРО» КОРО за 05.08.2017 та 06.08.2017 записи сервісного центру стосовно ремонту та/або обслуговування, перевірки відсутні. На момент перевірки будь-які документи, що свідчать про несправність РРО, та розрахункові книжки до перевірки не надані. До перевірки надано акти аналізу порушення звітності РРО з сервісного центру ТОВ Фірма «Маркет-сервіс» від 15.02.2017 та від 07.08.2017 без номерів та без затвердження директором сервісної служби. Згідно вищезазначених актів перед закриттям зміни 13.02.2017 та 05.08.2017 виникло зависання програмного комплексу РРО та у зв'язку із чим 13.02.2017 о 23:57 та 05.08.2017 о 23:55 проведено перезавантаження програмного комплексу, що не свідчить про вихід з ладу РРО. Незабезпечення щоденного друкування на РРО фіскальних звітних чеків (Z-звітів) при здійсненні розрахункових операцій призвело до порушення вимог п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637, а саме: у КОРО №3000287728р/1 від 27.12.2016 несвоєчасно оприбутковано готівкові кошти за проведені 13.02.2017 розрахунки готівкою у сумі 28 030,04 грн. на підставі фіскального звітного чеку №1378, роздрукованого у день, наступний за днем фактичного надходження готівки - 14.02.2017; у КОРО №3000287728р/12 від 16.05.2017 несвоєчасно оприбутковано готівкові кошти за проведені 05.08.2017 розрахунки готівкою у сумі 22 043,62 грн. на підставі фіскального звітного чеку №1561, роздрукованого у день, наступний за днем фактичного надходження готівки - 06.08.2017.

Від підписання Акту та отримання другого примірника представники позивача відмовились, у зв'язку із чим працівниками контролюючого органу складений відповідний Акт №927/08-01-14-07/39682076 від 26.12.2017.

Супровідним листом від 27.12.2017 №21890/10/08-01-14-07-13 Акт фактичної перевірки від 26.12.2017 №0715/08/01/14/39682076 було направлено на адресу позивача та вручено поштою його уповноваженому представнику 23.01.2018.

Не погоджуючись із висновками, викладеними в акті перевірки, позивачем до відповідача подано письмові заперечення від 30.01.2018 №40.

На підставі матеріалів перевірки та висновків Акта ГУ ДФС у Запорізькій області прийнято податкове повідомлення-рішення форми «С» від 13.02.2018 №0001671407, яким позивачу визначено суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 250 368,30 грн. Вказане рішення на адресу позивача поштою та вручено його уповноваженому представнику за довіреністю 12.03.2018, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення.

Позивачем вказане рішення було оскаржене у адміністративному порядку (скарга від 21.03.2018 №97), однак відповідно до рішення про результати розгляду скарг від 18.05.2018 №17149/6/99-99-11-05-01-25 ДФС України залишила без змін ППР ГУ ДФС у Запорізькій області, зокрема, від 13.02.2018 №0001671407, а скаргу - без задоволення.

Вважаючи прийняте відповідачем рішення протиправним позивач звернувся до суду із даним позовом про його скасування.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг закріплені Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №266/95-ВР.

Відповідно до статті 2 Закону України №266/95-ВР денний звіт - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, проведених з його застосуванням.

Згідно пункту 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 18.02.2002 №199 «Про затвердження вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування», реєстратор повинен забезпечувати формування та друкування таких звітів: X- звіту; Z-звіту; звіту про реалізовані товари (надані послуги); періодичних (повного, скороченого).

Пунктом 13 Постанови передбачено, що формування Z-звіту повинно виконуватися у такій послідовності: друкування фіскального звітного чека і занесення інформації до фіскальної пам'яті; обнулення регістрів денних підсумків оперативної пам'яті; друкування інформації, що підтверджує обнулення регістрів денних підсумків оперативної пам'яті та дійсність фіскального звітного чека.

Вирішуючи спір по суті, слід зазначити, що визначення порядку ведення касових операцій для банків, інших фінансових установ, підприємств і організацій віднесено до повноважень Національного банку України (пункт 6 статті 33 Закону України від 20.05.1999 № 679-XIV «Про Національний банк України»).

Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за № 40/10320, затверджено Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні (далі - Положення).

Відповідно до пункту 1.2 Положення та статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» книга обліку розрахункових операцій - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах доходів і зборів книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Згідно з пунктом 2.6 Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Відповідно до пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.2004 № 637, оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Відповідно до пункту 7.15 Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно та в повній сумі оприбутковуватися. Порядок оприбуткування готівки в касах, у тому числі і під час розрахунків із застосуванням РРО (РК), визначено в пункті 2.6 цього Положення.

Згідно зі статтею 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.95 № 436, у разі порушення юридичними особами всіх форм власності норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - штраф у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми.

Таким чином, у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних розрахункової книги) та відображення на їх підставі готівки у КОРО. Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність і абзацом 3 пункту 1 Указу.

Вищевказана правова позиція висвітлена в постанові Верховного Суду України від 26 лютого 2013 року, винесеній з підстав усунення неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах,

Окрім зазначеного, суд звертає увагу також на положення пункту 9 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», якими визначено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки у разі здійснення розрахункових операцій.

Приписи наведеної норми передбачають особливості роботи РРО, які мають забезпечувати друкування таких звітів за кожний робочий день.

За змістом пункту 2 Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2002 № 199 (далі - Вимоги), зміна - це період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту; Z-звіт - це денний звіт з обнуленням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті РРО.

Відповідно до пункту 7 Вимог усі режими роботи РРО повинні блокуватися, зокрема, у разі перевищення максимальної тривалості зміни.

У додатку до Вимог зазначено, що максимальна тривалість зміни не повинна перевищувати 24 години.

Матеріалами справи підтверджується, що 13.02.2017 та 05.08.2017 на АЗС №15 перед закриттям зміни відбувся збій (несправність) в роботі програмного комплексу ND, а саме зависання програмного комплексу, через яке підприємство не мало можливості виконати Z-звіту вчасно.

Так, технічне обслуговування, гарантійний і післягарантійний ремонт РРО відповідно до укладеного позивачем здійснює ТОВ Фірма «Маркет-Сервіс» відповідно до договору на обслуговування спеціалізованих електронних контрольно-касових апаратів та іншого обладнання для автозаправних станцій №07СТО/4/17 від 26.12.2016.

Із пояснень представників позивача встановлено, що працівниками АЗС одразу сповіщену сервісну службу ТОВ Фірма «Маркет-Сервіс», спеціалістами якої 13.02.2017 о 23:57 та 05.08.2017 о 23:55 було перезавантажено комп'ютер та програмний комплекс ND, але це зайняло певний час, що і спричинило затримку виконання Z-звіту, після чого виконано Z-звіт 14.02.2017 о 00:01 та 06.08.2017 о 00:02.

Зазначені обставини підтверджуються також актами аналізу порушення звітності РРО з сервісного центру ТОВ Фірма «Маркет-сервіс» від 15.02.2017 та від 07.08.2017 без номерів. Зі змісту вищезазначених актів вбачається, що перед закриттям зміни 13.02.2017 та 05.08.2017 виникло зависання програмного комплексу РРО та у зв'язку із чим 13.02.2017 о 23:57 та 05.08.2017 о 23:55 проведено перезавантаження програмного комплексу, що не свідчить про вихід з ладу РРО.

Згідно зі статті 5 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на період виходу з ладу РРО та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72 годин (7 робочих днів), відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням КОРО та РК або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного РРО.

Питання введення в експлуатацію, виконання технічного обслуговування, гарантійного та післягарантійного ремонту реєстраторів передбачено в Порядку технічного обслуговування та ремонту реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2004 № 601.

Зокрема, пунктами 23, 29 Положення № 601 встановлено, що строк проведення гарантійного (післягарантійного) ремонту узгоджується сторонами, але не може перевищувати 72 години. А після виконання робіт з гарантійного (післягарантійного) ремонту представник центру сервісного обслуговування вносить дані про ці роботи до відповідного розділу експлуатаційного документа та до книги обліку розрахункових операцій.

Відповідно до пункту 10 розділу ІІІ Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2016 № 547, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 липня 2016 року за № 918/29048, якщо на період виходу з ладу РРО або в разі відключення електроенергії розрахункові операції проводяться з використанням книги ОРО та розрахункової книжки, після встановлення відремонтованого (резервного) РРО або відновлення постачання електроенергії необхідно провести через РРО суми розрахунків за час роботи з використанням розрахункової книжки, а також відповідно до контрольної стрічки (у випадку обнулення оперативної пам'яті) - за час роботи, що передував виходу РРО з ладу або відключенню електроенергії, окремо за кожною ставкою податку на додану вартість, акцизного податку або іншого податку (збору), після чого слід виконати Z-звіт. За потреби виконується операція «службове внесення» на суму готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків.

Відповідно до наданих в судовому засіданні представником позивача пояснень, які залишились не спростованими відповідачем, на період виходу з ладу РРО реалізація товарів не здійснювалась. А після відновлення роботи програмного забезпечення о 13.02.2017 о 23:57 та 05.08.2017 о 23:55 були роздруковані Z-звіти в автоматичному режимі.

За приписами статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Судом досліджено Висновок експерта за результатами проведення економічної експертизи №286 від 03.09.2018, складений Судовим експертом ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро».

Зі змісту висновку експерта судом встановлено, що відповідно до проведеного дослідження, враховуючи що:

у графу «Дата» р. 2 «Облік руху готівки та сум розрахунків» з метою обліку записується дата Z-звіту (згідно з Положенням №637 та Порядком №547), при цьому, на рахунках бухгалтерського обліку позивача дані щодо дат та сум здійснених розрахункових операцій відображено вірно;

щоденний фіскальний звіт №1378 від 14.02.2017 за розрахункові операції 13.02.2017 та фіскальний звіт №1561 від 06.08.2017 за розрахункові операції 05.08.2017 роздруковані і збережені (вклеєні) в КОРО в хронологічному порядку;

готівкові кошти, отримані ТОВ «Челендж трейд» 13.02.2017, оприбутковані до КОРО в повному обсязі в сумі 28 030,04 грн. (в загальній сумі розрахунків 37 250,99 грн.), а готівкові кошти, отримані підприємством 05.08.2017, оприбутковані до КОРО в повному обсязі в сумі 22 043,62 грн. (в загальній сумі розрахунків 33 109,40 грн.);

готівкові кошти отримані ТОВ «Челендж трейд» 13.02.2017 відображені на рахунках бухгалтерського обліку в повному обсязі в сумі 28 030,04 грн. датою 13.02.2017, отримані 05.08.2017 відображені на рахунках бухгалтерського обліку в повному обсязі в сумі 22 043,62 грн. датою - 05.08.2017;

документальне підтвердження установою, що здійснює технічне обслуговування РРО ТОВ «Челендж трейд», зависання комп'ютера системи керування при закритті станційної зміни 13.02.2017 та 05.08.2017,

у зв'язку із чим експерт зазначив, що із урахуванням проведеного дослідження наданих документів, висновки Акту фактичної перевірки ГУ ДФС у Запорізькій області від 22.12.2017 (реєстраційний №0715/08/01/14/39682076, що зареєстрований в органі ДФС 26.12.2017), щодо несвоєчасного оприбуткування ТОВ «Челендж трейд» 13.02.2017 готівкових коштів в сумі 28 030,04 грн. та 05.08.2017 готівкових коштів в сумі 22 043,62 грн. - документально не підтверджуються.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем дотримано вимоги Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та пункту 2.6 розділу 2 постанови Правління Національного банк України від 15.12.2004 №637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», а висновок податкового органу про порушення порядку оприбуткування готівки є необґрунтованим.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що висновки про порушення позивачем податкового законодавства, зроблені відповідачем в Акті перевірки, є необґрунтованими та недоведеними, у зв'язку з чим спірне рішення контролюючого органу, прийняте відповідачем на підставі встановлених Актом порушень, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності..

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина перша статті 143 КАС України).

Частиною першою статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Як передбачено пунктом 3 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Позивачем серед доказів понесення витрат, пов'язаних з отриманням експертного висновку надано до суду Висновок експерта №286 за результатами проведення економічної експертизи, рахунок №1026 від 05.08.2018 за проведення вказаної експертизи, акт приймання-передачі висновку експерта від 03.09.2018, платіжне доручення №7340 від 20.08.2018 на суму 5 000,00 грн.

Відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 755,53 грн. та на підготовку експертного висновку на замовлення в розмірі 5 000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Запорізькій області.

Керуючись ст. ст. 9, 137, 139, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Челендж трейд» (69037, м. Запоріжжя, вул. Алюмінієва, 2А, код ЄДРПОУ 39682076) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ 39396146) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.02.2018 №0001671407, прийняте Головним управлінням ДФС у Запорізькій області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Челендж трейд» суму судового збору у розмірі 3 755,53 грн. (три тисячі сімсот п'ятдесят п'ять гривень п'ятдесят три копійки) та витрати на підготовку експертного висновку на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Челендж трейд» та проведення експертизи у розмірі 5 000,00 грн. (п'ять тисяч гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлений 20.11.2018.

Суддя І.В. Батрак