Ухвала суду № 77954162, 20.11.2018, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/847/18

провадження №2-ві/283/7/18

У Х В А Л А

20 листопада 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «Малинська фабрика спеціального паперу» ОСОБА_2 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про відвід судді Міхненка С.Д., посилаючись на те, що він діє в інтересах громадянки ОСОБА_3 під час ухвалення рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_4

Вказане викликає сумніви у неупередженості судді та об’єктивному розгляді даної справи.

Дослідивши доводи заяви, вважаю що слід відмовити у задоволені заяви про відвід судді Міхненка С.Д.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім"ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок,експерт,спеціаліст,перекладач,представник,адвокат,секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі;якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід, приходжу до висновку,що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід безпідставний,а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви директора товариства з обмеженою відповідальністю «Малинська фабрика спеціального паперу» ОСОБА_2 про відвід судді Міхненка С.Д.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя