Ухвала суду № 77953155, 16.11.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

16 листопада 2018 року Справа № 0440/5802/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБоженко Наталії Василівни за участі секретаря судового засіданняТрошиної А.С. за участі: позивача представника відповідача ОСОБА_3 Подоляк Т.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз'яснення судового рішення по справі №0440/5802/18 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз'яснення судового рішення по справі № 0440/5802/18 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Заява про роз'яснення рішення мотивована тим, що заявнику не зрозуміло яким чином слід розглянути заяву ОСОБА_3 повторно і з урахуванням яких саме висновків суду з 24.05.2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2018 року було призначено вказану заяву до розгляду.

Під час судового засідання заявник підтримав заяву про роз'яснення судового рішення.

Суд проаналізувавши подану заяву приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суді від 25.09.2018 року по справі № 0440/5802/18 адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_3, з 24.05.2018 року. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про призначення пенсії за віком від 24.05.2018 року, з урахуванням висновків суду. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили 26.10.2018 року.

Питання роз'яснення судового рішення врегульоване статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

У пункті 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз'яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

У поданій заяві заявник не наводить доводів щодо незрозумілості резолютивної частини судового рішення у справі, яка унеможливлювала би його реалізацію. З обґрунтування заяви вбачається, що заявником чітко розуміється зміст постанови суду, проте незрозуміло яким чином має бути виконана постанова, однак, вказане виходить за межі повноважень суду щодо роз'яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, слід зазначити, про те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2018 року містить обґрунтування її прийняття, а резолютивна частина викладена чітко та не допускає неоднозначного трактування.

Суд наголошує, що приймаючи вказане рішення суд дійшов однозначного висновку про необхідність повторного розгляду заяви ОСОБА_3 про призначення пенсії за віком від 24.05.2018 року, з урахуванням висновків суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз'яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2018 року у справі № 0440/5802/18.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз'яснення судового рішення по справі № 0440/5802/18 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтєю 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 20 листопада 2018 року.

Суддя Н.В. Боженко