Ухвала суду № 77952910, 19.11.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 19.11.2018

Справа №320/8288/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» листопада 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді - Колодіної Л.В.,

при секретарі - Арифовій Л.А.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Браташ Я.І.,

слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області - Арутюнової С.В.,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_2,

підозрюваного - ОСОБА_3,

розглянувши клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Арутюнової С.В., погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Браташ Я.І. в кримінальному провадженні №12018080140003200 від 04.10.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Радивонівка Якимівського району Запорізької області, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який має середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

1)31.10.2006 Якимівським районним судом Запорізької області за ч.4 ст.296 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

2)17.06.2010 Якимівським районим судом Запорізької області за ч.1 ст.185 КК України призначено покарання у вигляді 180 годин громадських робіт;

3)01.09.2011 Якимівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 4 місяця. На підставі ст.71 ч.1 КК України частково приєднано покарання за вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 17.06.2010 року та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 4 місяці 20 днів;

4)30.09.2013 Якимівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 23.02.2012 року та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць;

5)30.09.2013 Якимівським районним судом Запорізької області за ст.71, ч.3 ст.185 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. Приєднано не відбутий строк покарання за вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 23.12.2013 року та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років;

6)11.07.2016 Якимівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 троків. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Арутюнова С.В. звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3.

Клопотання обґрунтовано тим, що 03.10.2018, у ранковий час знаходячись на 3-ому провулку Бадигіна в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно,скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через незаперту калитку проник до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 Знаходячись на території вище вказаного домоволодіння, продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_3 за допомогою знайденої металевої трубки, шляхом відтиску метало пластикового вікна проник до вище вказаного будинку з якого таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 а саме:

-ноутбук марки «НР» вартістю 8000 гривень;

-комп'ютерний планшет марки «ASUS» в корпусі білого кольору, вартістю 3000 гривень;

-ТВ-тюнер, який матеріальної цінності не представляє;

-телевізор марки «SATURN» в корпусі білого кольору, вартістю 8000 гривень;

-роутер марки «Tp-Linn» в корпусі чорного кольору, вартістю 1000 гривень;

-роутер марки «Tenda» вартістю 450 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 20450 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, 17.11.2018 року у денний час знаходячись біля квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_7 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає,за допомогою заздалегідь заготовлених відмичок відчинили вхідні двері вказаної квартири тим самим проникла до неї. Продовжуючи свої злочині дії, знаходячись у приміщені вказаної квартири ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_7 таємно викрали майно, яке належить потерпілій ОСОБА_8 а саме:

-ноутбук марки «Acer» в корпусі чорного кольору моделі Е1-5316-139604650-Maks, s/n: NXH-58EU00130807A701601 вартістю 5000 гривень;

-кабель до телевізору марки «LG», який матеріальної цінності не представляє, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбаченеч.3 ст.185 КК України.

17.11.2018 об 16 годині 45 хвилин ОСОБА_3 було затримано у порядку ст. 208 КПК України біля буд. № 93 по пр-ту. Б.Хмельницького, в м. Мелітополь.

18.11.2018 року об 15 годині 30 хвилин повідомлено про підозру ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.185 ч.3 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_3 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5;

-протоколом огляду місця події від 03.10.2018;

-довідкою з ломбарду «Гроші тут», де зафіксовано що ОСОБА_3 закладав викрадений ноутбук та телевізор;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10;

-протоколом огляду місця події 17.11.2018;

-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11;

-протоколом огляду автомобіля НОМЕР_1;

-повідомлення про підозру ОСОБА_3.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, не працевлаштований, отже, не має постійного джерела доходу. Знаходячись на випробувальному терміні, на шлях виправлення не став та знову вчинив тяжкі злочини, тому є достатні підстави вважати, що знаходячись на свободі може продовжити вчинення злочинів. Згідно зі справкою-характеристикою ОСОБА_3 місця реєстрації у с. Радивонівка Якимівського району не має, з місця мешкання на нього від сусідів надходили скарги, отже він може безперешкодно покинути своє місце теперішнє місце мешкання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_3 може:1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення;

При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання або домашнього арешту, підозрюваний зобов'язується не відлучатися з місця проживання. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкі злочину у період іспитового строку, згідно зі справкою-характеристикою ОСОБА_3 місця реєстрації у с. Радивонівка Якимівського району не має, отже він може безперешкодно покинути своє місце теперішнє місце мешкання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, отже обрання відносно нього вказаних запобіжних заходів неможливо.

У зв'язку з вищевикладеним, слідчий вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_3 запобіжного заходу, більш м'якого, ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили суд його задовольнити.

Підозрюваний заперечував відносно задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_2 також просила відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, а обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження здійснюється за допомогою технічних засобів. Крім того, відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити, оскільки воно є обґрунтованим, а в задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення (злочин) зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12018080140003200 від 04 жовтня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України.

17.11.2018 об 16 годині 45 хвилин ОСОБА_3 було затримано у порядку ст. 208 КПК України біля буд. № 93 по пр-ту. Б.Хмельницького, в м. Мелітополь.

18.11.2018 року об 15 годині 30 хвилин повідомлено про підозру ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.185 ч.3 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_3 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5;

-протоколом огляду місця події від 03.10.2018;

-довідкою з ломбарду «Гроші тут», де зафіксовано що ОСОБА_3 закладав викрадений ноутбук та телевізор;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10;

-протоколом огляду місця події 17.11.2018;

-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11;

-протоколом огляду автомобіля НОМЕР_1;

-повідомлення про підозру ОСОБА_3.

В клопотанні ставиться питання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, не працевлаштований, отже, не має постійного джерела доходу. Знаходячись на випробувальному терміні, на шлях виправлення не став та знову вчинив тяжкі злочини, тому є достатні підстави вважати, що знаходячись на свободі може продовжити вчинення злочинів. Згідно зі справкою-характеристикою ОСОБА_3 місця реєстрації у с. Радивонівка Якимівського району не має, з місця мешкання на нього від сусідів надходили скарги, отже він може безперешкодно покинути своє місце теперішнє місце мешкання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_3 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 та те, що він підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ Мелітопольського відділу ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Арутюнової С.В., погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Браташ Я.І. в кримінальному провадженні №12018080140003200 від 04.10.2018 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 17.11.2018 року з 16 години 45 хвилин.

Строк дії ухвали - до 05 січня 2019 року включно до 16 години 45 хвилин.

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_2 про обрання підозрюваному ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 140 960 грн. (сто сорок тисяч дев'ятсот шістдесят) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок № рахунку 37319085001205 відкритий ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 820172 отримувач платежу ТУ ДСА в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, призначення: обов'язково зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки: прибувати до слідчого Мелітопольського відділу ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 05 січня 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : Л.В. Колодіна