Ухвала суду № 77952874, 19.11.2018, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

м. Вінниця

19 листопада 2018 р. Справа № 0240/3135/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Жданкіної Наталії Володимирівни,

за участі:

секретаря судового засідання: Перевертака В.В.,

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача: Савелова М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_4 до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови.

У судовому засіданні 19 листопада 2018 року від представників позивачки надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 штрафу у розмірі 372 300 грн. на підставі постанови Управління Держпраці у Вінницькій області №ВН1221/202/НП-ТД-ФС від 15 серпня 2018 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, в межах виконавчого провадження № 57609058, відкритого 07 листопада 2018 року Бершадським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі. Заява мотивована тим, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Визначаючись щодо заяви про забезпечення позову, суд виходив з такого.

Сттаею 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, або до якого буде подано адміністративний позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Як вбачається із поданої заяви, в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №0240/3165/18-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Управління Держпраці у Вінницькій області про скасування постанови про накладення штрафу №ВН1221/202/НП- ТД-ФС від 15 серпня 2018 року, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 накладено штраф у розмірі 372 300 (триста сімдесят дві тисячі триста) гривень.

Разом з тим, незважаючи на оскарження вищезаначеної постанови до суду, відповідачем були вчинені дії щодо звернення цієї постанови на виконання, у зв'язку з чим, головним державним виконавцем Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Постановою ВП №57609058 від 07 листопада 2018 року відкрито виконавче провадження з виконання постанови Управління Держпраці у Вінницькій області №ВН1221/202/НП-ТД-ФС від 15 серпня 2018 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 штрафу у розмірі 372 000 грн. та стягнення виконавчого збору у розмірі 37230 гривень.

У судовому засіданні представники позивачки зокрема зазначили, що відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Управління Держпраці у Вінницькій області №ВН1221/202/НП-ТД-ФС від 15 серпня 2018 року створює реальну загрозу ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову в майбутньому, оскільки державним виконавцем можуть бути вчинені виконавчі дії до ухвалення рішення суду у вказаній справі. Також, наявність відкритого виконавчого провадження та загроза можливості проведення державним виконавцем виконавчих дій, створює реальну очевидну небезпеку та складність у подальшому, без вжиття таких заходів, відновити права, свободи та інтереси позивачки.

Крім того зазначили, що невжиття заходів забезпечення позову створить перешкоди у досягненні балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Також, представники зазначили, що сума штрафу для позивачки, яка являться суб'єктом малого бізнесу, є неспіврозмірними з її майновим станом, а тому стягнення такої суми штрафу, з урахуванням термінів розгляду справи в судах, може призвести до зупинки, або ж до повного руйнування її бізнесу.

Так, положення ст. 150 КАС України передбачають, що передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є клопотання сторони в тому рахунку із зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Тобто, у випадку звернення позивача з клопотанням про забезпечення позову він повинен обґрунтувати причини звернення з таким клопотанням. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Із системного аналізу вимог наведених норм слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Заявник обов'язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому, тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Таким чином, з аналізу вищевикладеного, суд приходить до висновків, що заявником належним чином обґрунтовано необхідності застосування заходів забезпечення заявленого адміністративного позову, а також щодо того, що невжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 штрафу у розмірі 372 300 грн. на підставі постанови Управління Держпраці у Вінницькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ВН1221/202/НП-ТД-ФС від 15 серпня 2018 року, в межах виконавчого провадження № 57609058, відкритого 07 листопада 2018 року Бершадським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, в подальшому може істотно ускладнити чи навіть унеможливити відновлення порушених прав, за захистом яких вона звернулась до суду.

Крім того, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб, на думку суду, не суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд приходить до висновку, що заявлене позивачем клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 9, 150, 151, 154, 243, 248, 256 КАС України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивачки задовольнити.

Зупинити стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 штрафу у розмірі 372 300 грн. на підставі постанови Управління Держпраці у Вінницькій області про накладення штраф №ВН1221/202/НП-ТД-ФС від 15 серпня 2018 року, в межах виконавчого провадження № 57609058, відкритого 07 листопада 2018 року Бершадським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, в тому числі відповідачу та Бершадському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (24400, Вінницька область, м. Бершадь, вул. Героїв України, буд. 8).

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна