Ухвала суду № 77952755, 19.11.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 331/3633/17

Пр. №1-кп/333/101/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Наумової І.Й., суддів Кулик В.Б., Круглікової А.В., за участю секретаря судового засідання Кунець В.В., прокурора Корсік Я.І., захисників обвинувачених Кадуріна І.В., Шостак А.П., Ворона О.В., Мухіна А.А., обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, перекладача Фірсової О.С., представника потерпілого - Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя - ОСОБА_11 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за обвинуваченням:

-ОСОБА_6, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3; ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3; ч. 2 ст. 258-5; ч. 3 ст. 258-5 КК України;

-ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366; ч.3 ст.258-5; ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3; ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3 КК України;

-ОСОБА_8, ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366; ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3; ч. 3 ст. 258-5 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5, на задоволенні якого наполягала.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує наступним. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжкого злочину, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, злочином завдано шкоди інтересам держави у розмірі 698 565 грн. 77 коп. Підставами для продовження цим обвинуваченим строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: обвинувачені можуть переховуватися від суду, оскільки вони є мешканцями м. Макіївка Донецької області, яке на даний час не підконтрольне державній владі України. Окрім цього у обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5, відповідно до протоколів ОТЗ, є зв'язки з особами, які знаходяться у пунктах пропуску осіб на тимчасово неконтрольовану територію, тому останні без паспорта та посвідчення, яке посвідчує їх особу, можуть виїхати до зони АТО. Крім того обвинувачені можуть незаконно впливати на достовірність показань свідків у кримінальному провадженні, оскільки на даний час з матеріалів кримінального провадження вбачаються дані щодо тиску на свідків у кримінальному провадженні, на показання інших учасників злочинної організації, у частині свідчень осіб, які дають викривальні покази щодо обвинувачених, та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачені та їх захисники просили відмовити в його задоволенні, у зв'язку з необґрунтованістю.

Захисник обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_5 - Шостак А.П. просила відмовити в задоволенні даного клопотання, вважає, що заявлені ризики прокурором не обґрунтовані та є підстави застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідив матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2018 р. обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_5 було продовжено дію запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою строком до двох місяців (60 днів), тобто до 25.11.2018 р.

У відповідності до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спливає 25.11.2018 року, на теперішній час кримінальне провадження не розглянуто.

Відповідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, в тому числі: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення;.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Положеннями ч. 5 ст. 176 КПК України забороняється застосування до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 258-258-5 Кримінального кодексу України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, особистого зобов'язання, особистої поруки, застави.

ОСОБА_6, ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, покарання за які передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.

З матеріалів справи вбачається, що місце проживання обвинуваченого ОСОБА_5 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, як особи переміщеної з тимчасово окупованої території. З пояснень обвинуваченого вбачається, що він за місцем реєстрації фактично не мешкає. Доказів, що він є власником даного житла чи членом сім'ї власника суду не надано.

На підставі матеріалів справи та пояснень самих обвинувачених встановлено, що постійним місцем проживання обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_5 та їх сімей є м. Макіївка Донецької області, яке на даний час не підконтрольна державній владі України.

З довідок Запорізького слідчого ізолятору вбачається, що стан здоров'я обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_5 задовільний, протипоказання для знаходження в умовах слідчого ізолятору відсутні.

Враховуючи тяжкість покарання за злочини, в яких ОСОБА_6, ОСОБА_5 обвинувачуються, наявність сталих зв'язків на тимчасово окупованій території та відсутність постійного місця проживання на підконтрольній Україні території, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувачені можуть виїхати на непідконтрольну державній владі України територію та переховуватись від суду, що унеможливить забезпечення явки обвинувачених до суду навіть шляхом реалізації заходів у вигляді примусового приводу чи розшуку. Дані обставини свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, України. Жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику.

На теперішній час обвинувачені, представник потерпілого, свідки не допитані в судовому засіданні, докази по справі не досліджені. З матеріалів кримінального провадження, які є в суді на даний час, не можливо встановити про наявність на теперішній час ризиків, заявлених прокурором в клопотанні, щодо незаконного впливу обвинуваченими ОСОБА_6, ОСОБА_5 на свідків та інших обвинувачених, а також вчинення ними іншого кримінального правопорушення чи продовження злочинної діяльності.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки саме даний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов'язків, а також зможе запобігти їх спробам переховуватись від суду.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 331, 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді тримання під вартою, продовжити до двох місяців (60 днів), а саме: з 19.11.2018 р. по 19.01.2019 р. включно.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вигляді тримання під вартою, продовжити до двох місяців (60 днів), а саме: з 19.11.2018 р. по 19.01.2019 р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тексту ухвали суду складений 20.11.2018 р.

Головуючий суддя І.Й. Наумова

Судді В.Б. Кулик

А.В. Круглікова