Ухвала суду № 77952118, 20.11.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12163/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Тхір О.А.,

за участі секретаря судових засідань Віраг Е.М.,

прокурора Левкулич О.І.,

захисника Бобонич В.І.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018070170000789 від 20 червня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 призначалось до судового розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 20 листопада 2018 року з викликом учасників судового провадження.

В зазначене судове засідання обвинувачений не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив та будь-яких заяв чи клопотань з приводу проведення даного судового засідання до суду не подав.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого, та про відкладення судового розгляду у даному провадженні на інший час для виконання такого приводу.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо застосування приводу до його підзахисного, та вважає, що судове засідання слід відкласти, в зв'язку з неявкою останнього.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що слід застосувати привід до обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, однак до суду не з'явився та будь-яких заяв чи клопотань з приводу неможливості свого прибуття в судове засідання до суду не подав, що розцінюється не інакше, як ігнорування судових повідомлень.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається що обвинуваченому запобіжні заходи не обирались, в судове засідання обвинувачений не з'явився, про причини неявки у дане судове засідання обвинувачений суд не повідомив.

Згідно ч.1 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у встановлених розмірах.

За змістом ч.2 ст.139 КПК України, у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Аналіз положень ст. 323 та ст.139 КПК України не позбавляє суд права застосувати примусовий привід обвинуваченого при неявці останнього, оскільки жодного положення, яке б вказувало на обов'язковість першочергового накладення на обвинуваченого грошового стягнення, чинний КПК України не містить.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Частиною 3 статті 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

З огляду на зазначені норми та з урахуванням того, що ОСОБА_3 в порушення покладених на нього процесуальних обов'язків, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, ігноруючи судове повідомлення, про причини неявки суд не повідомив, тому вбачаються усі законні підстави для його приводу в чергове судове засідання в примусовому порядку через органи Національної поліції.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 139-140, 143, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінального провадження № 12018070170000789 від 20 червня 2018 року за обвинуваченням: ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, відкласти на 11 год. 00 хв. 03 грудня 2018 року

Застосувати привід до обвинуваченого.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю села Домбоки Мукачівського району, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, доставити приводом в судове засідання на 11 год. 00 хв. 03 грудня 2018 року в приміщення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська,53, виконання якого доручити Мукачівському міському відділу поліції Головного управління національної поліції у Закарпатській області.

Про наслідки виконання ухвали повідомити Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області негайно.

Звернути увагу керівництва Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області на необхідність здійснення особливого контролю за виконанням ухвали в частині

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя О. А. Тхір