Ухвала суду № 77951936, 19.11.2018, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/1616/18

Провадження № 2/273/611/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д.С., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 особи - підприємця ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділення виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Новоград-Волинському, Баранівська районна філія Житомирського обласного центру зайнятості Державної служби зайнятості Міністерства соціальної політики України, Баранівський відділ Державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області про відшкодування шкоди, завданої трудовим каліцтвом і внесення змін у трудовий договір від 30.05.2005 р., зареєстрований Баранівським РЦЗ 14.01.2011 р.,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить: - зобов'язати відповідача ФОП ОСОБА_4 видати йому довідку про середню заробітну плату за шість місяців до дня нещасного випадку згідно висланого ним зразка; - зобов'язати третю особу - Баранівський відділ Державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області та відповідача ФОП ОСОБА_4 внести зміни в його трудовий договір, де запис "25% мінімальної зарплати замінити на запис "500,00 грн. на місяць"; - зобов'язати третю особу - Баранівська районна філія Житомирського обласного центру зайнятості Державної служби зайнятості Міністерства соціальної політики України зареєструвати вказані зміни в трудовому договорі від 30.09.2005 року; - зобов'язати третю особу - Баранівський відділ Державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області виконати ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області та Апеляційного суду Житомирської області по справі 0602/1858/2012.

Ухвалою від 16.10.2018 року відкрито загальне позовне провадження за даним позовом та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_2 не з’явився, подав письмову заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 61)

Відповідач ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з’явилася, у відзиві на позовну заяву просить розглядати справу без її участі, проти задоволення позову заперечує з підстав зазначених у відзиві (а.с.59)

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділення виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Новоград-Волинському не з’явився, про день, час і місце розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, про причини неявки не повідомив, надіслав заперечення проти позову (а.с.49-52).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Баранівської районна філія Житомирського обласного центру зайнятості Державної служби зайнятості Міністерства соціальної політики України не з’явився, про день, час і місце розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення, про причини неявки не повідомив (а.с.45).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Баранівський відділ Державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області про день, час і місце розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується письмовим повідомленням, про причини неявки не повідомив (а.с.47).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В статті 200 ЦПК України зазначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 200, 257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 особи - підприємця ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділення виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Новоград-Волинському, Баранівська районна філія Житомирського обласного центру зайнятості Державної служби зайнятості Міністерства соціальної політики України, Баранівський відділ Державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області про відшкодування шкоди, завданої трудовим каліцтвом і внесення змін у трудовий договір від 30.05.2005 р., зареєстрований Баранівським РЦЗ 14.01.2011 р. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.С. Бєлкіна