Ухвала суду № 77951852, 20.11.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

1 із 2 Справа № 303/3293/14-к

Провадження 1-кс/303/2501/18

У Х В А Л А

20 листопада 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді Маргитич О.І.

при секретарі Цульба О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву захисника Гетик Олександра Михайловича про відвід головуючого судді Гейруша Віктора Бертолоновича у кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, громадянина України,

обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця села Крайня Мартинка, Іршавського району та мешканця АДРЕСА_2, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, громадянина України,

обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

обвинувачених ОСОБА_2

ОСОБА_3

захисника Гетик О.М.

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368 КК України. Відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014070000000049 від 12 березня 2014 року .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 березня 2018 року кримінальне провадження передано для розгляду судді Гейрушу В.Б.

14 листопада 2018 року захисник Гетик О.М. звернувся до суду із заявою про відвід головуючому у даному кримінальному провадженні. Мотивує свою позицію тим, що до початку підготовчого судового засіданні між головуючим та стороною захисту виникла суперечка в частині порядку розгляду справи колегіальним складом суду.

Захисник зазначає, що з цього приводу 07 березня 2018 року головуючим був заявлений самовідвід, який мотивований неможливістю розглядати справу одноособово, оскільки на його думку вона підлягає розгляду у колегіальному складі. Сторона захисту, будучи протилежної думки заперечувала таку мотивацію. Ухвалою суду від 12 березня 2018 року у задоволенні відводу головуючого з мотивів колегіальної підсудності відмовлено, чим фактично визнано правоту сторони захисту у цьому питанні.

Вважає, що існування спору (фактично суперечки) між стороною захисту та головуючим, ще до початку розгляду справи по суті ставить під сумнів дотримання принципу повної неупередженості судового розгляду, виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно безсторонності головуючого.

2 із 2

Покликаючись на норми частини 4 статті 75 КПК України просить відвести головуючого суддю Гейруша В.Б. від розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368 КК України.

У судовому засіданні захисник Гетик О.М. та обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3 подану заяву про відвід просили задоволити, відвести головуючого суддю Гейруша В.Б. від розгляду кримінального провадження з наведених вище підстав.

Інші учасники кримінального провадження до суду не прибули, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про відвід.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого відводу головуючому судді Гейрушу В.Б., суд приходить до наступного.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до частин 1 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Вимогами статті 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, визначено що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнівів у його неупередженості.

Слід зазначити, що заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Таким чином, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно зі статтями 75,76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що заява про відвід судді Гейрушу В.Б. не містить обставин передбачених статтями 75-79 КПК України, що виключають участь судді в кримінальному провадження, тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75-82, 369,371,372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід головуючому судді Гейрушу Віктору Бертолоновичу у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014070000000049 від 12 березня 2014 року стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.І.Маргитич