Ухвала суду № 77951784, 19.11.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/6209/18

1-кп/303/689/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Гейруша В.Б.

при секретарі Галас Л.В.

з участю: прокурора Андришина О.В., потерпілого ОСОБА_1, обвинуваченої ОСОБА_2, захисника обвинуваченої Сідуна В.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1201807012000310 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. В.Визниця Мукачівського району, мешканки АДРЕСА_1,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 60 діб, що був обраний відносно неї ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.09.2018 року. Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_2 пред"явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України; ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися; обвинувачена ОСОБА_2 може переховуватися від суду, виїхати за межі постійного місця проживання.

Обвинувачена ОСОБА_2 заявила клопотання про зміну обраного відносно неї запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов"язання, посилаючись на те, що позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв"язки, потерпілому повністю відшкодована шкода, вона зобов"язується прибувати до суду за першою вимогою та повідомляти суд про зміну місця проживання та перебування.

Захисник обвинуваченої просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити, підтримав клопотання обвинуваченої, просив змінити відносно ОСОБА_2 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов"язанння.

Крім того, захисник обвинуваченої Сідун В.М. заявив клопотання про повернення ОСОБА_2 вилученого в межах даного кримінального провадження автомобіля марки "Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_1, на який ухвалою слідчого судді було накладено арешт та передати автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_2 Клопотання мотивує тим, що всі слідчі дії по справі проведено, а відтак потреби у подальшому перебуванні автомобіля на штрафмайданчику та його арешті немає.

Обвинувачена підтримала клопотання захисника.

Прокурор заперечував щодо скасування арешту, накладеного на транспортний засіб, оскільке вважає заявлене клопотання передчасним.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав клопотання обвинуваченої та захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до слідуючого висновку.

Відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого спливає 24 листопада 2018 року.

Судом встановлено, що на даний час суттєво змінились обставини, пов"язані із існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; обвинувачена ОСОБА_2 своєю сумлінною поведінкою і виконанням покладених на неї судом обов"язків довела, що ризики, які існували на час обрання їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з урахуванням перебігу строку розгляду справи зменшились, а тому суд з урахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_2, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв"язки, приходить до висновку про наявність підстав для зміни відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов'язання, з покладенням на обвинувачену обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

При вирішенні клопотання захисника обвинуваченої Сідуна В.М. про повернення обвинуваченій ОСОБА_2 автомобіля, суд приходить до слідуючого.

Судом встановлено, що в межах вказаного кримінального провадження було накладено арешт на транспортний засіб "Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_1 та поміщено на майданчик для зберігання.

Відповідно до положення п.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд враховує, що транспортний засіб "Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні інкримінованого злочину під час керування вказним транспортним засобом, висновок експертизи щодо зазначеного автомобіля ще не досліджений судом, а тому суд приходить до висновку, що заявлене клопотання є передчасним, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 177 -179, 194, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_2 - відмовити.

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу- задовольнити.

Змінити обвинуваченій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов'язання.

Обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, строком 60 днів, тобто до 18 січня 2019 року включно, та зобов'язати ОСОБА_2: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_2- Сідуна В.М. про повернення ОСОБА_2 вилученого транспортного засобу - відмовити.

Розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, відкласти на 10 год. 00 хв. 17 грудня 2018 року.

В судове засідання викликати на вказаний вище час та дату учасників кримінального провадження.

Головуючий В.Б. Гейруш