Ухвала суду № 77951714, 19.11.2018, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

19 листопада 2018 р. Справа № 0240/2972/18-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Жданкіна Наталія Володимирівна, розглянувши у порядку письмового позовного провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 24.10.2018 постановленого за наслідками розгляду матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

31.08.2018 до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою від 24.10.2018, з підстав не усунення недоліків позовної заяви, позовну заяву ОСОБА_1 разом з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала.

Разом із тим, 13.11.2018 від ОСОБА_1 на адресу Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява про роз'яснення рішення суду від 24.10.2018, в якій просив роз'яснити:

- чому суддя Жданкіна Н.В. в ухвалі від 24.10.2018 зазначила про відсутність надходжень поштової кореспонденції на адресу суду з приводу усунення недоліків, за умов, що відповідні документи були надіслані суду 12.10.2018 згідно поштової квитанції 00012861300185;

- чому керівник апарату Вінницького окружного адміністративного суду Климчук С.В. заблокував розгляд його заяви-скарги від 12.10.2018;

- чому суд ігнорує те, що згідно п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" він звільнений від сплати судового збору за звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою від 13.11.2018 розгляд поданої ОСОБА_1 заяви призначено на 19.11.2018 в судовому засіданні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про роз'яснення судового рішення підтримав.

Заслухавши пояснення заявника, роз'яснивши йому підстави повернення його позовної заяви з додатками, суд, з врахуванням положень ч. 3 ст. 254 КАС України, вирішив подальший розгляд заяви провести в порядку письмового позовного провадження.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

В свою чергу, як вбачається зі змісту ухвали від 24.10.2018, позовна заява ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала з підстав не усунення недоліків позовної заяви.

Так, ухвалою від 05.09.2018 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено 5-денний термін з дня одержання копії ухвали для усунення визначених у ній недоліків.

19.09.2018 від позивача на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. №40605), в якій останній письмово підтвердив про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того, покликаючись на положення п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", зазначив, що заявлені у поданому до суду позові позовні вимоги пов'язані з трудовими правовідносинами, а відтак не підлягають оплаті судовим збором.

З огляду на викладену ОСОБА_1 у заяві від 19.09.2018 позицію, судом 21.09.2018 повторно постановлено ухвалу, якою дану позовну заяву залишено без руху у зв'язку з недотриманням вимог статей 160, 161 КАС України та встановлено 5-денний термін з дня одержання копії ухвали для усунення визначених у ній недоліків шляхом:

- уточнення змісту заявлених позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а також виклад обставин, якими позивач їх обґрунтовує, або уточнення складу відповідачів;

- подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, а саме в сумі 704,80 грн. або 1409,60 (в залежності від уточнених позовних вимог та складу відповідачів) за наступними реквізитами: одержувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030101, ЄДРПОУ 38054707, Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 34318206084001, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд.

Зокрема, ОСОБА_1 роз'яснено, що згідно заявлених позовних вимог, предметом розгляду в межах даної справи є складові заробітної плати позивача, які на його переконання, повинні бути включені до грошового забезпечення при проведенні перерахунку пенсії.

При цьому, в поданому до суду позові питання про стягнення з відповідачів заробітної плати або поновлення на роботі позивачем не ставиться, а відтак заявлені до суду позовні вимоги не пов'язані з трудовими правовідносинами, а відтак положення п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" в даному випадку застосуванню не підлягають.

Також, в контексті наведено звернуто увагу, що одним з відповідачем в даній адміністративній справі вказано ГУ НП у Вінницькій області, водночас розмір та складові грошового забезпечення, на підставі яких ОСОБА_1 було проведено перерахунок пенсії, наведені у довідці №14052, яка сформована ліквідаційною комісією УМВС України у Вінницькій області.

Таким чином, з огляду на положення п. 4 ч. 5 ст.160 КАС України, позивачу запропоновано уточнити зміст заявлених позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а також виклад обставин, якими позивач їх обґрунтовує, або уточнити склад відповідачів.

Також, звернуто увагу, що згідно ч. 3 ст. 6 КАС України у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Копія ухвали суду від 21.09.2018 позивачем отримано 06.10.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно відомостей комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" суддею встановлено, що у запропонований судом термін позивач вимоги ухвали від 21.10.2018 про залишення позовної заяви без руху не виконав, доказів сплати судового збору не надав. Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви, судом враховано терміни доставки поштових відправлень та, станом на 24.10.2018, констатовано відсутність надходжень на адресу суду поштової кореспонденції від позивача з приводу усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

В контексті наведеного слід зауважити, що метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Разом з тим, на думку суду, в ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду від 24.10.2018 зрозуміло зазначено підстави повернення матеріалів позовної заяви з додатками особі яка її подала, а ухвалами про залишення позовної заяви без руху від 05.09.2018 та 21.09.2018 детально роз'яснено про хибність міркувань заявника щодо належності застосування при визначені розміру судового збору за подання даного адміністративного позову п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, прийнята суддею Жданкіною Н.В. ухвала від 24.10.2018, є зрозумілою та не потребує роз'яснення.

В свою чергу, щодо наведеного у заяві ОСОБА_1 запитання з приводу блокування керівником апарату Вінницького окружного адміністративного суду Климчуком С.В. розгляду його заяви-скарги від 12.10.2018, слід зазначити, що надання роз'яснень (оцінки) з даного питання не відноситься до повноважень судді. При цьому, звертаю Вашу увагу, що належним способом отримання інформації з даного питання є подання до Вінницького окружного адміністративного суду відповідної заяви в порядку визначеному Законом України "Про звернення громадян".

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256 КАС України суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 24.10.2018 постановленого за наслідками розгляду матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна