Рішення № 77951066, 09.11.2018, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/6439/17

Провадження №2/265/420/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про визнання наказу неправомірним, стягнення виробничої премії за липень 2017 року, третя особа: Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність»,

представників позивача - ОСОБА_2,

представників відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представників третьої особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «МК «Азовсталь» про визнання наказу № 166тд від 26 липня 2017 року неправомірним, стягнення виробничої премії за липень 2017 року у розмірі 1457 гривень, третя особа: Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність». В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з 30 вересня 2011 року він працює на ПрАТ «МК «Азовсталь» у цеху обслуговування та ремонту обладнання сталеплавильного виробництва ПрАТ «МК «Азовсталь» електромонтером з ремонту та обслуговуванню електроустаткування 6 розряду бригади з обслуговування та ремонту вантажопідйомного обладнання чергового персоналу електрослужби. 26 липня 2017 року наказом керівника ПрАТ «МК «Азовсталь» йому було оголошено догану та позбавлено його 100% премії за липень 2017 року. Вважаючи такий наказ незаконним, зазначав, що він є спеціалістом в галузі електрообладнання. 06.07.2017р. в зміні з 15:00 год. в 21:05 год. в приміщенні машинного залу крана № 16 конвертерного цеху ПрАТ «МК «Азовсталь» стався обрив кріплення магнітного підсилювача внаслідок того, що зруйнувалося кріплення, на якому тримався магнітний підсилювач. ОСОБА_1 зазначає, що це був його вихідний день, крім того, за кріплення відповідає механослужба підприємства відповідача, так як кріплення – це механічна частина крану, а не електрична. Також вказує на те, що його притягли до дисциплінарної відповідальності за порушення тих обов’язків, які не входять в перелік його посадових обов’язків, та він не має спеціальних пізнань в області механіки, в кріплені магнітного підсилювача. Також позивач вказує на те, що відповідач не погодив з профспілкою позбавлення його премії. Просив суд визнати незаконним та скасувати наказ № 166тд від 26 липня 2017 року, зобов’язати відповідача нарахувати та виплатити премію за липень 2017 року, а також стягнути на його користь понесені ним судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю підтримав свої позовні вимоги та додатково надані пояснення, та надав суду пояснення аналогічні змісту позовних вимог та додаткових письмових пояснень. Крім того зазначав, що він не винен у тому, що сталось 6 липня 2017 року, а саме в обриві кріплення магнітного підсилювача, оскільки огляд кріплення не відноситься до його посадових обов’язків, це функціональні обов’язки механіків. Він взагалі не розуміє, що таке проектне кріплення магнітного підсилювача, його цьому не навчали. Просив суд задовольнити позовні вимоги повністю.

Представник позивача, який діє на підставі довіреності, ОСОБА_2, повністю підтримав позовні вимоги позивача. У судовому засіданні пояснював, що позивач був безпідставно притягнутий до дисциплінарної відповідальності та позбавлений 100% премії за липень 2017 року. При цьому зауважив, що за кріплення магнітного підсилювача відповідають лише механіки заводу. На підставі наведеного, просив суд визнати наказ № 166тд від 26 липня 2017 року про оголошення позивачу догани та позбавлення премії незаконним та скасувати його.

Представник відповідача, яка діє на підставі довіреності, ОСОБА_3, заперечувала проти позову ОСОБА_1, з посиланням на те, що ПрАТ «МК «Азовсталь» були дотримані усі норми законодавства про працю,тому через порушення ОСОБА_1 посадової інструкції, Правил внутрішнього трудового розпорядку на позивача правомірно було покладено стягнення у вигляді догани та позбавлення його 100% премії за липень 2017 року. При цьому, виробнича неполадка виникла виключно у зв’язку з невиконанням ОСОБА_1 безпосередньо своїх посадових обов’язків. Отримувати згоду профспілки на позбавлення ОСОБА_1 премії роботодавець не повинен, оскільки це не передбачено вимогами діючого законодавства. Просила суд відмовити у задоволенні позову. Підтримала подані нею письмові заперечення на позов ОСОБА_1, в яких зазначала, що позивач, працюючи на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування 6 розряду бригади з обслуговування та ремонту вантажопідйомного обладнання чергового персоналу електрослужби цеху обслуговування та ремонту обладнання сталеплавильного виробництва ПрАТ «МК «Азовсталь», повинен був дотримуватися обов’язків покладених на нього посадовою інструкцією. Зокрема, згідно пп. 1.4. посадової інструкції позивач повинен дотримуватися та знати Правила внутрішнього трудового розпорядку, принцип дії та технічні характеристики устаткування, яке обслуговує, Правила пристрою електроустановок та Правила Безпечної експлуатації електроустановок споживачів та посадову інструкцію, а саме: проводити обходи та огляди електрообладнання для попередження та усунення можливих несправностей та простоїв, використовувати простої та перерви в роботі устаткування для його огляду; здійснювати записи в оперативному журналі про стан обладнання, всі виявлені несправності електрообладнання; зобов'язаний знати та виконувати правила поводження з машинами і механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва та брати посильну участь в усуненні ситуацій, які можуть привести або призведуть до знищення чи псування матеріальних цінностей, повідомляти про такі ситуації безпосередньому керівнику або іншої посадової особі, з якими він був ознайомлений особисто. При цьому згідно з розпорядженням № 110 від 16.01.2017р., з яким ОСОБА_1 також був особисто ознайомлений під розпис, за ним був закріплений кран № 16, який він повинен був оглядати згідно графіку кожну другу зміну. Натомість у порушення вказаних актів ОСОБА_1 допустив проступок, який потягнув за собою виробничу неполадку, яка сталася 06.07.2017р. в зміні з 15:00 год. в 21:05 год. в приміщенні машинного залу крана № 16 конвертерного цеху - обрив кріплення магнітного підсилювача, що призвело до його падіння на металеву підлогу машзалу. Що вказаний проступок здійснив саме ОСОБА_1 було виявлено ПрАТ «МК «Азовсталь» 11 липня 2017 року, про що свідчить акт розслідування причин виробничої неполадки відповідача від 11.07.2017р. Так, актом розслідування причин виробничої неполадки відповідача від 11.07.2017р., була встановлена експлуатація магнітного підсилювача з непроектним кріпленням через відсутність контролю за підшефним обладнанням з боку електромонтера 6р. ОСОБА_1, а саме позивач 05.07.2017р, в зміні з 7:00 год. до 15:00 год. здійснював черговий огляд крана №16, про що власноруч зробив запис в оперативному журналі; однак у вказаному журналі відсутні записи про виявлені зауваження щодо електрообладнання крана № 16 конвертерного цеху, зокрема стану магнітного підсилювача. Відповідач також зазначає, що на підприємстві відсутні будь-які документи, які б зобов'язували оглядати кріплення електрообладнання, розташованого в електроустановках, персоналом механослужби, тому що суперечить вимогам нормативних правил про електроустановки, та робітники механослужби не мають відповідного посвідчення з відповідною групою допуску, а отже не мають права самостійно знаходитись в діючих електроустановках, де саме знаходиться спірний магнітний підсилювач. Також відповідачем до матеріалів справи надані докази навчання ОСОБА_1 за професією електромонтера з ремонту та обслуговуванню електроустаткування 6 розряду. У програму навчання входить розділ – монтаж (кріплення) магнітних підсилювачів; та програму навчання за професією слюсар з ремонту кранового обладнання 6 розряду (механослужба), яка не включає в себе вивчення магнітних підсилювачів і способів їх монтажу. У зв’язку з чим вважає, що приміщення машинного залу крана № 16 конвертерного цеху ( в т.ч. магнітний підсилювач, а також його кріплення, як невід’ємна його частина), де 06.07.2017р. в зміні з 15:00 год. в 21:05 год. стався обрив магнітного підсилювача, є виключно електрообладнанням, і відповідно це зона відповідальності електромонтера, яким є позивач по справі. Також зауважувала, що вимоги діючого законодавства не передбачають узгодження з профспілкою застосування к робітникам інших заходів реагування у вигляді позбавлення премії, оскільки отримання попередньої згоди профспілки передбачене лише в разі притягнення до дисциплінарної відповідальності виборних членів, яким ОСОБА_1 на момент притягнення його до дисциплінарної відповідальності ще не був. На підставі наведеного просила суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Представники третьої особи: ОСОБА_6 та ОСОБА_8 позовні вимоги позивача підтримали, просили їх задовольнити, оскільки вважають наказ № 166тд від 26 липня 2017 року незаконним і неправомірним, надавши пояснення аналогічні змісту позовних вимог позивача та його додаткових пояснень.

Допитний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_9 показав, що огляд крану № 16 проводиться 1 раз у 4 дні, наявність кріплення – це відповідальність механослужби. При цьому повідомив, що у механослужби прямого дозволу на огляд магнітного підсилювача у приміщенні машинного залу крана № 16 конвертерного цеху немає, а у електрослужби є.

Свідок ОСОБА_10 показав, що без електриків механіки не можуть ремонтувати кран, огляд електрообладнання проводять електромонтери, ремонтні роботи проводять інші особи – механіки, електрики лише виключають електропостачання.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що огляд електрообладнання крану № 16 здійснюють на протязі 4 днів тільки електромонтери без механіка.

Суд, вислухавши учасників процесу, свідків, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 Кодексу законів про працю України (далі за текстом - КЗпП) працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За ч. 1 ст. 147 КЗпП за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

На підставі ст. 148 КЗпП дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно із ст. 149 КЗпП до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Судом встановлено, що відповідно до вимог пп. 1.4. посадової інструкції 232-114-124-2015 електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування 6 розряду бригади з обслуговування та ремонту вантажопідйомного обладнання чергового персоналу електрослужби цеху обслуговування та ремонту обладнання сталеплавильного виробництва ПрАТ «МК «Азовсталь» у своїй діяльності повинен знати, керуватися та виконувати: правила внутрішнього трудового розпорядку, основи електротехніки, призначення, пристроїв, розташування внутрішнього електропостачання цеху і основні відомості про споживачів, наявних в цеху, принцип дії та технічні характеристики устаткування, яке обслуговує, Правила пристрою електроустановок та Правила Безпечної експлуатації електроустановок споживачів та наявну посадову інструкцію. Відповідно до вимог п.2.2.4 вказаної посадової інструкції електромонтер 6 розряду зобов'язаний проводити обходи та огляди електрообладнання згідно графіку для попередження та усунення можливих несправностей та простоїв, використовувати простої та перерви в роботі устаткування для його огляду, на підставі п.2.2.8 посадової інструкції - здійснювати записи в оперативному журналі про стан обладнання, всі виявлені несправності електрообладнання.

Відповідно до пункту 4.1. посадової інструкції 232-114-124-2015 електромонтер 6 розряду бригади з обслуговування та ремонту вантажопідйомного обладнання чергового персоналу електрослужби цеху обслуговування та ремонту обладнання сталеплавильного виробництва ПрАТ «МК «Азовсталь» несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на нього вказаною інструкцією обов’язків.

В пункті 5.2.4. Правил внутрішнього трудового розпорядку зазначено, що працівники зобов'язані знати та виконувати Правила поводження з машинами і механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва ... дбайливо ставитися до них використовувати за призначенням.

На підставі п.5.2.8. Правил внутрішнього трудового розпорядку робітники зобов’язані брати посильну участь в усуненні ситуацій, які можуть привести або призведуть до знищення чи псування матеріальних цінностей, повідомляти про такі ситуації безпосередньому керівнику або іншій посадовій особі.

Зі своєю посадовою інструкцією, Правилами внутрішнього трудового розпорядку ОСОБА_1 був ознайомлений особисто під підпис.

ОСОБА_1 щорічно проходив перевірку знань Правил Безпечної експлуатації електроустановок споживачів та Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, що підтверджується цеховим журналом перевірки знань на групу з електробезпеки .

Судом встановлено, що розпорядженням № 110 від 16.01.2017р., з яким Позивач був особисто ознайомлений під підпис, за Позивачем був закріплений кран № 16.

Також згідно графіку закріпленого електрообладнання за електрослужбою цеху обслуговування та ремонту обладнання сталеплавильного виробництва ОСОБА_1 кожну зміну №2 повинен проводити обхід та огляд в т.ч. крану № 16.

05.07.2017року в зміні з 7:00 год. до 15:00 год., позивач на виконання своїх посадових обов’язків здійснював огляд крана №16, про що власноруч зробив запис в оперативному журналі. При цьому в оперативному журналі відсутні будь-які записи про виявлені зауваження щодо електрообладнання крана № 16 конвертерного цеху ПрАТ «МК «Азовсталь», зокрема наявності непроектного кріплення магнітного підсилювача, що може призвести до його знищення чи псування.

06.07.2017р. в зміні з 15:00 год. в 21:05 год. в приміщенні машинного залу крана № 16 конвертерного цеху ПрАТ «МК «Азовсталь» стався обрив кріплення магнітного підсилювача, що призвело до його падіння на металеву підлогу машзалу. Для визначення причин падіння магнітного підсилювача крана № 16 конвертерного цеху ПрАТ «МК «Азовсталь» розпорядженням № 58 від 11.07.2017р. була створена комісія. При комісійному огляді було виявлено непроектне кріплення підсилювача за допомогою зварювання, болти кріплення були відсутні; з боку електромонтера 6р. ОСОБА_1 як особи, відповідальної за працездатність кранів в частині електроустаткування, не надходило зауважень щодо наявності непроектного кріплення магнітного підсилювача. По результатам розслідування відповідачем був складений акт розслідування причин виробничої неполадки від 11.07.2017р., яким була встановлена експлуатація магнітного підсилювача з непроектним кріпленням через відсутність контролю за підшефним обладнанням з боку електромонтера 6р. ОСОБА_1.

Судом встановлено, що електромонтер ОСОБА_1 навчався за професією електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування 6 розряду. У програму навчання за вказаною професією входять способи монтажу магнітних підсилювачів; в свою чергу, програма навчання за професією слюсар з ремонту кранового обладнання 6 розряду (механослужба) не включає в себе вивчення магнітних підсилювачів і способів їх монтажу, внаслідок чого суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 при навчанні за професією електромонтер з ремонту та обслуговуванню електроустаткування 6 розряду, в тому числі, був навчений способам кріплення магнітних підсилювачів. Факт навчання за вказаною програмою, зокрема, способам кріплення магнітних підсилювачів, позивач не заперечував при розгляді справи.

Також судом встановлено, що у Довіднику з електроустаткування прямо зазначені дані розміри вушок виключно під різьбове кріплення підсилювача (Розмір «А»). Таким чином, завод виробник, виключає кріплення даного пристрою будь-яким іншим способом, ніж болтове. Таким чином, кріплення магнітного підсилювача повинно мати тільки болтове кріплення. У зв’язку з чим, позиція позивача відносно того, що кріплення магнітного підсилювача, як від самого початку, так и потім може бути виключно зварювальним є необґрунтованою та такою, що спростовуються вищенаведеними обставинами.

Згідно п.1.1.5 Правил пристрою електроустановок передбачено, що електромашинним приміщенням називається приміщення, яке доступно тільки кваліфікованому обслуговуючому персоналу, в яких розташовані електроустановки. Таким кваліфікованим обслуговуючим персоналом, на підставі п.1.1.16 Правил пристрою електроустановок, є спеціально підготовлені особи, які пройшли перевірку знань в обсязі, обов'язковому для даної роботи, та які мають кваліфікаційну групу з техніки безпеки, передбачених Правилами техніки безпеки при експлуатації електроустановок, яким є позивач по справі.

Паспорт крана №16 містить електричну принципову схему управління (електрообладнання), яке в тому числі, включає в себе магнітний підсилювач; та механічну схему (механообладнання), де магнітний підсилювач у вказаному переліку відсутній. Тобто, згідно паспорту крана № 16 магнітний підсилювач та його кріплення не відноситься до механообладнання, та є електрообладнанням.

Розмежування між електрослужбой та механослужбой прописані в «Положенні про технічне обслуговування і ремонт електрообладнання підприємств гірничо-металургійного комплексу», а також у локальному акті відповідача -п.6.4. СТП-232-115-2015 «Проведення технічного обслуговування та ремонту електрообладнання» та п. 1.2 Додатку Д до СТП 232-115-2015, з аналізу яких слідує, що все електрообладнання повинно бути закріплено за бригадами або окремими особами - єлектромонтерами, які несуть відповідальність за його експлуатацію і технічний стан; в оперативному журналі повинні бути відображені, в т.ч. результати оглядів за графіком закріпленого обладнання; зауваження про стан електрообладнання протягом зміни, дефекти та несправності, що впливають на його працездатність або безпеку умов праці; в основу розподілу переліку робіт по ремонту сполучених вузлів електроустаткування між ремонтними службами підприємства покладена їх спеціалізація і підвищення відповідальності служб за якість виконаних ремонтних робіт; передбачає, що демонтаж, монтаж, зборка, центрівка, центрування, кріплення електричних машини виконується силами електрослужби .

На виконання вищенаведених нормативних документів в цеху обслуговування та ремонту обладнання сталеплавильного виробництва відповідача були видані окремі самостійні розпорядження про закріплення за електрослужбою – електрообладнання, за механнослужбою – механообладнання. Згідно з розпорядженням № 110 від 16.01.2017р., з яким позивач був особисто ознайомлений під підпис, за Позивачем як електромонтером було закріплено електрообладнання, в т.ч. кран № 16. В свою чергу, для закріплення механообладнання за робітниками механослужби було видане розпорядження № 219 від 01.02.2017р..

Так судом встановлено, що під час періодичного огляду електрообладнання крана, робітник електрослужби цеху обслуговування та ремонту обладнання сталеплавильного виробництва, за яким закріплено електрообладнання – електромонтер, на підставі вимог своєї посадової інструкції( п. 6.4.), Додатку Д СТП-232-115-2015 «Проведення технічного обслуговування та ремонтів електрообладнання» та п.п. 4.1.5., 4.2.1, 4.2.2, 5.3. «Положення про технічне обслуговування і ремонт електрообладнання підприємств гірничо-металургійного комплексу» відповідно, оглядає електрообладнання (електричні машини постійного та змінного струмів, трансформатори напруги і струмів (тобто магнітний підсилювач), кабельно-провідникову продукцію, комутаційну апаратуру - автоматичні вимикачі, рубильники, реле, контактори, командоконтроллери і т.д.)

Згідно принциповій схемі крана №16 конвертерного цеху, магнітний підсилювач УМ3П 32.32 входить в систему керування електроприводом головного підйому, та відповідно є електричним апаратом, який розмішується у електроустановці (п.1.1.3 та п.1.1.5 «Правил пристрою електроустановок»), яку кваліфікований обслуговуючий персонал (у даному випадку позивач), на підставі вимог п.1.1.16 «Правил пристрою електроустановок», обслуговує згідно з посадовою інструкцією.

В свою чергу, робітники механослужби цеху обслуговування та ремонту обладнання сталеплавильного виробництва, за яким закріплено механообладнання - слюсар-ремонтник, на підставі вимог своєї посадової інструкції, вищенаведених пунктів нормативних та локальних актів, оглядає механообладнання (металоконструкції, колісні пари, відкриті зубчасті передачі, канатні барабани, гальмівні системи, зубчасті і пальцеві муфтові з'єднання і т.д.), до яких магнітний підсилювач не відноситься.

Оскільки магнітний підсилювач УМЗП 32.32.21 У3, який був закріплений на крані № 16, є трансформатором струму, а отже, відноситься до електричних машин, то до нього застосовується дія вимог додатку Д СТП-232-115-2015 «Проведення технічного обслуговування та ремонтів електрообладнання» СТП-232-115-2015р, а саме, вимоги щодо виконання демонтажу, монтажу(кріплення), збірки, центрівки, машин силами електрослужби.

Також судом встановлено, що магнітний підсилювач, як частина електроустановки (п. 1.1.3. «Правил устройства електроустановок»), знаходиться в діючому електроприміщенні (п. 1.1.5. «Правил устройства електроустановок») - електричному машинному залі. Відповідно до п. 1.1.16. «Правил пристрою електроустановок»; гл. IV п . 2.2, гл. VIII п. ПТЕЕ перебувати в діючих електроустановках мають право тільки електротехнічні та адміністративно-технічні працівники, які пройшли попереднє навчання та перевірку знань з питань охорони праці при роботі в електроустановках і мають відповідне посвідчення і відповідну групу допуску з електробезпеки.

До того ж робітники механослужби не мають відповідного посвідчення з відповідною групою допуску, а отже не мають права самостійно знаходитись в діючих електроустановках.

На підставі п.2.2.13 Правил Безпечної експлуатації електроустановок споживачів, оперативні працівники повинні проводити обходи та огляди устаткування і виробничих приміщень на закріпленій за ними ділянці, яким і є електромонтер ОСОБА_1О – позивач по справі.

Вказані обставини свідчать про те, що електромонтер повинен оглянути у електроприміщенні електрообладнання згідно ескізу машзалу крана № 16 - а саме, ввідну панель оперативних ланцюгів, панель 100 т підйому, ПС-630Н-2У2, панель 20 т підйому, ПС-250Н-1У2, щит з перемикачами, щит управління головного підйому, трансформатор оперативних ланцюгів № 1, трансформатор оперативних ланцюгів № 2, магнітний підсилювач, в т.ч. його кріплення, як невід’ємну частину електрообладнання.

З урахуванням вищевикладених норм права, вищенаведених вимог діючих нормативних актів та локальних актів відповідача суд дійшов висновку, що приміщення машинного залу крана № 16 конвертерного цеху ПрАТ «МК «Азовсталь» (в т.ч. магнітний підсилювач, а також його кріплення, як невід’ємна його частина), де 06.07.2017р. в зміні з 15:00 год. в 21:05 год. стався обрив магнітного підсилювача, що призвело до його падіння на металеву підлогу машзалу є виключно електрообладнанням, яке закріплено за позивачем ОСОБА_12»євим А.О., який відповідно до посадової інструкції зобов'язаний проводити обходи та огляди електрообладнання згідно графіку для попередження та усунення можливих несправностей та простоїв, використовувати простої та перерви в роботі устаткування для його огляду, на підставі п.2.2.8 посадової інструкції - здійснювати записи в оперативному журналі про стан обладнання, всі виявлені несправності електрообладнання та несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на нього вказаною інструкцією обов’язків.

Судом під час розгляду даної цивільної справи були досліджені ДВД диски, які були надані позивачем в обґрунтування позовних вимог( а.с. а.с. 170, 215). На цих дисках зафіксовано відео про стан та кріплення магнітного підсилювача на крані № 16 до ремонту, та коментар позивача про стан зварки та непроектного кріплення магнітного підсилювача, та після відновлюваного ремонту, та коментар позивача ОСОБА_12»єва А.О. про те, що постіль - кріплення даного магнітного підсилювача до підлоги повинно бути саме таким, що спростовує його позицію та позицію його представника та представників 3-ї особи, що позивач не повинен бути обізнаний про можливе кріплення магнітного підсилювача до підлоги або до стіни, оскільки це не входить до його компетенції, що вирішення цього питання відноситься суто до компетенції механослужби.

Проаналізувавши вищенаведене, суд дійшов висновку, що доводи позивача та надані ним докази про те, що механослужба зобов'язана контролювати стан кріплення магнітного підсилювача є необґрунтованими та спростовуються вищенаведеним, внаслідок чого суд відхиляє дані доводи позивача, його представника та представників 3-ї особи в цій частині при вирішенні спору по суті.

Суд також при вирішенні спору по суті відхиляє посилання позивача на те, що технічне обслуговування та ремонт крана № 16 виконується щомісяця силами ТОВ «Метінвест Пром Сервіс», в процесі якого повинно було встановлено неналежне кріплення магнітного посилювача, оскільки згідно з «Положенням про технічне обслуговування і ремонт електрообладнання підприємств гірничо-металургійного комплексу» та СТП-232-115-2015 «Проведення технічного обслуговування та ремонтів електрообладнання», якими передбачена процедура залучення до виконання ремонтів підрядних організацій в рамках проведення планово – попереджувального ремонту, ТОВ «Метінвест Пром Сервіс» виконує виключно ремонтні роботи по заявці відповідача на договірній основі, та не здійснює огляд електроустаткування, що входить до компетенції позивача ОСОБА_12»єва А.О.

За фактом виробничої неполадки, яка мала місце 6 липня 2017 року, позивачем були надані письмові пояснення, про що свідчать складена позивачем пояснювальна записка від 7 липня 2017 року.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, оскільки електромонтером з ремонту та обслуговування електроустаткування 6 розряду бригади з обслуговуванню та ремонту вантажопідйомного обладнання чергового персоналу електрослужби цеху обслуговування та ремонту обладнання сталеплавильного виробництва ПрАТ «МК «Азовсталь» ОСОБА_1 було порушено п.п. 1.4, 2.2.4. посадової інструкції 232-114-124-2015, п.5.2.,5.2.4., 5.2.8.Правил внутрішнього трудового розпорядку, що стало підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, внаслідок чого відмовляє у задоволенні позову в частині визнання наказу № 166т.д. від 26.07.2017 року «Про позаплановий простой крану № 16 конверторного цеху» неправомірним.

Відповідно до ч. 2 ст. 97 КЗпП України форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом. Одночасно, ч. 3 та ч. 4 ст. 97 КЗпП України встановлено, що конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті. Власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.

Згідно п.4.6. Колективного договору, що діє на ПрАТ «МК «Азовсталь», регулювання фондів оплати праці структурних підрозділів та товариства в цілому здійснюється відповідно до Положення про оплату праці та преміювання.

Таким чином, враховуючи вимоги діючого законодавства, колективного договору, виплата премії є правом роботодавця, який встановлює її розміри, порядок надання та позбавлення погоджуючи з профспілкою.

Пункт 10.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку передбачає, що до робітника можуть бути застосовані додаткові заходи реагування у вигляді позбавлення виробничої премії, в тому числі за порушення посадової інструкції, правил внутрішнього трудового розпорядку. Застосування вказаних заходів реагування здійснюється на підставі наказу генерального директора у порядку, передбаченому Загальним положенням про оплату праці та преміювання працівників ПрАТ «МК «Азовсталь». Принципи, порядок та умови преміювання робітників ПрАТ «МК «Азовсталь» встановлюється Положенням, затвердженим генеральним директором та узгодженим з головою профспілкового комітету, діючим з 01 червня 2016 року.

Пунктом 13 вказаного Положення передбачено, що при невиконанні робітником своїх функціональних та посадових обов'язків, порушенні правил внутрішнього трудового розпорядку та технологічних інструкцій, розмір його премії, може бути зменшено від 5% до 100%. Згідно Додатку 1 до Загального положення про оплату праці та преміювання працівників ПрАТ «МК «Азовсталь» одним з порушень, при яких премія, нарахована за основні результати діяльності робітниками, зменшується або не виплачується повністю є порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, порушення вимог посадової інструкції. При цьому, п. 15 Загального положення про оплату праці та преміювання працівників ПрАТ «МК «Азовсталь» визначено, якщо виробнича премія виплачена, а допущене робітником за цей місяць порушення було встановлено пізніше, то робітник протягом місяця з дня виявлення порушення, не враховуючи часу звільнення робітника від роботи у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю або знаходженням його у відпустці, може бути позбавлений премії (її частини), виплаченої йому за місяць, в якому допущено порушення, шляхом утримання з поточної заробітної плати.

Днем виявлення проступку, вчиненого Позивачем, є 11.07.2017 р. а Позивач позбавлений премії наказом № 166тд від 26.07.2017р. – протягом місяця з дня виявлення порушення.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позбавлення позивача ОСОБА_12»єва А.О. 100 % виробничої премії було здійснено з дотриманням вимог та процедур, встановлених Загальним положенням про оплату праці та преміювання працівників ПрАТ «МК «Азовсталь», будь-яких порушень при застосуванні роботодавцем до позивача додаткових заходів реагування, а саме позбавлення 100 % виробничої премії, судом не встановлено, внаслідок чого суд відмовляє у задоволені позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача виробничої премії за липень 2017 року у розмірі 1457 гривень, та відхиляє доводи позивача про порушення відповідачем вимог ст.ст. 97, 144, 247 КЗпП України в частині неузгодження з профспілкою позбавлення позивача премії.

Що стосується тверджень позивача, що на момент виробничої неполадки в результаті непроектного кріплення магнітного підсилювача 06.07.2017р. його на роботі не було, оскільки це був його вихідний день, судом встановлено наступне.

Позивач на виконання своїх посадових обов’язків згідно графіку, закріпленого за ним обладнання, повинен був оглядати кран № 16 - 1 раз в 4 дні (кожну другу зміну), про що в тому числі вбачається з пояснювальної записки позивача від 07.07.2017 року. Напередодні 05.07.2017 року, в зміні з 7:00 год. до 15:00 год. позивач здійснював огляд крана №16, про що власноруч зробив запис в оперативному журналі, однак непроектне кріплення позивач не виявив і не зробив відповідного запису про наявність непроектного кріплення, що в даному випадку призвело до виникнення виробничої неполадки.

Тобто, безпосередньо неправомірні дії позивача, які він здійснював 05.07.2017р, у зміні з 7:00 год. до 15:00 год. призвели до виникнення виробничої неполадки 06.07.2017р., у зв’язку з чим, відсутність позивача в цей день на роботі не виключає його вини у виникненні негативних наслідків.

Стосовно заяви представника позивача щодо не врахування доданих до відзиву документів з підстав їх не відповідності ст. 10 Конституції України, судом встановлено.

За положеннями актів ст.ст. 9, 10 Конституції України, Закону України «Про ратифікацію Європейської хартії регіональних мов або мов меншин» № 802-IV від 15.02.2003 р. (далі – Закон України № 802-IV) ратифіковано Європейську хартію регіональних мов або мов меншин, підписану від імені України 2 травня 1996 року в м. Страсбурзі гарантується вільне використання в Україні мов національних меншин України, в тому числі, російської мови та прямо забороняють застосування у внутрішніх правилах компаній будь-яких положень, що виключають або обмежують використання регіональних мов або мов меншин.

Таким чином, ведення ПрАТ «МК «Азовсталь» діловодства та складання організаційно-розпорядчої документації, службової, технічної та іншої документації російською мовою жодним чином не порушує ст. 10 Конституції України та повністю відповідає правовому порядку, що ґрунтується на законних засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, встановленому в Україні ст. 19 Конституції України.

Відповідно відсутність встановлення діючим законодавством про мови в Україні обмежень, щодо здійснення діловодства та складання організаційно-розпорядчої, службової, технічної документації приватними підприємствами, установами, організаціями російською мовою та при наявності прямої норми Конституції Україні, що гарантує вільне використання в Україні російської мови, діючих в Україні положень Європейської хартії регіональних мов або мов меншин повністю спростовують доводи представника Позивача щодо недійсності документів ПрАТ «МК «Азовсталь» внаслідок їх складання російською мовою.

Відповідно до ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України письмовими доказами є письмові документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Частиною 2 ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Надання Відповідачем письмових доказів російською мовою жодним чином не порушує вимог ст. 12 Закону України «Про судоустрій і статус судів» та ст. 9 Цивільного процесуального кодексу України, що встановлюють проведення судочинства державною мовою, оскільки стосуються саме порядку ведення судочинства та не містять вимог щодо обмежень мови письмових доказів, які надаються сторонами у справі.

Письмові докази, надані ПрАТ «МК «Азовсталь» повністю відповідають наведеним вимогам Цивільного процесуального кодексу України та жодним чином не суперечать іншим нормам Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно підлягають оцінці судом в порядку, визначеному ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, внаслідок чого суд відхиляє позицію позивача в цій частині при вирішені спору по суті.

Враховуючи відсутність порушень відповідачем законодавства про працю та профспілки при накладенні на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення 26 липня 2017 року у вигляді догани та позбавлення премії, що знайшло свої відображення у наказі № 166 тд від 26 липня 2017 року, підстав для задоволення вимог позивача щодо скасування такого наказу немає, тому в задоволенні позову ОСОБА_1 суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», третя особа: Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», про визнання наказу № 166тд від 26.07.2017 року «Про позаплановий простой крану № 16 конверторного цеху» та стягнення виробничої премії за липень 2017 року у розмірі 1457 гривень, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1, адреса проживання: 87549, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.

Представник позивача ОСОБА_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2.

Третя особа: Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», ОКПО 40270461,м. Маріуполь, пр. Миру, будинок №1, офіс 318, представники ОСОБА_6, НОМЕР_3, ОСОБА_7, НОМЕР_4.

Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь», ОКПО 00191158, м. Маріуполь, вулиця Лепорського 1, представники ОСОБА_3, НОМЕР_5, ОСОБА_4, НОМЕР_6, ОСОБА_5, НОМЕР_7.

Повне рішення складено 19 листопада 2018 року.

Суддя Костромітіна О.О.