Рішення № 7795094, 26.01.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2010 Справа № 2/17-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Котенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Державного департаменту України з питань виконання покарань в особі Дар'ївської виправної колонії № 10 УДДУПВП в Херсонській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1", м.Нова Каховка Херсонської області

про стягнення 37600,00 грн.

за участю прокурора: Данилевського М.А., посвідчення № 1 від 08.01.2008 року

представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - Зінкевич Д.С., довіреність від 26.01.2010 року

в с т а н о в и в:

Херсонський прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Державного департаменту України з питань виконання покарань в особі Дар'ївської виправної колонії № 10 УДДУПВП в Херсонській області звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" про стягнення 37600,00 грн. заборгованості за отриману від позивача продукцію власного виробництва. Позовні вимоги ґрунтуються на стверджені про те, що ТзОВ "ЗБМ № 1" не здійснив повний розрахунок за отриманий товар, здійснивши лише часткову оплату його вартості.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлені вимоги з посиланням на надані докази і матеріали справи. Відповідач позов визнав, що засвідчено представником ТзОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" в ході розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши сторони, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідно відповідно до ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів держави в судах. Частиною 3 статті 2 ГПК України передбачено, що прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. З метою отримання коштів від реалізації виготовленої продукції, підприємством ДВК-10, на виконання умов договору № 06/10-09 від 06.10.2009р. було відпущено Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" (далі - Товариство) продукцію власного виробництва (піддони) за накладними № 308 від 03.11.2009р. № 314 від 10.11.2009р. на загальну суму 39600,00 грн. Відповідно до п.3.2. угоди остаточний розрахунок за фактично поставлену партію товару здійснюється на протязі 14 банківських днів з моменту відвантаження, тобто не пізніше 01.12.2009 року.

Разом з тим, на вказану дату розрахунку з ДВК-10 Товариством проведено не було.

Таким чином, заборгованість Товариства перед ДВК-10 склала 39600,00 грн. З метою стягнення боргу ДВК-10 направило Товариству лист-вимогу в порядку ст. 530 ЦК України від 15.12.2009 тв повторно від 22.12.2009р. Товариством було погашено борг лише частково в сумі 2000,00 грн. (платіжне доручення № 2024 від 14.12.2009р.)

Отже, заборгованість Товариства перед ДВК-10 складає 37600,00 грн.

Оскільки підприємство ДВК-10 є казенним підприємством в складі державної установи, невиконання зобов'язань з боку Товариства по оплаті за отриману продукцію призводить до того, що ДВК-10 недоотримує кошти, що необхідні для утримання засуджених в колонії, що в свою чергу призводить до необхідності додаткового виділення коштів з Державного бюджету України. Таким чином, своїми діями Товариство наносить шкоду інтересам держави України.

Крім того, відповідно до положень ст.ст.610-612 ЦК України, ст.ст.173, 193 ГК України суб'єкти господарювання повинні належним чином та у встановлений строк виконувати взяті на себе договірні господарські зобов'язання.

За вказаних обставин, оскільки відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо оплати отриманого товару, суд визнає позовні вимоги до ТзОВ "ЗБМ № 1" законними і обґрунтованими. Судові витрати при цьому суд відповідно до ст.49 ГПК України покладає на відповідача, з вини якого спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1", 74900 м.Нова Каховка Херсонської області, вул.Першотравнева, 79, код ЄДРПОУ 35115625, р/р.26002177241 в Райфайзенбанк "Аваль" м.Херсон МФО 352093:

а) на користь Державного департаменту України з питань виконання покарань в особі підприємства Дар'ївської виправної колонії № 10 УДДУПВП в Херсонській області, с.Дар'ївка Білозерського району Херсонської області, код ЄДРПОУ 08680974, р/р 260017437 в Райфайзенбанк "Аваль" м.Херсон, МФО 352093 - 37600,00 грн. (тридцять сім тисяч шістсот грн. 00 коп.) заборгованість за отриману продукцію;

б) в доход державного бюджету (р/р 31119095700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області, МФО 852010, ЄДРПОУ 24104230 отримувач платежу УДК м. Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 095) - 376,00 грн. (триста сімдесят шість грн. 00 коп.) грн. державного мита;

в) в доход державного бюджету (р/р 31212259700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 24104230 отримувач платежу УДК м.Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 259) –236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

3. Рішення направити сторонам по справі.

Суддя С.В.Скобєлкін

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 01.02.2010 року