Ухвала суду № 77950868, 20.11.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/3268/17

Провадження №1-кп/235/218/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.,

при секретарі - Ященко А.В.,

за участю прокурора Білобловського Р.В.,

захисників Бєляєва В.О., Молчанової Н.В.

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Покровську обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 червня 2018 р. за № 12016050390001909 по кримінальній справі за обвинуваченням

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Білобловський Р.В. просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та викликати до судового засідання обвинувачених, потерпілу, захисників та свідків згідно реєстру.

Захисник Бєляєв В.О. заперечував проти призначення даного кримінального провадження, та заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки у обвинувальному акті не міститься формулювання обвинувачення, що позбавляє можливості його розгляду судом. Обвинувачення має бути викладено чітко і конкретно. В ньому має бути виписана як об'єктивна так і суб'єктивна сторона злочину, а також об'єкт злочину на який посягав ОСОБА_3 своїмі діями, тощо.

Обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, захисник Молчанова Н.В. підтримали клопотання захисника Бєляєва В.О., також просили повернути даний обвинувальний акт прокурору.

Крім того обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотаня про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 05.05.2017 року, яким він користувався, а саме автомобіль марки «Тойота Авенсіс» чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 2007 року випуску, власником якого є його батько ОСОБА_6 оскільки вважає цей арешт безпідставним. Також ним заявлено клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання явки до суду в порядку ст.. 315 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, через віддаленість його місяця проживання від Красноармійського міськрайонного суду та браку коштів.

Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження приходить до наступного.

Обвинувальний акт, пред'явлений ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України що надійшов до суду 28 вересня 2018 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору виходячи з наступного.

За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Суд, відповідно до п. З ч. З ст. 314 КПК України, має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Пунктом 2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 «Про порядок, здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» роз'яснено, що суд має право повернути обвинувальний акт. клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, якщо вони не відповідають вимогам статей 291, 292 КПК України: зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуратізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.

Як вбачається з обвинувального акту, він містить відомості, які передбачені пунктами 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З обвинувального акту відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 вбачається, що прокурором викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, які він вважав встановленими, дана відповідна правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на норми закону про кримінальну відповідальність та викладено формулювання обвинувачення. В обвинувальному акті зазначені всі елементи складу злочину, у тому числі: дата, час, місце, спосіб вчинення злочину, обставини вчинення, мотив обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування арешту майна, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

На теперішній час кримінальне провадження ще не розглянуто, суду не надано підтвердження того, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту, а тому клопотання ОСОБА_4 на даній стадії задоволенню не підлягає.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання явки до суду також не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає передчасним, оскільки в даному судовому засіданні він присутній, судом ще не вирішено питання про призначення даного судового розгляду у судовому засіданні, а також порядок проведення судового засідання, а тому на теперішній час воно задоволенню не підлягає.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Існує необхідність допитати під час судового розгляду обвинувачених, потерпілу, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинувального акту.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183-186, 314 - 317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду на 11 год. 00 хв. 27 листопада 2018 року.

Судовий розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілої, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинувального акту.

У задоволенні клопотання захисника Бєляєва В.О. про повернення прокурору обвинувального акту по даному кримінальному провадженню - відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відео конференції залишити без задоволення, як передчасне.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування арешту майна та обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання явки до суду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та проголошений о 10 год. 00 хв. 20.11.2018.

Суддя