Вирок № 77949845, 16.11.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/1535/18

Провадження № 1-кп/161/400/18

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в колегіальному складі:

головуючого - судді Артиша Я.Д.,

суддів Рудської С.М., Сівчука А.Є.,

при секретарі судового засідання Гайбун Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018030000000031 від 15 січня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працює, раніше судимого:

1) вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 23 травня 2012 року за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 роки із конфіскацією майна, ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 14 лютого 2014 року на підставі ст. 82 КК України замінено невідбуту частину покарання більш м'яким у виді обмеження волі на строк 1 рік 11 місяців 14 днів, 03 липня 2014 року на підставі ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2014 року згідно до Закону України "Про амністію в 2014 році" звільнений з місць позбавлення волі;

2) вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 жовтня 2017 року за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, який ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 25 січня 2018 року змінений та на підставі ст. 69 КК України призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю прокурорів Смалюка Т.В., Москаля І.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Давидова О.В.,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1, повторно, у жовтні 2017 року, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та місці, незаконно придбав без мети збуту психотропну речовину - амфетамін, який згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", Таблиця ІІ, Список № 2, віднесено до психотропних речовин, обіг яких на території України обмежено, чим порушив вимоги Законів України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними" від 15 лютого 1995 року, та вподальшому після чого розфасував його у прозорі полімерні пакетики у кількості сто тридцять шість штук та зберігав їх за місцем свого проживання без мети збуту за адресою: АДРЕСА_1, які 27 жовтня 2017 року у період часу із 09 год. 05 хв. по 10 год. 40 хв. під час проведення санкціонованого обшуку за місцем його проживання, у належній йому чоловічій сумці чорного кольору, виявлено працівниками поліції та вилучено вказані сто тридцять шість поліетиленових пакетиків з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Згідно висновку експерта № 766 від 27 жовтня 2017 року, надана на дослідження порошкоподібна речовина, що знаходиться у ста тридцяти шести пакетиках, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальна маса амфетаміну (у перерахунку на амфетамін-основу) становить 32,4810 г, що є особливо великим розміром.

За таких обставин, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні умисних дій, які виразились в незаконному придбанні, зберіганні без мети збуту психотропної речовини в особливо великих розмірах, вчинених повторно, та дані його дії кваліфікує, як вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав частково та показав, що не погоджується із даною органами досудового розслідування кваліфікацією вчинених його дій, зазначивши, що дійсно зберігав та вживав, однак без мети збуту амфетамін, який виготовляв у себе в гаражі, компоненти для якого купував через мережу Інтернет. Розфасовував його в пакетики, щоб вживати кожного дня по 4-5 пакетиків. 26 жовтня 2017 року приготував амфетамін приблизно 40 грам, який вподальшому розфасував у пакетики, при цьому, наступного дня до нього прийшли працівники поліції із обшуком та вилучили у нього сто тридцять шість поліетиленових пакетиків з амфетаміном, які він готував для себе, оскільки є наркозалежною особою. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Разом з тим, незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, який інкриміновано йому органами досудового розслідування, зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами в кримінальному провадженні підтверджується його винність у вчиненні іншого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Так, свідок ОСОБА_3, дружина обвинуваченого, суду показала, що 27 жовтня 2017 року за її та ОСОБА_1 спільним місцем проживання по АДРЕСА_1 проводився обшук, в ході якого в сумочці виявили наркотичну речовину. Вказана сумочка лежала на стільці у кімнаті, де проживає вона із обвинуваченим, при цьому, раніше її не бачила. У її чоловіка в ході проведення слідчої дії вилучено телефон, з якого він хотів викликати адвоката. Під час проведення обшуку не пригадує чи коментував ОСОБА_1 факт виявлення знахідки. У протоколі обшуку проставляла свій підпис, заперечень та зауважень для занесення до протоколу слідчої дії не висловлювала, інші учасники також не висловлювали зауважень чи заперечень. На момент обшуку ОСОБА_1 не працював офіційно, але займався ремонтом мобільної та комп'ютерної техніки. При цьому, вказала, що доступ до їхньою кімнати мало багато людей.

Допитана в суді свідок ОСОБА_4 показала, що до неї в будинок прибули працівники поліції, які запросили її та доньку бути понятими при проведенні обшуку у ОСОБА_1 Перед проведенням обшуку слідчий зачитав ухвалу про проведення обшуку. Пам'ятає, щойому запропоновано добровільно видати заборонені речі, однак останній не виявив такого бажання і сказав, щоб працівники поліції самостійно шукали. В ході обшуку на другому поверсі в кімнаті, де ОСОБА_1 проживає з дружиною, виявлено сумочку темного кольору, в якій знаходилось багато пакетиків прозорого кольору з порошком білого кольору. Крім того, в кімнаті виявлено вагу, мірну ложечку, грошові кошти. Виявлене майно упаковано в пакетики темного кольору. Під час обшуку ОСОБА_1 був присутній та після виявлення пакетиків був стурбований з приводу даного факту. На запитання слідчого про те чи належить йому виявлена сумочка із пакетиками, вага, мірна ложечка останній відповів, що сумочка із зазначеними речами належить йому.

Свідок ОСОБА_5 показав, що у 27 жовтня 2017 року, згідно направлення здійснював огляд ОСОБА_1 на предмет сп'яніння. Достовірно на момент огляду не міг сказати чи був ОСОБА_1 у стані сп'яніння. За результатами огляду встановлено, що він був тверезий, однак, встановлено факт вживання амфетаміну. Після лабораторних досліджень у сечі ОСОБА_1 виявлено амфетамін. Під час спілкування обвинувачений зазначив, що близько одного року вживає амфетамін, останній прийом відбувся за день до огляду. Явно виражених ознак наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 виявлено не було. Залишкові сліди вживання амфетаміну виявляються 1-2 доби після вживання амфетаміну. Якихось змін поведінки чи психічних змін у поведінці ОСОБА_1 також не встановлено.

В свою чергу, свідок ОСОБА_6 суду показала, що восени 2017 року до неї підійшли працівники правоохоронного органу та запросили її та маму в якості понятих при проведенні обшуку у житлі ОСОБА_1 Перед початком слідчої дії слідчий зачитував зміст якогось документу. Обшук проводили троє працівників поліції, з яких двоє були у форменому одязі. Під час обшуку виявлено сумочку темного кольору, всередині якої було багато прозорих пакетиків із порошком білого кольору. Пакетики працівники поліції перерахували в її присутності. ОСОБА_1 в момент після виявлення пакетиків хотів подзвонити до адвоката. На запитання слідчих про те, чи належить йому сумочка із пакетиками, останній не заперечував, що вона належить йому. Також, в ході обшуку виявлено грошові кошти, крім того, всі виявлені та вилучені речі запаковувались працівниками поліції в якісь пакети.

Свідок ОСОБА_7 показав, що восени 2017 року був присутній під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, де на другому поверсі будинку виявлено сумочку із 136 пакетиками з білою порошкоподібною речовиною, фасувальну ложечку, електронні ваги. Обшук проводився слідчим за участю понятих, оперуповноваженого ОСОБА_8 ОСОБА_1 підтвердив, що сумочка належить йому. Будь-яких зауважень за результатами слідчої дії від учасників не надходили. В ході слідчої дії проводилось фотографування.

Також свідок ОСОБА_8 показав, що наприкінці жовтня 2017 року за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1, проведено обшук. В ході якого виявлено 136 поліетиленових пакетиків із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, маленьку ложечку та ваги. В ході проведення обшуку він не заперечував, що виявлені речі належать йому. Обшук у житлі проводився слідчим на підставі ухвали суду, де він був присутній. Зазначив, що ним за вказівкою слідчого забезпечено понятих для участі у слідчій дії. Під час обшуку особи заяв та клопотання не заявляли. Відеофіксація не проводилась, лише фотофіксація.

Крім цього, винність ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України об'єктивно підтверджується також і іншими доказами у кримінальному провадженні.

Так, протоколом обшуку від 27 жовтня 2017 року з оформленими до нього фототаблицями, відповідно до якого, проведено обшук у будинку, в якому проживає ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, де вилучено 136 поліетиленових пакетиків, в яких у середині наявна порошкоподібна речовина білого кольору, які поміщено в пакет № 4397057, мобільний телефон марки Samsung pin 4893 ІМЕІ НОМЕР_2, належний ОСОБА_1 з сім - картою ВФ Україна НОМЕР_1, який поміщено в пакет № 4440666, електронні ваги марки DIGITAL SCALE із нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, мірна ложечка із нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, які поміщено в пакет №4440665, грошові кошти в сумі 900 гривень, які поміщено в пакет № 4397064.

Висновком експерта № 766 від 27 жовтня 2017 року встановлено, що надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, що знаходилась у ста тридцяти шести пакетах із полімерного матеріалу містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальна маса амфетаміну в речовині (в перерахунку на амфетамін - основу) становить 32,4810 г.

Протоколом огляду речових доказів з доданою фототаблицею від 28 жовтня 2017 року зафіксовано, що після проведення експертизи порошкоподібну речовину з пакетиками поміщено в спеціальний пакет із полімерного матеріалу за № 3974214, який згідно постанови слідчого від 28 жовтня 2017 року визнано речовим доказом.

Протоколом огляду речей від 08 листопада 2017 року, яким зафіксовано, що огляд мобільного телефону марки Samsung pin 4893 ІМЕІ НОМЕР_2, належного ОСОБА_1 з сім - картою ВФ Україна, в ході якого визначено номер НОМЕР_3.

Висновком судового експерта № 873 від 29 грудня 2017 року з доданою ілюстрованою таблицею, встановлено, що в складі нашарувань на електронних вагах та ложечці виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в складі нашарувань на електронних вагах та ложечці (в перерахунку на амфетамін основу) відповідно, становить 0,0002 г та 0,0005 г. Загальна маса амфетаміну в складі нашарувань на електронних вагах та ложечці (в перерахунку на амфетамін - основу) становить 0,0007 г.

Протоколом огляду речових доказів від 16 січня 2018 року з доданою фототаблицею, встановлено, що після проведення експертизи електронні ваги та мірну ложечку поміщено в спеціальний пакет із полімерного матеріалу за №3974291, який згідно постанови слідчого від 16 січня 2018 року визнано речовим доказом.

Консультативним висновком спеціаліста № 3011 від 27 жовтня 2017 року, яким встановлено факт вживання ОСОБА_1 амфетаміну.

Судом з врахуванням прав особи на справедливий суд, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, забезпечено дотримання ст.ст.22, 23, 94 і 95 КПК України під час судового розгляду, а саме: змагальності кримінального провадження; дослідження доказів безпосередньо судом; оцінку кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення; обґрунтування висновків суду лише на показання, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Органами досудового розслідування умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто як такі, що виразились в незаконному придбані, зберіганні з метою збуту психотропної речовини в особливо великих розмірах, вчинених повторно, проте така кваліфікація його дій не знайшла свого належного підтвердження в ході судового розгляду.

Однак, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд виходить за межі обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, оскільки це покращує становище обвинуваченого ОСОБА_1, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 337 КПК України та кваліфікує дії останнього як вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, а саме, у вчиненні умисних дій, які виразились в незаконному придбанні, зберіганні без мети збуту психотропної речовини в особливо великих розмірах, вчинених повторно.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 307 КК України та роз'яснень, що містяться в абз.1, 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року N4 "Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів", під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам "Про наркотичні засоби ..." та "Про заходи протидії незаконному обігу..." (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін'єкцій іншій особі за її згодою тощо). Обопільне введення ін'єкцій наркотичного засобу, психотропної речовини чи їх аналогу особами, які їх придбали за спільні кошти, збуту не утворюють. Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб'єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

Враховуючи те, що, обвинувачений ОСОБА_1 зберігав за місцем свого проживання психотропну речовину - амфетамін, однак, для власного вживання, а не з метою збуту, а тому суд перекваліфіковує такі дії ОСОБА_1 із ч. 3 ст. 307 КК України на ч. 3 ст. 309 КК України, та приходить до висновку про винуватість обвинуваченого, у вчиненні умисних дій, які виразились в незаконному придбанні, зберіганні без мети збуту психотропної речовини в особливо великих розмірах, вчинених повторно.

Разом з цим, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у даному злочині визнав та його покази в цій частині повністю узгоджуються із іншими доказами у кримінальному провадженні, зокрема, показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, протоколом обшуку та висновками експертиз, а тому суд покладає їх в основу обвинувального вироку.

При цьому, суд критично відноситься до протоколів про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних) інформаційних систем від 18 жовтня 2017 року з додатком у вигляді компакт - диску та протоколу дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 25 грудня 2017 року, оскільки ніякої доказової інформації з приводу фактів збутів чи наміру для подальшим збутів ОСОБА_1 психотропної речовини - амфетаміну ними не зафіксовано та стороною обвинувачення не представлено, оскільки такі є звичайними побутовими розмови та будь якої завуальованості у них суд не вбачає.

У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого, дані про його особу та обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів.

Водночас, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує інформацію про стан його здоров'я, який має психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання наркотиків, стимуляторів та використання інших психоактивних речовин, страждає наркоманією та потребує протинаркоманійного лікування, котре йому не протипоказане, що слідує із акту наркологічної експертизи № 550 від 15 листопада 2017 року, крім того, за висновком судово - психіатричної експертизи № 11 від 28 грудня 2017 року, виявляє ознаки розладу адаптації із змішаним порушенням поведінки та емоціями, що не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії і керувати, однак, ніде не працює та суспільно-корисною працею не займається, при цьому, задовільно характеризується за місцем проживання.

З урахуванням наведеного, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, в межах санкцій частини статті, за якою його засуджується та на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання, за попереднім вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 жовтня 2017 року, з врахуванням вимог ст. 72 КК України, та до відбуття визначити йому остаточно покарання, яке не можливе без ізоляції від суспільства, у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів, так і іншими особами.

При цьому, підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не знаходить.

У відповідності до вимог ст.ст. 100, 122 КПК України суд вирішує долю речових доказів та приймає рішення по питанню процесуальних витрат за проведення двох судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, за попереднім вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 жовтня 2017 року та остаточно ОСОБА_1 до відбуття визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 6 (шість) місяців.

Зарахувати ОСОБА_1 в строк покарання термін його попереднього ув'язнення, з дня взяття під варту, тобто з 04 вересня 2018 року по день набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його взяття під варту, тобто з 04 вересня 2018 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній у вигляді тримання під вартою.

Речові докази: подрібнену речовину білого кольору, яка містить своєму складі психотропну речовину - амфетамін, мірну ложечку, електронні ваги марки "Digital scale" із нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору - знищити; мобільний телефон "Samsung" із сім-карткою - повернути за належністю ОСОБА_1; грошові кошти в сумі 900 грн., які належать ОСОБА_1 - звернути в рахунок оплати судових витрат.

Арешт на майно, який накладено ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 листопада 2017 року, яке вилучене під час проведення обшуку 27 жовтня 2017 року у помешканні ОСОБА_1 за адресою: Волинська область, АДРЕСА_1, а саме: мобільний телефон марки "Samsung", імеі: НОМЕР_2, з сім карткою оператора мобільного зв'язку НОМЕР_1; електронні ваги марки "Digital scale" із нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору; грошові кошти в сумі 900 гривень, купюрами: 4 купюри номіналом 200 грн. кожна, 1 купюра номіналом 20 грн., 5 купюр номіналом 10 грн. кожна, 6 купюр номіналом 5 грн. кожна - зняти.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави витрати пов'язані із залученням експерта для проведення двох судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, відповідно в сумі 395 (триста дев'яносто п'ять) грн. 48 коп. та 494 (чотириста дев'яносто чотири) грн. 35 коп., а всього, в загальній сумі 889 (вісімсот вісімдесят дев'ять) грн. 83 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш