Рішення № 7794966, 11.01.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2010 р. Справа № 07/307-09

вх. № 8114/5-07

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Пехтерева О.П., дов. № 37 від 01.09.09 р.; відповідача - Добросотський А.В., дов. б/н від 29.10.09 р.;

розглянувши справу за позовом ТОВ НВК "Вега", смт. Комсомольське

до ТОВ "Східно-українська будівельна компанія", м. Харків

про стягнення 52625,91 грн. та за зустрічним позовом про

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Науково-виробничий комплекс „Вега” ТОВ звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача – ТОВ „Східно - українська будівельна компанія” 52625,47 грн., в т.ч. 51594,31 грн. основного боргу по оплаті виконаних підрядних робіт, 1031,16 грн. пені за порушення грошових зобов*язань та відшкодування сплачених судових витрат.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві, зокрема, посилаючись на не закінчення позивачем виконання робіт з ремонту фасаду та балконів, про відкладення яких він повідомляв відповідача листами від 12.12.08 р. та 19.12.08 р. В зв*язку з порушенням позивачем строків виконання робіт за договором, відповідач змушений був, на виконання вказаних робіт, укласти договори з фізичними особами Федоровим С.В. та Дурімановим С.Г., про виконання яких були складені акти виконаних робіт. Відповідачем сплачено позивачу за виконані роботи 162644,46 грн. та надано послуг на суму 11275,73 грн., всього – 173920,19 грн., що підтверджено позивачем у позовній заяві. Відповідач визнає фактично виконаними позивачем роботи на суму 164768,52 грн., тому вважає суму різниці між сплаченою сумою та вартістю фактично виконаних робіт – 9151,67 грн. зайво сплаченою позивачу. Відповідач вважає акт виконаних робіт від 18.12.08 р., на який посилається позивач недійсним, т. я. дані роботи були виконаними іншими робітниками, а позивач листом від 19.12.08 р. сповістив відповідача про невиконання ремонтних робіт. Відповідач не заперечує проти підпису акту виконаних робіт від 18.12.08 р. керівником ТОВ „Східно – українська будівельна компанія”, але вважає дану дію помилковою.

09.11.09 р. відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про визнання акту приймання виконаних підрядних робіт № 3 в-сп від 18.12.08 р., відомості ресурсів до акту приймання виконаних робіт № 3 в-сп від 18.12.08 р. та розрахунку загально-виробничих витрат до акту № 3 в-сп від 18.12.08 р. недійсними та про стягнення з відповідача - НВК „Вега” ТОВ заборгованості в сумі 9151,67 грн. і судових витрат по зустрічному позову.

Ухвалою від 11.11.09 р. зустрічний позов був судом прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом та було витребувано у ТОВ „Східно-українська будівельна компанія” докази оплати виконаних фізичними особами робіт за договорами підряду № 25/12-1П та № 25/12-3П, а також докази надання відповідачу за зустрічним позовом послуг на суму 11275,73 грн.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 01.12.09 р. строк розгляду справи було продовжено, відповідно до ст. 69 ГПК України, на один місяць – до 06.01.10 р.

В судовому засіданні, на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувались перерви з 02.11.09 р. до 11.11.09 р., з 16.12.09 р. до 23.12.09 р. для надання додаткових доказів по справі та з 23.12.09 р. до 11.01.10 р. для виготовленні повного тексту рішення.

Дослідивши надані документи та докази, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

Відповідно до укладеного між сторонами по справі договору субпідряду № 31/10-сп на виконання ремонтно-будівельних робіт від 31.10.08 р. ( далі – договір), НПК „Вега” ТОВ - субпідрядник зобов*язався своїми силами та засобами виконати ремонтні роботи фасаду та балконів, внутрішнього оздоблення під*їздів та вхідної групи житлового будинку № 51 по вул. Арсенальній м. Балаклія Харківської області, а ТОВ „Східно-українська будівельна компанія” – генпідрядник – прийняти відремонтований об*єкт та повністю сплатити за виконані ремонтно-будівельні роботи.

Пунктом 2.3 договору сторони передбачили строки початку – 01.11.08 р. та закінчення – 20.12.08 р. виконання робіт. Згідно п. 3.1 договору – вартість виконаних робіт складає 200000,00 грн. згідно кошторису, а п. 3.2 договору сторони передбачили можливість її зміни за умов внесення змін об*ємів та складу робіт. Однак доказі в складання кошторису до договору суду не надано.

Оплата виконаних робіт здійснюється генпідрядником, згідно п. 3.3 договору , за типовою формою № КБ-3 ( Довідка про вартість виконаних підрядних робіт) але не пізніше десяти банківських днів після приймання об*єма виконаних робіт (підписання акту приймання).

Позивач прийняті за договором зобов*язання виконав, що підтвердив наданими до справи актами приймання виконаних підрядних робіт № 1в-сп за листопад від 24.11.08 р. на суму 2124,06 грн., № 2в-сп за грудень 2008 р. від 16.12.08 р. на суму 162644,46 грн. та № 3в-сп за грудень від 18.12.08 р. на суму 60745,98 грн., всього на суму 225514,50 грн. ( а.с. 10-12). Всі надані акти підписані керівниками підприємств та скріплені печатками генпідрядника та субпідрядника.

Заперечення відповідача за первісним позовом щодо помилкового підпису керівником ТОВ „Східно-українська будівельна компанія” акту № №3в-сп від 18.12.08 р. та невиконанням позивачем за первісним позовом зазначених в акті робіт судом не приймаються в зв*язку з недоведеністю помилки та недоведеністю факту виконання зазначених в акті робіт іншими виконавцями.

Так, відповідач за первісним позовом вказує на те, що позивачем за первісним позовом не були виконані зовнішні роботи в зв*язку з несприятливими погодними умовами. Листом № 61 від 12.12.08 р. ( а.с.63) позивач за первісним позовом звертався до відповідача за первісним позовом з пропозицією, в зв*язку з погіршенням погодних умов – різким похолоданням, переглянути кінцеві строки виконання робіт та перенести їх на період з більш сприятливими погодними умовами. Гарантійним листом № 62 від 19.12.08 р. ( а.с. 64) відповідач за первісним позовом повідомляв відповідача про невиконання робіт з ремонту фасаду та балконів у встановлені договором строки та зобов*язався виконати їх у найближчий час при сприятливих погодних умовах. Відповіді на вказані листи відповідачем за первісним позовом надані не були.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтвердив направлення відповідачу листа № 61 від 12.12.08 р. та заперечував проти направлення гарантійного листа № 62 від 19.12.08р., в підтвердження чого надав для огляду суду книгу вихідної кореспонденції за 2008 рік, в якій була відсутня реєстрація листа № 62 від 19.12.08 р.

В підтвердження виконання робіт за договором в повному обсязі позивачем був наданий суду акт від 31.12.08 р. про надання генпідрядних послуг за грудень 2008 року за договором № 31/10-сп від 31.10.08 р. ( а.с. 17), згідно якого, сторони за договором визнали, що генпідрядником ( відповідачем за первісним позовом) були надані послуги при виконанні робіт по капітальному ремонту житлового будинку № 51 військового містечка в г. Балаклія по вул. Арсенальній, величина яких складає 5% від вартості виконаних робіт , що становить 11275,73 грн. Арифметичним шляхом суд визначив, що вартість виконаних за договором робіт складає 225514,50 грн. До того ж, даний акт засвідчує відсутність у сторін претензій одна до одної, що дає суду право визнати безпідставність ухилення відповідача за первісним позовом від оплати фактично виконаних позивачем робіт.

Посилання на виконання спірних робіт іншими особами належним чином не підтверджені, так як, відповідачем за первісним позовом не надані докази оплати ним даних робіт.

Заявлені ТОВ „Східно-українська будівельна компанія” зустрічні вимоги про визнання недійсним акту приймання виконаних підрядних робіт № 3в-сп від 18.12.08 р., відомості ресурсів до акту приймання № 3в-сп від 18.12.08 р. та розрахунку загальновиробничих витрат до акту приймання № 3в-сп від 18.12.08 р. задоволенню не підлягають відповідно до абз.2 п.6.2 Роз*яснень Президії Вищого господарського суду України № 02-5/35 від 26.01.00 р. Дані документи не можуть бути оспорені в господарському суді, т. я не мають обов*язкового характеру.

З урахуванням викладеного, суд вважає недоведеним факт виконання робіт, зазначених в акті приймання виконаних підрядних робіт № 3в-сп від 18.12.08 р., іншими підрядниками та визнає відповідача за первісним позовом таким, що прийняв виконані позивачем роботи, зазначені в акті приймання виконаних підрядних робіт № 3в-сп від 18.12.08 р., що зобов*язує його виконати передбачені договором грошові зобов*язання з оплати робіт, як то передбачено ст. 854 ЦК України, згідно якої, замовним зобов*язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Згідно умов п. 3.3 договору, відповідач за зустрічним позовом зобов*язався провести оплату виконаних робіт протягом 10 банківських днів після підписання акту приймання виконаних робіт. Так як, спірний акт № 3в-сп в було підписано сторонами 18.12.08 р., строк оплати зазначених в акті робіт сплив 02.01.09 р.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов*язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов*язання.

Враховуючи визнання судом ТОВ "Східно-українська будівельна компанія" таким, що прострочило оплату виконаних робіт на суму 51594,31 грн., суд визнає первісні позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 51594,31 грн. правомірними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов*язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У разі порушення зобов*язання, відповідно до ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 8.3 договору сторони передбачили забезпечення виконання грошових зобов*язань по оплаті виконаних робіт штрафом в розмірі 0,05% за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від загальної суми простроченого платежу.

Згідно ст. 549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов*язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов*язання за кожен день прострочення виконання зобов*язання.

Отже, суд визнає зазначену в пункті 8.3 договору неустойку, за своєю правовою природою, пенею та перевіривши правомірність її нарахування визнав заявлену суму нарахованою вірно та вимоги по її стягненню такими, що підлягають задоволенню.

Заявлені у зустрічному позові майнові вимоги про стягнення з НВК „Вега” ТОВ 9151,67 грн. заборгованості, з урахуванням вищевикладеного, задоволенню не підлягають, як нараховані без достатніх правових підстав. За результатами розгляду справи, судом визнано ТОВ „Східно-українська будівельна компанія” боржником, який порушив грошове зобов*язання, з урахуванням всіх обставин та матеріалів справи.

Сплачені НВК „Вега” ТОВ судові витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в зв*язку з задоволенням первісного позову, підлягають відшкодуванню за рахунок ТОВ „Східно-українська будівельна компанія”, відповідно до ст. 49 ГПК України.

В зв*язку з відмовою у зустрічному позові, сплачені ТОВ „Східно-українська будівельна компанія” судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Судом встановлено, що позивачем, платіжним дорученням № 508 від 01.09.09 р. оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 315,00 грн., в той час як, відповідно до п. 13 "Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ", станом на момент подання позову (06.10.09 р.) розмір витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу складав 236,00 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу зайво сплачені платіжним дорученням № 508 від 01.09.09 р. витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, в сумі 79,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 46, 49, 77, 60, 69, 82-85 ГПК України, ст. 549, ст.ст. 610 - 612 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Східно - українська будівельна компанія” (вул. Кубанська, 58, м. Харків, 61172, код ЄДРПОУ 33204063, р/р 26002202663800 в АКІБ "Укрсиббанк" м. Харків, МФО 351005) на користь Науково-виробничого комплексу „Вега” товариство з обмеженою відповідальністю (юридична адреса: вул. Лермонтова, 35, кв. 1, с.м.т Комсомольське, Зміївський район, Харківська область, 63460; поштова адреса: вул. Леніна, 22, кв. 14, с.м.т. Комсомольське, Зміївський район, Харківська область, 63460, код ЄДРПОУ 22607926 р/р 260014380 у ВАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629) 51594,31 грн. основного боргу по оплаті виконаних підрядних робіт, 1031,16 грн. пені за порушення грошових зобов*язань, 526,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати позивачу довідку на повернення позивачу зайво сплачених платіжним дорученням № 508 від 01.09.09 р. витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, в сумі 79,00 грн.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 11 січня 2010 року.