Рішення № 7794953, 03.02.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.02.10           Справа № 11/298-09. за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Сумській області

до відповідача Дочірнього підприємства “Будмонтаж”“КПА”, м. Кролевець

про стягнення 42 323 грн. 32 коп.

                                                   СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін:

Від позивача Смук Р.В., довіреність № 3 від 04.01.2010 р.

Від відповідача не з‘явився

За участю секретаря судового засідання Волохової Н.В.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 42 323 грн. 32 коп. збитків, заподіяних незаконним розбиранням об‘єкта незавершеного будівництва.

Представник відповідача позовні вимоги не визнає, свої заперечення виклав у письмовому відзиві на позовну заяву від 17.11.2009 року.

Представник позивача в судове засідання подав додаткове пояснення по справі, якими підтримав свої позовні вимоги та надав додаткові докази в підтвердження своєї позиції по справі.

В судове засідання представник відповідача не не з‘явився, проте надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача категорично заперечує проти відкладення розгляду справи з огляду на те, що його задоволення призведе до затягування розгляду справи, а відповідач мав достатньо часу для надання заперечень на додаткове пояснення позивача та подання доказів в обґрунтування своєї позиції по справі.

Представник позивача подав суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд задовольнив клопотання сторін, оскільки вони відповідають вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представнику позивача роз’яснено його права та обов’язки згідно ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що вимоги позивача, підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

          Відповідно до умов Договору № 483 купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва під розбирання на аукціоні, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області (продавець) та Дочірнім підприємством “Будмонтаж”“КПА” (покупець) від 17 листопада 2005 року, продавець передав у власність покупцю об’єкт незавершеного будівництва під розбирання – 2-х поверховий житловий будинок на 8 квартир за адресою: Сумська область, м. Кролевець, вул. Прорізна, 15, на земельній ділянці площею 2750 кв. м.

          Відповідно до умов договору, покупець зобов’язаний, зокрема, розібрати об’єкт та привести будівельний майданчик в належний стан, що відповідає вимогам чинного законодавства з охорони навколишнього середовища протягом двох років з моменту переходу права власності на об’єкт незавершеного будівництва від продавця до покупця.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач своїх договірних зобов‘язань не виконав. 21.04.2009 року рішенням господарського суду Сумської області по справі № 5/41-09 позов регіонального відділення було задоволено, договір розірвано та зобов‘язано відповідача – ДП «Будмонтаж «КПА» повернути об‘єкт незавершеного будівництва у власність держави в особі органу приватизації.

18.08.2009 року постановою Харківського апеляційного господарського суду відмовлено ДП «Будмонтаж «КПА» в задоволенні апеляційної скарги, таким чином рішення суду вступило в законну силу.

Актом перевірки щодо збереження та повернення об‘єкта та фото таблицею від 31.08.2009 року (а.с. 14) встановлено, що всупереч рішення суду об‘єкт відповідачем розібрано, чим нанесено збитки державі.

На підставі п. 2 Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей затверджених Постановою КМУ від 22.01.2006 р. № 116 відповідачу нараховані збитки у сумі 42323 грн. 32 коп.

Відповідно до ст.. 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідач, незаконно розібравши державне майно завдав збитки державі в особі позивача, який відповідно до Закону України «Про особливості приватизації об‘єктів незавершеного будівництва» здійснює приватизацію таких об‘єктів.

Абзац 5 ст. 19 Закону зазначає, що у разі невиконання умов, зазначених у цій статті, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об‘єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки завдані невиконанням умов договору.

Згідно з пунктом 2 частини 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частина 1 статті 22 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

          У судовому засіданні встановлено, що по закінченню строку розбирання об‘єкту покупець звернувся до позивача з проханням продовжити термін договору ще на 1 рік у зв‘язку з тим, що відповідач не зміг за два роки розібрати об‘єкт. Позивачем було створено комісію, на якій було погоджено питання щодо продовження договору купівлі-продажу ще на один рік та укладено договір про внесення змін від 27.12.2007 р. № 533, в якому зазначалось, що термін розбирання об‘єкту продовжено до 2811.2008 р. Проте, як вбачається з матеріалів справи, в день закінчення строку договору, позивачем була проведена перевірка виконання умов договору, про що було складено акт, з якого вбачається, що об‘єкт не розібрано і роботи по його розбиранню так і не розпочинались. Відповідач знову звернувся з листом до позивача про продовження терміну розбирання об‘єкту, але комісія створена позивачем, відмовила у продовженні договору, посилаючись на те, що договір вже один раз продовжувався, але відповідач не виконує і не збирається виконувати його умови.

Відповідно п. 9 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку повернення у державну власність об‘єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об‘єктів» від 18.01.2001 року № 32, - разі виявлення збитків, завданих об‘єкту приватизації за час володіння ним покупцем, їх розмір обчислюється згідно з Порядком визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 р. № 116.

          Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Статтею 10 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» передбачено обов’язок підприємств, установ, організацій здійснювати технічні та інші заходи для запобігання шкідливому впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище, виконувати екологічні вимоги при плануванні, розміщенні продуктивних сил, будівництві та експлуатації народногосподарських об’єктів.

Таким чином, наданими позивачем належними доказами по справі встановлено, що відповідач всупереч рішенню господарського суду Сумської області від 21.04.2009 року по справі № 5/41-0, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.08.2009 року та постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2009 року не повернув у власність держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області об‘єкт незавершеного будівництва - 2-х поверховий житловий будинок на 8 квартир за адресою: Сумська область, м. Кролевець, вул. Прорізна, 15, на земельній ділянці площею 2750 кв. м, а незаконно, без відповідної правової підстави, розібрав його, чим завдав збитки державі.

Тому суд вважає вимоги позивача правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача, викладені ним у відзиві на позовну заяву, судом відхиляються як необґрунтовані і безпідставні.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає з огляду на заперечення позивача, а також враховуючи наступне:

-          відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами процесу. Згідно із вимогами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку із неподанням відповідачем доказів в обґрунтування своєї позиції по справі, які витребовувалися судом для вирішення спору;

-          ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено судом у строк не більше ніж 2-х місяців від дня одержання позовної заяви. Позовна заява по справі була одержана 19.10.2009р., тобто задоволення клопотання призведе до затягування розгляду справи.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача в доход державного бюджету підлягає стягненню 423 грн. 23 коп. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          У клопотанні Дочірнього підприємства “Будмонтаж”“КПА” про відкладення розгляду справи – відхилити.

3.          Стягнути з Дочірнього підприємства “Будмонтаж”“КПА” (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Маяковського, 2, код 31657304) на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області (40024, м. Суми, вул. Харківська, 30/1, код 31124686) 42323 грн. 32 коп. збитків.

4.          Стягнути з Дочірнього підприємства “Будмонтаж”“КПА” (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Маяковського, 2, код 31657304) в доход державного бюджету м. Суми (№ р/р 31112095700002 одержувач - Держбюджет м. Суми код ЕДРПОУ - 23636315 банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області МФО 837013) 423 грн. 23 коп. держмита.

5.          Стягнути з Дочірнього підприємства “Будмонтаж”“КПА” (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Маяковського, 2, код 31657304) в доход держбюджету м. Суми (№ р/р 31215259700002 одержувач - Держбюджет м. Суми код ЕДРПОУ - 23636315 банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області МФО 837013) 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                       Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписаний 08.02.2010 р.

Суддя