Ухвала суду № 77949130, 14.11.2018, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

14 листопада 2018 року Справа № 913/415/18

Провадження №18/913/415/18

За позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз», м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача - фізичної особи-підприємця Савицького Еріка Фадійовича, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 200846,09 грн.

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Гулевич В.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Нескреба С.В. за дов. від 26.12.2017 № 15;

від відповідача: Фоменко Д.А. за дов. від 10.10.2018 № 1765.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу в сумі 200846,09 грн за поставлений природний газ (договір від 01.01.2016 № 1141636ZJFBDP016), об'єм якого донарахований відповідно до акту про порушення від 19.04.2018 № 389 (встановлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу).

Позов обґрунтовано тим, що при перевірці газового обладнання відповідача, працівниками позивача було виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу шляхом впливу дії спрямованого постійного поля магніту; розрахунок об'єму не облікованого природного газу здійснено позивачем за номінальною потужністю газового обладнання споживача (відповідача) на підставі положень Кодексу газорозподільних систем.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 08.10.2018 проти позову заперечує посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Відповіддю на відзив від 22.10.2018 № 01-02-43/1821 позивач не погодився з доводами відповідача та просить задовольнити позов у повному обсязі.

У судове засідання прибули повноважні представники сторін.

Відповідачем надані заперечення від 09.11.2018 на відповідь позивача щодо відзиву на позовну заяву.

Позивачем на виконання вимог ухвали господарського суду Луганської області від 24.10.2018 у даній справі, за клопотанням відповідача від 24.10.2018, разом із додатковими поясненнями було надано копії витребуваних документів.

02 жовтня 2018 року позивачем було заявлено клопотання від 01.10.2018 № 05-13-14/1635 про призначення судової експертизи.

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначив, що для визначення несанкціонованого втручання до конструкції газового лічильника відповідача з'явилась необхідність проведення судової експертизи, проведення якої слід доручити державному підприємству «Генератор» (м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18); на розгляд та вирішення експертів поставити наступні питання: чи відповідають наявні пломби заводським? Чи не пошкоджені наявні пломби? Чи знімались наявні пломби з місця встановлення? Чи знімалось скло відлікового механізму? Чи знімався відліковий механізм? Чи змінювалась конструкція лічильного механізму? Чи можливе зупинення роботи відлікового механізму під впливом магнітного поля та проходження газу через лічильник в той самий час? та інші.

Розгляд клопотання був відкладений судом до отримання від сторін додаткових документів та пояснення відповідача щодо цього клопотання.

Відповідач запереченнями від 09.11.12018 проти клопотання про призначення судової експертизи заперечує посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

В судовому підготовчому засіданні 14.11.2018 дослідивши клопотання позивача про призначення судової експертизи, вислухавши думку представника відповідача, суд дійшов висновку про відхилення клопотання позивача за таких підстав:

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що 19.04.2018 в ході перевірки газового обладнання відповідача, працівниками позивача було виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу шляхом впливу дії спрямованого постійного поля магніту на лічильник газу.

При цьому вказаний факт був виявлений працівниками позивача шляхом застосування останніми магніту. Тобто працівники позивача піднесли магніт до газового лічильника відповідача, в результаті чого, обліковий механізм лічильника перестав працювати.

Такі дії з перевірки газового лічильника дали підстави працівникам позивача вважати, що мають місце ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу шляхом впливу дії спрямованого постійного поля магніту на лічильник газу.

В акті про порушення від 19.04.2018 № 389 та в акті про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 19.04.2018 № 389-Е, які надані суду позивачем, відсутні свідчення про застосування працівниками позивача спеціальних приладів, магнітів тощо при проведення перевірки, якими було встановлено факт дії спрямованого постійного магнітного поля на лічильник газу.

Відповідно до абзацу 11 пункту 7 глави 9 розділу X Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2494, зареєстрованою в Мінюсті України 06.11.2015 за № 1379/27824, у разі виявлення факту дії спрямованого постійного магнітного поля на лічильник газу (ЗВТ), що підтверджується спрацюванням магнітного індикатора, Оператор ГРМ має довести, що встановлений мінімальний поріг спрацювання цього магнітного індикатора був достатнім для зміни допустимої похибки цього лічильника газу (ЗВТ).

Таким чином, відповідно до вказаних приписів Кодексу газорозподільних систем, факт дії спрямованого постійного магнітного поля на лічильник газу підтверджується спрацюванням магнітного індикатора.

Згідно ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивач вже провів експертизу лічильника газу відповідача (щодо якого заявлено клопотання про проведення судової експертизи) (акт експертизи від 26.04.2018 № 327 залучено до матеріалів справи) відносно механічних пошкоджень, цілісності пломб.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для призначення судової експертизи лічильника газу відповідача.

Згідно зі ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи позицію відповідача, суд вважає зібрані матеріали достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про призначення судової експертизи від 01.10.2018 № 05-13-14/1635 відхилити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

3. Розгляд справи по суті призначити на 05.12.2018 об 11 год. 30 хв.

4. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань № 205.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/gromadyanam/csz/.

Ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

14 листопада 2018 р. було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено 19 листопада 2018 р.

Суддя В.В. Корнієнко

Надрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, буд. 87) - рекоменд. з повідомл.

3 - відповідачу (АДРЕСА_1) - рекоменд. з повідомл.

4 - відповідачу (АДРЕСА_2) - рекоменд. з повідомл.