Ухвала суду № 77948973, 06.11.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"06" листопада 2018 р. м. Київ Справа № 911/1797/18

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Цукурова Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом 1) ОСОБА_1

09108, АДРЕСА_1

2) ОСОБА_2

09108, АДРЕСА_2

до Споживчого товариства Виробнича фірма "АГРОРЕММАШ"

09112, Київська обл., м. Біла Церква, шосе Сквирське, буд. 29, код ЄДРПОУ 30221510

про стягнення вартості частки у статутному капіталі товариства

за участю представників:

позивачів - ОСОБА_3 (ордер серія КС № 459312 від 10.08.2018, ордер серія КС № 459313 від 10.08.2018), ОСОБА_4 (ордер серія КС № 459383 від 06.11.2018);

відповідача - Пєнязькова О.О. (ордер серія КС № 162944), Зінченко П.Л. (ордер серія КС № 248447 від 05.11.2018);

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.09.2018 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.10.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.10.2018 відкладено підготовче засідання на 23.10.2018.

23.10.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання позивача (вх. №30646/18) про витребування доказів.

23.10.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання позивача (вх. №30643/18) про надання доказів вчинення дій позивачами.

23.10.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла заява позивача (вх. № 197/18) про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.10.2018 відкладено підготовче засідання у справі № 911/1797/18 на 06.11.2018, витребувано у Споживчого товариства Виробнича фірма "АГРОРЕММАШ" книгу протоколів товариства та належним чином засвідчені копії протоколів Споживчого товариства Виробнича фірма "АГРОРЕММАШ" за період з 2014 по 2017 роки, експертну оцінку ринкової вартості майна Споживчого товариства Виробнича фірма "АГРОРЕММАШ", податкову звітність Споживчого товариства Виробнича фірма "АГРОРЕММАШ" за період з 2014 по 2017 роки, витребувано у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оригінали доказів сплати пайових внесків відповідачу - для огляду у судовому засіданні та відкладено розгляд заяви про забезпечення позову, оскільки представником заявлено про її розгляд з урахуванням витребуваних доказів.

У підготовче засідання 06.11.2018 з'явились представники сторін.

У судовому засіданні 06.11.2018 представником позивача подано додаткову заяву про забезпечення позову, представником позивача зазначено, що дана заява є уточнюючою версією поданої раніше заяви, з урахуванням додатково наданих відповідачем доказів та істотно не відрізняється від тієї, що подана позивачем 23.10.2018.

Заява обґрунтована бездіяльністю відповідача у питанні встановлення частки позивачів у статутному капіталі Споживчого товариства Виробнича фірма "АГРОРЕММАШ", виплаті такої частки, у ненаданні інформації щодо фінансової діяльності товариства станом на момент виходу позивачів зі складу засновників та переведенням майна товариства на баланс іншої, новоствореної, юридичної особи. Зважаючи на вказане, позивачами заявлено про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку (корпоративні права) у Споживчому товаристві Виробнича фірма "АГРОРЕММАШ", а також накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать Споживчому товариству Виробнича фірма "АГРОРЕММАШ" на суму 5419400,00 грн.

За результатами розгляду заяви позивачів про забезпечення позову суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог частини 1 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів, є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду та реалізації кожним права на судовий захист.

З урахуванням позиції, що викладена у пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, обов'язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статей 73, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, які передбачають обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Однак, заявником не надано суду жодних доказів в підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а також того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, зокрема, договори купівлі-продажу про які стверджують позивачі як про обставини, що можуть унеможливити виконання рішення суду, за своєю правовою природою є відплатними договорами, відтак, не свідчать про зменшення статутного капіталу відповідача.

Посилання заявників на те, що відповідач у подальшому буде ухилятися від виконання рішення суду є лише припущенням, що не підтверджене жодними доказами та не створює підстав для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до пункту 6 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, проте, позивачі у своїй заяві таких пропозицій не надали.

Дослідивши та надавши оцінку матеріалам справи щодо забезпечення позову в їх сукупності, з огляду на вказані вище вимоги чинного законодавства, суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову, оскільки позивачами не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку (корпоративні права) у Споживчому товаристві Виробнича фірма "АГРОРЕММАШ", а також накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать Споживчому товариству Виробнича фірма "АГРОРЕММАШ" на суму 5419400,00 грн. може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема, з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяв позивачів про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Відмовити повністю у задоволенні заяв від 22.10.2018, від 06.11.2018 ОСОБА_1 (09108, АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (09108, АДРЕСА_2) про забезпечення позову у справі № 911/1797/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 15.11.2018 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя С.О. Саванчук