Рішення № 77948944, 08.11.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018Справа № 910/7236/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Бородині В.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного підприємства "Шериф-Захист"

до Управління освіти Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління поліції охорони в м. Києві

про визнання протиправними дій та визнання недійсним договору

Представники:

від позивача: Желізняк К.О.;

від відповідача: Федорчук О.В.;

від третьої особи: Мірошниченко О.М.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Шериф-Захист" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Управління освіти Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації (далі-відповідач) про:

- визнання протиправними дій Управління освіти Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації щодо включення дискримінаційних вимог до Тендерної документації на закупівлю послуги за кодом СРV за ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник 35120000 - 1 Системи та пристрої нагляду та охорони (Обслуговування кнопки тривожного сповіщення), номер закупівлі UA-2018-01-16-00918-с, а саме вимог: про наявність у груп затримання бойової вогнепальної нарізної зброї; проведення слідчих первинних дій;

- визнання недійсним договору про спостереження за станом засобів сигналізації, що встановлені на об'єкті з реагування наряду поліції охорони від 13.02.2018 року № 209/29/15/ОБ/ТЕ-20Н, укладеного між Управлінням освіти Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації та Голосіївським районним відділом Управління охорони поліції в м. Києві.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Управлінням освіти Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації в електронній системі закупівель Prozorro (www. prozorro.gov.ua) 16.01.2018 року було розміщено оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю послуги за кодом СРV за ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник 35120000 - 1 Системи та пристрої нагляду та охорони (Обслуговування кнопки тривожного сповіщення), номер закупівлі UA-2018-01-16-00918-с. За підсумками розгляду цінових пропозицій учасників аукціону, зокрема ПП "ОХОРОНА-ООІ" та ПП "Шериф-Захист" було дискваліфіковано, а переможцем визначено Управління поліції охорони в м. Києві. Як зазначає позивач, тендерна документація містить дискримінаційні вимоги в частині наявності у груп затримання бойової нарізної зброї (пістолети, автоматична зброя), засобів бронезахисту та активної оборони, сучасних засобів зв'язку та в частині наявності у груп затримання можливості ведення первинних слідчих дій. Тож на думку позивача, зазначені вимоги є такими, що суперечать вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" та Порядку здійснення допорогових закупівель, затвердженого Наказом ДП «Зовнішторгвидав України» від 13.04.2016 року №35, у зв'язку із чим зміст договору про спостереження не відповідає вимогам чинного законодавства, що є наслідком визнання такого правочину недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2018 позовну заяву Приватного підприємства "Шериф-Захист" - залишено без руху. Встановлено Приватному підприємству "Шериф-Захист" строк протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати суду докази надіслання на юридичну адресу відповідача (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, будинок 42) копії позовної заяви з додатками.

18.06.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватного підприємства "Шериф-Захист" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.07.2018, зокрема залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління поліції охорони в м. Києві. Клопотання Приватного підприємства "Шериф-Захист"про витребування доказів задоволено. Зобовязано Управління освіти Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації надати суду оригінали для огляду у судовому засіданні: тендерну документацію для проведення закупівлі через систему електронних закупівель; протокол № 7 та № 8 засідання Тендерного комітету щодо відповідності поданої пропозиції вимогам документації електронних торгів від 31.01.2018 року; договір про спостереження за станом засобів сигналізації, що встановлені на Обєкті з реагування наряду поліції охорони, укладеного між Управлінням освіти Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації та Управлінням поліції охорони в м. Києві 13.02.2018 року; Довідку Управління поліції охорони в м. Києві від 17.01.2018 року про наявність матеріально-технічної бази за № 31/43/29/15/01-2018.

10.07.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Управління освіти Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації надійшов відзив на позов у якому представник відповідача зазначає, що вимоги щодо оснащення груп затримання бойовою нарізною зброєю, засобами бронезахисту та активної оборони, сучасними засобами зв'язку, можливість групам затримання ведення первинних слідчих дій, були встановлені у тендерній документації тому що об'єкти на які накуповувалась послуга це місця короткотривалого та довготривалого перебування дітей, а саме заклади дошкільної, загальної середньої освіти та інтернати.

Також 16.07.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Управління освіти Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у відпустці юрисконсульта.

16.07.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Управління поліції охорони в м. Києві надійшли пояснення на заперечення проти позову у яких представник зазначає, що ПП Шериф-Захист не надав докази щодо оскарження тендерної документації та процедури публічних закупівель, в розумінні Закону України «Про публічні закупівлі».

У судовому засіданні 19.07.2018 суд на місці ухвалив продовжити строк підготовчого провадження у справі № 910/7236/18 на 30 днів та відклав підготовче засідання на 30.08.2018.

30.07.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватного підприємства "Шериф-Захист" надійшла відповідь на відзив у якій представник позивача зазначає, що позивач надаючи послуги, що стали предметом закупівлі, має достатньо повноважень для забезпечення безпеки, порядку, охорони дітей та вчасного реагування на будь-які посягання зі сторони потенційних зловмисників.

Крім того, 30.08.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Управління поліції охорони в м. Києві надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з перебуванням уповноваженого представника у черговій відпустці.

Також, 30.08.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Управління освіти Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 19.06.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/7236/18 призначено на 04.10.2018.

У судовому засіданні 04.10.2018 оголошено перерву до 08.11.2018.

08.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Управління поліції охорони в м. Києві надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій третя особа просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

У даному судовому засіданні представник відповідача та третьої особи підтримали подану заяву про закриття провадження у справі.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

З приводу поданої заяви суд відзначає наступне.

Так, п. 17 ухвали Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 про відкриття провадження у справі № 910/7236/18 повідомлено сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 16.07.2018.

Крім того, відповідно до п. 9 ухвали Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 зобовязано третю особу у строк до 16.07.2018 надати суду письмові нормативно обґрунтовані пояснення з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову, оформлені з урахуванням вимог ч.ч. 3-7 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

В обгрунтування поважності причин не подання заяви про закриття провадження у справі в підготовчому судовому засіданні представник третьої особи зазначив, що у поданих до суду письмових поясненнях Управління поліції охорони в м. Києві було зазначено, що позовна заява Приватного підприємства "Шериф-Захист" не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки не оскаржувалася тендерна документація та процедура публічних закупівель.

Суд зазначає, що господарський спір підвідомчий господарському суду,

зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви Приватного підприємства "Шериф-Захист", позивач просить суд визнати протиправними дії Управління освіти Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації щодо включення дискримінаційних вимог до Тендерної документації на закупівлю послуги за кодом СРV за ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник 35120000 - 1 Системи та пристрої нагляду та охорони (Обслуговування кнопки тривожного сповіщення), номер закупівлі UA-2018-01-16-00918-с, а саме вимог: про наявність у груп затримання бойової вогнепальної нарізної зброї; проведення слідчих первинних дій та визнати недійсним договір про спостереження за станом засобів сигналізації, що встановлені на об'єкті з реагування наряду поліції охорони від 13.02.2018 року № 209/29/15/ОБ/ТЕ-20Н, укладеного між Управлінням освіти Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації та Голосіївським районним відділом Управління охорони поліції в м. Києві.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, яка кореспондується з ст. 16 Цивільного кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до п. 3.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з, зокрема визнанням недійсними договорів, укладених суб'єктами господарювання, або між суб'єктами господарювання та органами державної влади і місцевого самоврядування шляхом проведення прилюдних торгів (аукціону), у тому числі договорів купівлі-продажу і оренди землі, а так само визнання недійсними актів про проведення відповідних торгів (аукціону).

Таким чином, суд зазначає, що даний спір підвідомчий господарському суду та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні поданої заяви про закриття провадження у справі.

Також, у даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представники відповідача та третьої особи заперечили проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 08.11.2018 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

16.01.2018 в електронній системі закупівель «ProZorro» (http://prozorro.gov.ua) Управлінням освіти Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації було оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю послуги за кодом CPV за ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник 35120000 - 1 Системи та пристрої нагляду та охорони (Обслуговування кнопки тривожного сповіщення), номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель UA-2018-01-16-000918-с.

Для проведення закупівлі через систему електронних торгів, рішенням тендерного комітету замовника - Управління освіти Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації затверджено тендерну документацію.

Додатком № 1 Тендерної документації визначено технічні вимоги до предмету закупівлі, відповідно до яких:

-Термін надання послуг: протягом 2018 року.

- Кількість навчальних закладів: 87 навчальних закладів.

- Спостереження за об'єктами навчальних закладів району де встановлена охоронна сигналізація здійснюються: - тривожна кнопка працює цілодобово шляхом передачі сигналу на пульт за допомогою обладнання (прилад приймально контрольний (ППК)).

- Учасник повинен надати послуги з охорони об'єктів в режимі спостереження на пульті централізованої охорони та реагування нарядів охорони згідно наступних вимог: обслуговування обладнання для бездротової охоронної сигналізації , "тривожна кнопка"; наявність власного пульта централізованого спостереження; забезпечення послугами охорони навчального закладу здійснюється цілодобово, враховуючи неробочі, вихідні та святкові дні.

- Учасник на тривожні сповіщення має забезпечити прибуття групи реагування у складі не менше 2-х працівників.

- Групи затримування повинні бути оснащенні бойовою нарізною зброєю (пістолети, автоматична зброя), засобами бронезахисту та активної оборони, сучасними засобами зв'язку.

- Можливість групам затримання ведення первинних слідчих дій.

- Наявність в учасника захищених корпоративних мереж (основної та резервної) з виділеною APN (Access Point Name) (з обмеженням виходу пакетного трафіку за межі корпоративної мережі та проникнення трафіку у мережу ззовні) для здійснення безпечної передачі даних від об'єктового обладнання до пульта централізованої охорони, з кількістю вільних (не задіяних) статичних ІР адрес не меншою, ніж кількість об'єктів зазначених в Дислокації.

- Для передачі інформації від об'єкта до ПЦС учасник повинен використовувати приймально-контрольні прилади з каналом передачі сповіщень GPRS.

- Учасник має здійснювати технічне обслуговування встановлених засобів охоронної та тривожної сигналізації.

- Учасник має сповіщати замовника про спрацювання технічних засобів охорони.

З матеріалів справи вбачається, що на засідання тендерного комітету Управління освіти Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації щодо відповідності поданої пропозиції вимогам документації електронних торгів, оформлене протоколом № 7 від 31.01.2018 за результатами розгляду пропозиції допорогових електронних торгів учасника Приватного підприємства "Шериф-Захист", тендерним комітетом ухвалено дискваліфікувати пропозицію учасника - Приватного підприємства "Шериф-Захист" на підставі пункту 9.2. Порядку від 13.04.2016 № 35 «Здійснення допорогових закупівель» як таку, що не відповідає умовам закупівлі.

Зокрема, у протоколі № 7 зазначено, що відповідно до Технічних вимог додатку 1 документації замовник вимагав: «Групи затримування повинні бути оснащенні бойовою нарізною зброєю (пістолети, автоматична зброя), засобами бронезахисту та активної оборони, сучасними засобами зв'язку». Учасник в складі документації надав довідку Державного наукового-дослідного експертно-криміналістичного - центру, якою підтверджено, що наявна зброю (пістолети АЕ - 790 G) призначена лише для самозахисту (що не є бойовою нарізною зброєю) та не може бути ефективно використана для захисту дітей від нападу, що загрожує їхньому життю чи здоров'ю, а також для відбиття нападів на об'єкти та звільнення таких об'єктів у разі їх захоплення.

Разом з тим, на засідання тендерного комітету Управління освіти Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації щодо відповідності поданої пропозиції вимогам документації електронних торгів, оформлене протоколом № від 31.01.2018 за результатами розгляду пропозиції допорогових електронних торгів учасника Управління поліції охорони в м. Києві, тендерним комітетом ухвалено визнати переможцем Управління поліції охорони в м. Києві, Голосіївський районний відділ, на закупівлю за кодом СРV за ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник 35120000 - Системи та пристрої нагляду та охорони (Обслуговування кнопки тривожного сповіщення).

31.01.2018 Управлінням освіти Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації оприлюднено повідомлення про намір укласти договір з Управління поліції охорони в м. Києві.

13.02.2018 між Управлінням освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації та Управлінням поліції охорони в м. Києві укладено договір № 209/29/15/ОБ/ТЕ-20Н про спостереження за станом засобів сигналізації, що встановлені на об'єкті з реагування наряду поліції охорони від 13.02.2018, відповідно до якого за предметом закупівлі: за кодом СРV за ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник 35120000 - Системи та пристрої нагляду та охорони (Обслуговування кнопки тривожного сповіщення) виконавець зобов'язується надати у 2018 році замовнику послуги по спостереженню та обслуговуванню сигналізації на об'єкті замовника, забезпечити негайне прибуття НР на об'єкт у разі спрацювання сигналізації та здійснення НР відповідних дій, спрямованих на встановлення причин спрацювання сигналізації, а в разі необхідності - припинення правопорушення або злочину на об'єкті.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Приватне підприємство "Шериф-Захист" зазначає, що вимоги, які містяться в Тендерній документації відповідача в частині зазначення, що групи затримування повинні бути оснащені бойовою нарізною зброєю (пістолети, автоматична зброя), засобами бронезахисту та активної оборони, сучасними засобами зв'язку; та наявністю можливості групам затримання ведення первинних слідчих дій є дискримінаційними та такими, що суперечать вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" та Порядку здійснення допорогових закупівель, затвердженого Наказом ДП Зовнішторгвидав України від 13.04.2016 року №35, оскільки чинним законодавством передбачено, що суб'єкти охоронної діяльності мають право отримувати зброю вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, яка є у позивача.

Крім того, позивач зазначає, що проводити слідчі (первинні дії) мають право виключно органи досудового розслідування та оперативні підрозділи, у зв'язку з чим позивач просить суд визнати протиправними дії Управління освіти Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації щодо включення дискримінаційних вимог до Тендерної документації та визнати недійсним договір про спостереження за станом засобів сигналізації, який було укладено за результатами проведення тендерної процедури з урахуванням дискримінаційних вимог.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 та ч. 4 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлюються Законом України "Про публічні закупівлі" . Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що цей Закон застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України "Про публічні закупівлі", закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

У відповідності до п. 28 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі", тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі).

Відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій (ст. 20 ЗУ "Про публічні закупівлі").

Статтею 11 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб). Тендерний комітет діє на засадах колегіальності та неупередженості (ч. 1). Тендерний комітет або уповноважена особа (особи): планує закупівлі, складає та затверджує річний план закупівель; здійснює вибір процедури закупівлі; проводить процедури закупівель; забезпечує рівні умови для всіх учасників, об'єктивний та чесний вибір переможця; забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом; забезпечує оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до Закону; здійснює інші дії, передбачені цим Законом (ч. 3). Рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на його засіданні, або всіма уповноваженими особами. У разі відмови члена тендерного комітету або однієї з уповноважених осіб підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтуванням причин відмови (ч. 4).

Згідно із ч. 1 ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі", замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема, оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію - не пізніше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині четвертій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж.

Як встановлено судом 16.01.2018 на веб-порталі ProZorro Управлінням освіти Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації було оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель UA-2018-01-16-000918-с) на закупівлю послуги за кодом CPV за ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник 35120000 - 1 Системи та пристрої нагляду та охорони (Обслуговування кнопки тривожного сповіщення).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі" розкриття тендерних пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель відразу після закінчення електронного аукціону. Перед початком електронного аукціону автоматично розкривається інформація про ціни / приведені ціни тендерних пропозицій.

У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до положень частини четвертої статті 10 цього Закону у день і час закінчення строку подання тендерних пропозицій, зазначених в оголошенні про проведення процедури закупівлі, електронною системою закупівель автоматично розкривається частина тендерної пропозиції з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про публічні закупівлі", оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону. У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, проводиться оцінка лише тих тендерних пропозицій, що не були відхилені згідно з цим Законом.

За результатами розгляду тендерної пропозиції учасника Приватного підприємства "Шериф-Захист" тендерним комітетом встановлено, що пропозиція позивача не відповідає умовам тендерної документації замовника.

Тендерним комітетом прийнято рішення, оформлене протоколом №7 від 31.01.2018, згідно із яким дискваліфіковано пропозицію учасника - Приватного підприємства "Шериф-Захист" на підставі пункту 9.2. Порядку від 13.04.2016 № 35 «Здійснення допорогових закупівель» як таку, що не відповідає умовам закупівлі та прийнято рішення, оформлене протоколом № 8 від 31.01.2018, відповідно до якого визначено переможцем торгів (процедура закупівлі за кодом UA-2018-01-16-000918-с) тендерну пропозицію Управління поліції охорони в м. Києві.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Так у протоколі № 7 розгляду пропозиції допорогових електронних торгів учасника - Приватного підприємства "Шериф-Захист" зазначено, що відповідно до Технічних вимог додатку 1 документації замовник вимагав: «Групи затримування повинні бути оснащені бойовою нарізною зброєю (пістолети, автоматична зброя), засобами бронезахисту та активної оборони, сучасними засобами зв'язку». Учасник в складі документації надав довідку Державного наукового-дослідного експертно-криміналістичного - центру, якою підтверджено, що наявна зброя (пістолети АЕ - 790 G) призначена лише для самозахисту (що не є бойовою нарізною зброєю) та не може бути ефективно використана для захисту дітей від нападу, що загрожує їхньому життю чи здоров'ю, а також для відбиття нападів на об'єкти та звільнення таких об'єктів у разі їх захоплення.

За змістом п. 29 ст. 1, ч. 1 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерною документацією є документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав. Тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Суд зазначає, що для проведення закупівлі через систему електронних торгів, рішенням тендерного комітету замовника - Управління освіти Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації було затверджено тендерну документацію.

Зокрема Додатком № 1 тендерної документації визначено технічні вимоги до предмету закупівлі, відповідно до яких, зазначено зокрема, що групи затримування повинні бути оснащенні бойовою нарізною зброєю (пістолети, автоматична зброя), засобами бронезахисту та активної оборони, сучасними засобами зв'язку; та мати можливість проводити первинні слідчі дії.

Частинами 2-3 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що тендерна документація повинна містити, зокрема: інструкцію з підготовки тендерних пропозицій; один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним; інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі); місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги; строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; проект договору про закупівлю з обов'язковим зазначенням порядку змін його умов; перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв; зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Так, Приватне підприємство "Шериф-Захист" просить суд визнати протиправними дії Управління освіти Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації щодо включення дискримінаційних вимог до Тендерної документації посилаючись на те, що вимоги, які містяться в Тендерній документації відповідача в частині зазначення, що групи затримування повинні бути оснащенні бойовою нарізною зброєю (пістолети, автоматична зброя), засобами бронезахисту та активної оборони, сучасними засобами зв'язку та мати можливість проводити первинні слідчі дії є дискримінаційними та такими, що суперечать вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" та Порядку здійснення допорогових закупівель, затвердженого Наказом ДП Зовнішторгвидав України від 13.04.2016 року №35, оскільки чинним законодавством передбачено, що суб'єкти охоронної діяльності мають право отримувати зброю вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, яка є у позивача.

Крім того, позивач зазначає, що проводити слідчі (первинні дії) мають право виключно органи досудового розслідування та оперативні підрозділи.

Суд зазначає, що статтею ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено порядок оскарження процедури закупівлі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Скарга повинна містити, зокрема таку інформацію підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування.

Частиною 2 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що скарги, що стосуються тендерної документації та/або прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, установленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення торгів, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, установленої для подання тендерних пропозицій.

Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю.

Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначення відповідності учасників кваліфікаційним критеріям, подаються протягом п'яти днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу протоколу розгляду тендерних пропозицій.

Якщо до органу оскарження було подано скаргу (скарги) щодо оскарження положень тендерної документації, за результатами якої (яких) органом оскарження було прийнято одне чи кілька рішень по суті, після закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій в оголошенні про їх проведення, не підлягають оскарженню ті положення тендерної документації, щодо яких скаргу (скарги) до закінчення цього строку суб'єктами не було подано.

Після закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій в оголошенні про їх проведення, скарги можуть подаватися лише щодо змін до тендерної документації, внесених замовником.

Орган оскарження у строк, що не перевищує трьох робочих днів з дня внесення скарги до реєстру скарг, повинен розмістити в системі електронних закупівель рішення про прийняття скарги до розгляду із зазначенням дати, часу і місця розгляду скарги або обґрунтоване рішення про залишення скарги без розгляду, або рішення про припинення розгляду скарги. Система електронних закупівель автоматично оприлюднює прийняті органом оскарження рішення на веб-порталі Уповноваженого органу та розсилає повідомлення суб'єкту оскарження та замовнику (ч. 3 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Згідно ч. ч. 6, 7 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», датою початку розгляду скарги є дата оприлюднення реєстраційної картки скарги в електронній системі закупівель. Строк розгляду скарги органом оскарження становить 15 робочих днів з дати початку розгляду скарги.

У разі прийняття скарги до розгляду електронна система закупівель автоматично призупиняє початок електронного аукціону та не оприлюднює договір про закупівлю і звіт про результати проведення процедури закупівлі.

Замовнику забороняється вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо закупівлі, у тому числі укладення договору про закупівлю, крім дій, спрямованих на усунення порушень, зазначених у скарзі.

У разі усунення замовником порушень, зазначених у скарзі, замовник протягом одного робочого дня з моменту усунення порушення повинен повідомити про це орган оскарження та розмістити в електронній системі підтвердження.

У будь-якому разі укладення договору про закупівлю під час оскарження забороняється.

Крім того, ч. 8 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що розгляд скарги зупиняє перебіг строків, установлених частиною другою статті 32, абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону. Перебіг цих строків продовжується з дня, наступного за днем прийняття рішення органом оскарження за результатами розгляду скарги, рішення про припинення розгляду скарги або рішення про залишення скарги без розгляду. Після прийняття рішення органом оскарження за результатами розгляду скарги про відмову в задоволенні скарги рішення про припинення розгляду скарги або рішення про залишення скарги без розгляду електронна система закупівель автоматично, не раніше ніж через два дні з дня розміщення такого рішення в електронній системі закупівель, визначає дату та час проведення електронного аукціону та розсилає повідомлення усім особам, які подали тендерні пропозиції.

З урахуванням наведеного вище, суд зазначає, що нормами чинного законодавство було передбачено право позивача у разі незгоди з вимогами тендерної документації та наявності підстав вважати, що така тендерна документація містить дискримінаційні вимоги оскаржити тендерну документацію відповідача та процедуру закупівлі, проте у матеріалах справи відсутні докази звернення позивача з відповідною скаргою до органу оскарження щодо порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси позивача.

При цьому, ч. 9 ст. 18 Закону Укарїни «Про публічні закупівлі» встановлено, що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях. Орган оскарження має право залучати для отримання консультацій та експертних висновків представників державних органів (за погодженням з керівниками державних органів), експертів і спеціалістів, які не можуть бути пов'язаними особами та володіють спеціальними знаннями, необхідними для професійного та неупередженого розгляду скарги. Суб'єкт оскарження та замовник можуть надавати висновки експертів і спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями. Висновки таких представників державних органів, експертів та спеціалістів оприлюднюються в електронній системі закупівель та долучаються до матеріалів справи про розгляд скарги (ч. 10 ст. 18 Закону Укарїни «Про публічні закупівлі»).

Відповідно до ч. 12 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов'язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються. Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб'єктом оскарження, замовником у судовому порядку протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Таким чином, суд відзначає, що позивач ще під час проведення відкритих торгів на закупівлю послуги за кодом CPV за ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник 35120000 - 1 Системи та пристрої нагляду та охорони (Обслуговування кнопки тривожного сповіщення), номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель UA-2018-01-16-000918-с у разі наявності сумніву щодо відповідності тендерної документації відповідача вимогам чинного законодавства, зокрема Закону України «Про публічні закупівлі», мав право оскаржити тендерну документацію відповідача до органу оскарження, за результатами розгляду якої орган оскарження мав право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Проте, у матеріалах справи відсутні докази оскарження позивачем Тендерної документації відповідача та докази встановлення відповідним органом невідповідності тендерної документації вимогам чинного законодавства та наявності дискримінаційних вимог, а також оскарження цієї документації в судовому порядку.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, позивач також не скористався своїм правом передбаченим ч. 1 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідно до якої, фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз'ясненнями щодо тендерної документації та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі. Усі звернення за роз'ясненнями та звернення щодо усунення порушення автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до замовника. Замовник повинен протягом трьох робочих днів з дня їх оприлюднення надати роз'яснення на звернення та оприлюднити його на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону.

Суд також звертає увагу позивача на те, що відповідач, виходячи з предмету закупівлі визначає технічні вимоги до предмету закупівлі на власний розсуд, тож зазначення у додатку 1 тендерної документації, що групи затримання повинні бути оснащені бойовою нарізною зброєю (пістолети, автоматична зброя), засобами бронезахисту та активної оборони, сучасними засобами зв'язку та мати можливість проводити первинні слідчі дії є правом відповідача.

Тож, вимоги позивача про визнання протиправними дії Управління освіти Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації щодо включення до Тендерної документації на закупівлю послуги за кодом СРV за ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник 35120000 - 1 Системи та пристрої нагляду та охорони (Обслуговування кнопки тривожного сповіщення), номер закупівлі UA-2018-01-16-00918-с вимог про наявність у груп затримання бойової вогнепальної нарізної зброї та проведення слідчих первинних дій є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про визнання недійсним договору про спостереження за станом засобів сигналізації, що встановлені на об'єкті з реагування наряду поліції охорони від 13.02.2018 року № 209/29/15/ОБ/ТЕ-20Н, укладеного між Управлінням освіти Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації та Голосіївським районним відділом Управління охорони поліції в м. Києві, суд відзначає наступне.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України).

В силу положень ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

- правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

За приписом статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Пунктом 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" визначено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

Відповідно до статей 215 та 216 Цивільного кодексу України суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

За змістом п.2.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" відповідність чи невідповідність правочину вимогам закону має оцінюватися господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Одночасно, за змістом п.2.5.2 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України необхідно з урахуванням приписів ст.215 Цивільного кодексу України та ст.207 Господарського кодексу України розмежовувати види недійсності правочинів, а саме: нікчемні правочини, недійсність яких встановлена законом (наприклад, ч.1 ст.220, ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.207 Господарського кодексу України), і оспорювані, які можуть бути визнані недійсними лише в судовому порядку за позовом однієї з сторін, іншої заінтересованої особи, прокурора.

Такої саме позиції дотримується Вищий господарський суд України і у п.18 Інформаційного листа №01-8/211 від 07.04.2008р. "Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України", за змістом якого вимога про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Цивільний кодекс України не дає визначення поняття "заінтересована особа". Тому коло заінтересованих осіб має з'ясовуватись в кожному конкретному випадку в залежності від обставин справи та правових норм, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, приймаючи до уваги положення Цивільного кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, позивачем при зверненні до суду з вимогами про визнання договору недійсним повинно бути доведено наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними.

Крім того, виходячи зі змісту статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб'єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України).

Аналогічні положення містяться і в статті 180 Господарського кодексу України.

Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, які погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Отже, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Як встановлено судом вище, на засідання тендерного комітету Управління освіти Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації щодо відповідності поданої пропозиції вимогам документації електронних торгів, оформлене протоколом № від 31.01.2018 за результатами розгляду пропозиції допорогових електронних торгів учасника Управління поліції охорони в м. Києві, тендерним комітетом ухвалено визнати переможцем Управління поліції охорони в м. Києві, Голосіївський районний відділ, на закупівлю за кодом СРV за ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник 35120000 - Системи та пристрої нагляду та охорони (Обслуговування кнопки тривожного сповіщення).

31.01.2018 Управлінням освіти Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації оприлюднено повідомлення про намір укласти договір з Управління поліції охорони в м. Києві.

13.02.2018 між Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації та Управління поліції охорони в м. Києві укладено договір № 209/29/15/ОБ/ТЕ-20Н про спостереження за станом засобів сигналізації, що встановлені на об'єкті з реагування наряду поліції охорони від 13.02.2018, відповідно до якого за предметом закупівлі: за кодом СРV за ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник 35120000 - Системи та пристрої нагляду та охорони (Обслуговування кнопки тривожного сповіщення) виконавець зобов'язується надати у 2018 році замовнику послуги по спостереженню та обслуговуванню сигналізації на об'єкті замовника, забезпечити негайне прибуття НР на об'єкт у разі спрацювання сигналізації та здійснення НР відповідних дій, спрямованих на встановлення причин спрацювання сигналізації, а в разі необхідності - припинення правопорушення або злочину на об'єкті.

Згідно зі ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У відповідності до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частиною 1 статті 37 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону.

Відповідно до частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури.

Проте, позивачем не доведено суду жодними доказами обставини, які б свідчили про невідповідність умов спірного договору тендерній документації відповідача, а матеріали справи не містять доказів недотримання відповідачем та третьою особою під час укладення оспорюваного правочину вимог ст. 203 Цивільного кодексу України та ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

З урахуванням наведеного, враховуючи, що обставини, які б свідчили про порушення прав та інтересів позивача судом не встановлено, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем позову та відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору про спостереження за станом засобів сигналізації, що встановлені на об'єкті з реагування наряду поліції охорони від 13.02.2018 року № 209/29/15/ОБ/ТЕ-20Н, укладеного між Управлінням освіти Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації та Голосіївським районним відділом Управління охорони поліції в м. Києві.

Отже, приймаючи до уваги положення ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, позивачем при зверненні до суду з вимогами про визнання договору недійсним не доведено наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Приватного підприємства "Шериф-Захист" до Управління освіти Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління поліції охорони в м. Києві про визнання протиправними дій та визнання недійсним договору не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено: 19.11.2018

Суддя С.О. Щербаков