Ухвала суду № 77948921, 19.11.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.11.2018Справа № 910/19276/16

За заявою Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" (ідентифікаційний код 32203226)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники : не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" (ідентифікаційний код 32203226), оскільки останнє має кредиторську заборгованість у сумі 23 998 255 грн. 67 коп. і неспроможне її погасити.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.10.2016 заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 09.11.2016, зобов'язано арбітражного керуючого Ковалко Галину Іванівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 932 від 13.05.2013), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 07.11.2016 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.11.2016 задоволено клопотання боржника та відкладено розгляд справи на 21.11.2016 у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.11.2016 порушено провадження у справі № 910/19276/16, визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на суму 1 461 448 грн. 02 коп., призначено в даній справі розпорядником майна боржника арбітражного Ковалко Галину Іванівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 932 від 13.05.2013). Попереднє засідання суду призначити на 30.01.2017.

27.01.2017 до Господарського суду м. Києва на затвердження надійшов реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.01.2017 відкладено розгляд справи на 20.03.2017 у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

У судовому засіданні 20.03.2017 оголошено перерву до 29.03.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.03.2017 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та відкладено розгляд справи на 19.04.2017, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.04.2017 розгляд справи відкладено на 10.05.2017, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.05.2017 розгляд справи відкладено на 29.05.2017, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.05.2017 задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про заміну найменування кредитора, замінено кредитора Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" його правонаступником - Приватним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал".

Ухвалою попереднього засідання від 29.05.2017 затверджено реєстр вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" на загальну суму 101 482 291 грн. 30 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", скасовано ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 у справі № 910/19276/16 скасувати в частині відмови у визнанні кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія", та прийнято в цій частині нове рішення "Визнати кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" на загальну суму 322 905 267 грн. 88 коп., в тому числі: в сумі 322 902 511 грн. 88 коп., які забезпечені заставою майна боржника, та в сумі 2756 грн. 00 коп. - вимоги першої черги. Затвердити реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" на загальну суму 424 387 559,18 грн.".

Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.05.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 у справі № 910/19276/16 залишено без змін.

Матеріали справи № 910/19276/16 повернуто до Господарського суду м. Києва.

16.06.2017 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Державної фіскальної служби України про залучення в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні заявника.

27.06.2017 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ковалко Г.І. про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мензаренка Ю.М.

14.07.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Мензаренка Ю.М про згоду на участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.09.2018 розгляд справи призначено на 24.10.2018.

10.10.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Пісної Д.В. про участь у справі.

Судове засідання, призначене на 24.10.2018 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.10.2018 розгляд справи призначено на 14.11.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.11.2018 задоволено заяви Публічного акціонерного товариства "Київенерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ван-Брок", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Якушев" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларго Трейд Компані" про заміну кредиторів правонаступниками та замінено Публічне акціонерне товариство "Київенерго" його правонаступником - Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські електромережі", замінено Товариство з обмеженою відповідальністю "Дессаж Девелопмент Холдинг" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ван-Брок", замінено Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Агрогарант" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ван-Брок", замінено кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Техноінвест" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ларго Трейд Компані", замінено кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Менеджмент Груп" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Якушев".

Крім того, у судовому засіданні 14.11.2018 оголошено перерву до 19.11.2018.

У судовому засіданні 19.11.2018 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ван-Брок" подав заяву про відвід судді.

Вказана заява мотивована тим, що суддя Чеберяк П.П. не може розглядати дану справу і підлягає відводу з огляду на те, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, оскільки після скасування Київським апеляційним господарським судом ухвали попереднього засідання у від 29.05.2017 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія", та прийняття в цій частині нового рішення про визнання кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до боржника на загальну суму 322 905 267 грн. 88 коп., справа № 910/19276/16 підлягала повторному автоматизованому розподілу, а не передачі раніше визначеному складу суду.

Згідно п. 7 Інформаційного листа «Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)» від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 у разі оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), провадження у справі про банкрутство підлягає зупиненню відповідно до статті 79 ГПК. У разі ж скасування зазначених судових рішень, у тому числі ухвали про припинення провадження у справі, ухвали про відмову в порушенні справи про банкрутство, справа (заява) передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду.

Якщо ж скасовуються інші судові рішення, то справа передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду лише у відповідній частині (наприклад, у частині розгляду грошових вимог кредитора, розгляду заяви про визнання правочину недійсним тощо). Після розгляду (нового розгляду) справи у відповідній частині іншим складом суду, дані матеріали приєднуються до основної справи для подальшого розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Ван-Брок" про відвід судді Чеберяка П.П. не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді та не підтверджують упередженість та необ'єктивність судді Чеберяка П.П. при розгляді даної справи.

Частиною 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді.

З огляду на те, що за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ван-Брок" про відвід судді Чеберяка П.П., суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі № 910/19276/16 підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/19276/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ван-Брок" до вирішення питання про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/19276/16.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ван-Брок" про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/19276/16 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Згідно з ч.2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.11.2018.

Суддя П.П. Чеберяк