Ухвала суду № 77948834, 15.11.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.11.2018Справа № 910/12743/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

до Національного банку України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк"

про визнання недійсним іпотечного договору № 37 від 10.09.2009

суддя Сівакова В.В.

секретар судових засідань Кимлик Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача Трушев О. П., довіреність № 12/07-1 від 12.07.2018

від відповідача Ходюк О.Я., довіреність № 18-0014/16226 від 22.03.2018

від третьої особи Герасименко Р.І., довіреність № 425 від 30.07.2018

ВСТАНОВИВ:

24.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до Національного банку України про визнання недійсним іпотечного договору № 37 від 10.09.2009.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.03.2009 між позивачем та відповідачем було укладено іпотечний договір № 37, предметом якого є відносини майнового поручительства позивача за ПАТ "Приватбанк" щодо виконання останнім фінансових обов'язків згідно кредитного договору № 19 від 03.03.2009, згідно до якого позивач як майновий поручитель передав в якості забезпечення нерухоме майно. Позивач звертається до суду з вимогою визнання іпотечного договору недійсним, оскільки останній укладено з порушенням норм Закону України "Про Іпотеку", а саме в договорі відсутня така істотна умова як - не закріплено розмір основного зобов'язання та не визначено розмір вимоги за вказаним кредитним договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2018 відкрито провадження у справі № 910/12743/18 та прийнято позовну заяву до розгляду; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк"; підготовче засідання призначено на 18.10.2018.

Відповідачем 17.10.2018 до суду подано відзив на позов.

Третьою особою в підготовчому засіданні 18.10.2018 подано письмові пояснення.

Позивачем в підготовчому засіданні 18.10.2018 подано клопотання, у відповідності до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, про залучення до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю «Океанмаш», Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайлон», Компанію Веспаренто Лімітед та Товариство з обмеженою відповідальністю «Люкс-Офіс». Клопотання мотивоване тим, що на сьогоднішній час учасником ТОВ «Приватофіс» як юридичної особи є ТОВ «Океанмаш» із розміром внеску до статутного фонду 58.266,67 грн., єдиним засновником якого в свою чергу є Компанію Веспаренто Лімітед із розміром внеску до статутного капіталу 53.111,24 грн., ТОВ «Тайлон» із розміром внеску до статутного фонду 58.276,67 грн., засновником якого з часткою володіння 653.428,15 грн., що становить 99% статутного фонду, є ТОВ «Люкс-Офіс».

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Отже, третя особа без самостійних вимог, має знаходитися з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Суд розглянувши подане клопотання відмовляє в його задоволенні, оскільки прийняття рішення з даного господарського спору не може вплинути на права або обов'язки Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Океанмаш», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон», Компанії Веспаренто Лімітед та Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс-Офіс» щодо позивача.

Позивач в підготовчому засіданні 18.10.2018 підтримав клопотання, подане до суду разом з позовною заявою, про витребування у відповідача оригіналу або належним чином засвідченої копії кредитного договору № 19 від 03.03.2009, укладеного між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» з усіма додатками, змінами, доповненнями, додатковими угодами до нього.

Розглянувши подане відповідачем клопотання, суд вважає, що воно відповідає вимогам ст. 81 Господарського процесуального кодексу України та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України в підготовчому засіданні 18.10.2018 оголошено перерву до 13.11.2018 та зобов'язано відповідача у строк до 09.11.2018 подати суду засвідчену копію кредитного договору № 19 від 03.03.2009, укладеного між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» з усіма додатками, змінами, доповненнями, додатковими угодами до нього.

23.10.2018 відповідачем подано до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме копії кредитного договору № 19 від 03.03.2009.

02.11.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайлон» звернулось до господарського суду з позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до Національного банку України про визнання відсутнім у Національного банку України право вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватофис» усієї суми заборгованості за кредитним договором № 19 від 03.03.2009, укладеним між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк».

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/12743/18 від 06.11.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» і додані до неї документи повернуто без розгляду.

Позивачем 09.11.2018 до суду подано заперечення на відзив.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Тайлон» 12.11.2018 до суду подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва № 910/12743/18 від 06.11.2018.

13.11.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/12743/18 до перегляду в апеляційному проваджені ухвали Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 та направлення усіх матеріалів справи № 910/12743/18 до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги.

Третьою особою в підготовчому засіданні 13.11.2018 подано письмові пояснення.

Третьою особою в підготовчому засіданні 13.11.2018 подано заяву, у відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позовної заяви без розгляду та повернення її позивачу, у зв'язку із зловживанням позивачем своїми процесуальними правами. Заява мотивована тим, що позивачем подано завідомо безпідставний позов з відсутнім предметом та штучним характером.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмет спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Частиною 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, на яку посилається заявник в обґрунтування поданої заяви, визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Отже зі змісту вказаної норми не вбачається можливість залишення без розгляду або повернення саме позовної заяви.

Вичерпний перелік підстав за наявності яких господарський суд залишає позовну заяву без розгляду наведений у ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, яка не містить зазначену заявником обставину.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду та повернення її позивачу.

Відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України в підготовчому засіданні 13.11.2018 оголошено перерву до 15.11.2018.

Суд розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» про зупинення провадження у справі № 910/12743/18 відзначає наступне

Відповідно до п. 6. ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Пунктом 17.10. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6 - 8, 10, 12 - 14, 17 - 21, 31 - 33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

Пункт 17.12. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України вказує, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Враховуючи викладене та те, що заявником подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва № 910/12743/18 від 06.11.2018 про повернення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» і доданих до неї документів, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/12743/18 до перегляду ухвали Господарського суду міста Києва № 910/12743/18 від 06.11.2018 в порядку апеляційного провадження.

Керуючись п. 17.12. Перехідних положень, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 910/12743/18 до перегляду ухвали Господарського суду міста Києва № 910/12743/18 від 06.11.2018 в порядку апеляційного провадження.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя В.В.Сівакова