Ухвала суду № 77948789, 19.11.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.11.2018

Справа № 910/2448/18

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Інвест»

до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської

ради (КМДА)

про визнання додаткової угоди укладеною

у справі за позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі

Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської

ради (КМДА)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Інвест»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1. Київська міська рада

2. Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної

адміністрації)

про стягнення 92.615.959,11 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін не викликались

СУТЬ СПОРУ :

01.03.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Інвест» про стягнення 92.615.959,11 грн., з яких: 78.457.841,61 грн. боргу зі сплати пайової участі з урахуванням індексу інфляції та 14.158.117,50 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог прокуратура посилається на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія-Інвест» не в повному обсязі виконані зобов’язання передбачені договором пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва № 564 від 18.09.2008.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2018 відкрито провадження у справі № 910/2448/18 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 03.04.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/2448/18 від 03.04.2018 відкладено підготовче засідання на 17.04.2018.

В підготовчому засіданні 17.04.2018 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 08.05.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/2448/18 від 08.05.2018 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/2448/18 на 30 (тридцять) днів; залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Київську міську раду та Виконавчий органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); відкладено підготовче засідання на 24.05.2018.

В підготовчому засіданні 24.05.2018 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 31.05.2018.

31.05.2018 до відділу діловодства суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Інвест» подано заяву про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/2448/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2018 зупинено провадження у справі № 910/2448/18 до вирішення питання про відвід судді Сівакової В.В.; заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Інвест» про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/4228/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 31.05.2018 для розгляду заяви про відвід визначено суддю Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2018 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Інвест» про відвід судді Сівакової В.В. у справі № 910/2448/18.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Інвест» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2018 у справі № 910/2448/18 повернуто скаржнику без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 11.10.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Інвест» залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 у справі № 910/2448/18 – без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/2448/18 від 09.11.2018 провадження у справі № 910/9218/18 поновлено; підготовче засідання призначено на 20.11.2018.

16.11.2018 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Інвест» надійшла зустрічна позовна заява з вимогами до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання укладеною додаткову угоду до договору пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва № 564 від 18.09.2008 щодо встановлення терміну сплати пайової участі в редакції, наведеній в позовній заяві. Також заявник просить поновити строк на подання зустрічного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У відповідності до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п’ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи № 910/2448/18, ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2018 відповідача зобов’язано протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду відзив на позов в порядку статті 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

Дану ухвалу суду відповідачем отримано 20.03.2018, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103046163390, а отже відповідач мав подати відзив на позовну заяву у строк до 04.04.2018 включно.

Проте слід відзначити, що ухвалами суду від 03.04.2018 та від 08.05.2018 відповідачу двічі продовжувався строк для виконання вимог ухвали від 06.03.2018 щодо подачі відзиву на позовну заяву, і оскільки цей строк був продовжений відповідачу до 15.05.2018, то відповідач також мав подати зустрічний позов до 15.05.2018.

В обґрунтування поновлення строку на подання зустрічного позову ТОВ «Мрія-Інвест» зазначає, що не міг подати зустрічний позов разом з відзивом на позовну заяву, оскільки розраховував, що Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на підставі рішення постійної комісії Київради від 03.04.2018 укладе з ТОВ «Мрія-Інвест» відповідну додаткову угоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування вимоги про поновлення строку, суд дійшов висновку, що наведені відповідачем підстави для поновлення пропущеного строку на подання зустрічного позову не є обґрунтованими.

Частиною 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому, суд також враховує, що згідно із частинами 1 та 2 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача щодо поновлення процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Суд прийшов до висновку, що зустрічна позовна заява подана з порушенням ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

2. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В.Сівакова