Ухвала суду № 77948776, 19.11.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.11.2018

Справа № 910/15297/18

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Фермерського господарства "НЕСТЕРІВКА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-ХІМ УКРАЇНА"

про стягнення 76 400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "НЕСТЕРІВКА" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-ХІМ УКРАЇНА" (відповідач) про стягнення 76400,00 грн. основного боргу.

Дослідивши матеріали позовної заяви №б/н від 15.11.2018 (вх. № 15297/18 від 15.11.2018), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором (п. 4); правові підстави позову (п. 5).

Проте, позивачем не дотримано вимог п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Так, позивачем подано позовну заяву №б/н від 15.11.2018 "про стягнення заборгованості", відповідно до прохальній частини якої позивач просить суд стягнути з відповідача 76400,00 грн. основного боргу.

При цьому зі змісту вказаної позовної заяви вбачається посилання позивача в якості підстави позову як на укладений у спрощений спосіб договір купівлі-продажу товару, на підставі якого відповідно до виставленого відповідачем рахунку-фактури № РФ-605 від 05.10.2018 позивачем було здійснено оплату товару в сумі 76400,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 1285 від 05.10.2018 (призначення платежу: амфос згідно рах. № РФ-605 від 05.10.2018), так і на норми статті 1212 ЦК України, яка регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Крім того, в якості правових підстав позову позивач посилається як норми матеріального права, які регулюють договірні зобов'язання (зокрема, ст.ст. 639, 641, 642, 655, 662, 663, 693 ЦК України, так і норму ст. 1212 ЦК України, яка регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Суд відзначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Обставини, які формують зміст правовідносин, впливають на застосування норм матеріального права.

Водночас, суд звертає увагу, що у випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання коштів). Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 02.10.2013 у справі №6-88цс13, від 02.09.2014 у справі №910/1620/13, від 14.10.2014 у справі №922/1136/13 та від 25.02.2015 у справі №910/1913/14, від 02.02.2016 р. у справі №6-3090цс15 та у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.03.2018 у справі №904/5844/17, від 05.04.2018 у справі №914/833/17, від 10.04.2018 у справі №910/6129/17, від 04.05.2018 у справі № 927/468/17.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має чітко визначити зміст позовних вимог та правові підстави позову.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- чітко визначити зміст позовних вимог та правові підстави позову.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 19.11.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гумега