Ухвала суду № 77948765, 19.11.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.11.2018

Справа № 910/15331/18

За позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівна затока"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Обслуговуючий кооператив житловий кооператив "Котміст",

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна спілка",

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Срібна затока",

4) Акціонерне товариство "АСВІО БАНК"

про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

15.11.2018 Заступник Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівна затока" (відповідач) з вимогою про витребування земельної ділянки (кадастровий номер 8 000 000 000:90:371:0166) площею 8 га вартістю згідно із нормативно-грошовою оцінкою 96896230,72 грн., розташовану на 21-му км Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва, та про передачу цієї земельної ділянки у власність територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/15331/18; справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 10.12.2018 о 09:30 год., залучено до участі у справі третіх осіб-1, 2, 3 які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Обслуговуючий кооператив житловий кооператив "Котміст", Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна спілка", Товариство з обмеженою відповідальністю "Срібна затока", Акціонерне товариство "АСВІО БАНК".

15.11.2018 через відділ діловодства суду від Заступника Генерального прокурора надійшла заява про вжиття заходів щодо забезпечення позову (далі – заява про забезпечення позову), відповідно до якої Заступник Генерального прокурора просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на земельну ділянку (кадастровий номер 8000000000:90:371:0166) площею 8 га, розташовану на 21-му км Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Чарівна затока" та іншим особам здійснювати будь-які дії з вищезазначеною земельною ділянкою, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову, в обґрунтування необхідності вжиття вищенаведених заходів забезпечення позову, Заступник Генерального прокурора зазначив, що ним подано до Господарського суду міста Києва позов в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариству з обмеженою відповідальністю "Чарівна затока" (далі – ТОВ "Чарівна затока") про витребування земельної ділянки з кадастровим номером 8 000 000 000:90:371:0166 площею 8 га з чужого незаконного володіння.

Підставою для пред’явлення даного позову стало виявленням Генеральною прокуратурою України порушень Земельного та Житлового кодексів України, допущених при передачі Обслуговуючому кооперативу житловий кооператив "Котміст" (далі - ОКЖК "Котміст") безоплатно, не на конкурентних засадах земельних ділянок площею 67,21 га - у власність для житлової забудови, площею 7,48 га - у довгострокову оренду на 49 років.

До складу зазначеної земельної ділянки, яка передавалась ОКЖК "Котміст" у власність для житлової забудови, входить земельна ділянка з кадастровим номером 8 000 000 000:90:371:0166 площею 8 га, що перебуває у власності ТОВ "Чарівна затока".

Враховуючи, що у справі № 910/3724/14 судом визнано недійсними рішення Київської міської ради від 01.10.2007 № 355/3189 "Про передачу земельних ділянок ОКЖК "Котміст" для житлової забудови на 21-му км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва", видані ОКЖК "Котміст" державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ №№ 006272, 006273 та 006274, а також визнано відсутнім в ОКЖК "Котміст", ТОВ "Будівельна спілка", ТОВ "Срібна затока" права власності на ці ділянки, Заступник Генерального прокурора, виходячи з приписів ст. 388 ЦК України, вважає, що земельна ділянка площею 8 га з кадастровим номером 8 000 000 000:90:371:0166 має бути витребувана у ТОВ "Чарівна затока" та передана у власність територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради.

Заступник Генерального прокурора у заяві про забезпечення позову зазначив, що спірні земельні ділянки, незаконно набуті у власність ТОВ "Чарівна затока", неодноразово відчужувалися, а також за рахунок цих земельних ділянок формувалися статутні фонди юридичних осіб.

Так, передана рішенням Київської міської ради у власність передачі Обслуговуючого кооперативу житловий кооператив "Котміст" земельна ділянка одразу ж після отримання державного акта на право власності на неї внесена кооперативом до статутного капіталу ТОВ "Будівельна спілка", яке, у свою чергу, відчужило її на користь ТОВ "Срібна затока" шляхом внесення до статутного капіталу товариства.

У подальшому, відповідно до договорів купівлі-продажу 39 часток у статутному капіталі ТОВ "Чарівна затока" від 28.11.2012 та Договору про поповнення статутного капіталу ТОВ "Чарівна затока" від 05.11.2012, акта приймання-передачі земельної ділянки до статутного капіталу від 05.11.2012 земельну ділянку площею 8 га з кадастровим номером 8 000 000 000:90:371:0166 внесено до статутного капіталу ТОВ "Чарівна затока".

На підставі вищевказаних документів під час розгляду судами справи № 910/3724/14 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 21.04.2016 зареєстровано право власності на цю ділянку за ТОВ "Чарівна затока".

Разом з тим, під час розгляду судової справи № 910/3724/14, незважаючи на те, що спірна земельна ділянка була предметом розгляду вказаної справи, ТОВ "Чарівна затока" уклало з Публічним акціонерним товариством "АСВІО БАНК" Договір про надання відзивної відновлювальної кредитної лінії від 23.05.2016 (далі – основний договір) на 25000000,00 грн., а також Іпотечний договір від 25.05.2016, предметом якого є земельна ділянка площею 8 га з кадастровим номером 8 000 000 000:90:371:0166.

За наведених обставин Заступник Генерального прокурора вважає, що у разі невиконання зобов’язань за основним договором, на спірну земельну ділянку, яка протиправно вибула із власності територіальної громади м. Києва та підлягає витребуванню з незаконного володіння ТОВ "Чарівна затока", може бути звернуто стягнення, що може унеможливити виконання судового рішення у цій справі та повернення майна у комунальну власність територіальної громади м. Києва.

Крім того, на думку Заступника Генерального прокурора, неодноразова реалізація спірної земельної ділянки за обставин незаконного набуття права власності на неї та під час розгляду судової справи № 910/3724/14, предметом позову у якій вона була, дає обґрунтовані підстави припускати, що спірна земельна ділянка може і надалі протиправно відчужуватися відповідачем у справі.

Розглянувши подану Заступником Генерального прокурора заяву про забезпечення позову та викладені в ній доводи, дослідивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про її часткове задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Частиною 3 статті 137 ГПК України визначено, що суд може застосувати кілька заходів до забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України встановлено можливість розгляду заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч. 5 ст. 140 ГПК України).

Відповідно до ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, позов у справі може забезпечуватися заходами, у випадку якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За змістом ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський Суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Предметом спору за поданим Заступником Генерального прокурора позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради є витребування у ТОВ "Чарівна затока" спірної земельної ділянки, яка вибула з володіння дійсного власника - територіальної громади м. Києва, поза його волею, та передача її у власність територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради.

З доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 у справі № 910/3724/14, задоволено позов заступника Генерального прокурора в інтересах держави, визнано недійсними рішення Київської міської ради від 01.10.2007 № 355/3189 "Про передачу земельних ділянок ОКЖК "Котміст" для житлової забудови на 21-му км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва", видані ОКЖК "Котміст" державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ №№ 006272, 006273 та 006274, зареєстровані 08.01.2008 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за №№ 07-8-00191, 07-8-00192 та 07-8-00193, а також визнано відсутнім в ОКЖК "Котміст", ТОВ "Будівельна спілка", ТОВ "Срібна затока" права власності на спірні земельні ділянки, що розташовані за адресою:21-й км Столичного шосе, Голосіївський район, м. Київ.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2017 у справі № 910/3724/14 постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 в частині визнання недійсними рішення Київської міської ради від 01.10.2007 № 355/3189 щодо надання земельних ділянок ОКЖК "Котміст", державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ №№ 006272, 006273 та 006274, а також визнання відсутнім в ОКЖК "Котміст", ТОВ "Будівельна спілка", ТОВ "Срібна затока" права власності на спірні земельні ділянки, що розташовані за адресою: 21-й км Столичного шосе, Голосіївський район, м. Київ, залишено без змін та в цій частині рішення набрало законної сили.

Таким чином, господарськими судами у справі № 910/3724/14 встановлено, що земельна ділянка площею 30,5199 га, до складу якої входила ділянка площею 8 га (кадастровий номер 8000000000:90:371:0166), незаконно вибула із власності територіальної громади м. Києва.

Додана до позовної заяви Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна № 144485759 від 08.11.2018 підтверджує, що ТОВ "Чарівна затока" укладено з Публічним акціонерним товариством "АСВІО БАНК" Договір про надання відзивної відновлювальної кредитної лінії від 23.05.2016 (розмір основного зобов’язання: 25000000,00 грн.), а також Іпотечний договір від 25.05.2016, предметом якого є земельна ділянка площею 8 га з кадастровим номером 8 000 000 000:90:371:0166.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що Заступник Генерального прокурора належними доказами обґрунтував причини свого звернення із заявою про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Зокрема, неодноразова реалізація спірної земельної ділянки за обставин незаконного набуття права власності на неї та під час розгляду господарськими судами справи № 910/3724/14, предметом позову у якій вона була, дає обґрунтовані підстави припускати, що спірна земельна ділянка може і надалі відчужуватися відповідачем у справі, що може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Судом також встановлено, що заходи забезпечення позову, про застосування яких судом просить Заступник Генерального прокурора, відповідають позовним вимогам, на забезпечення яких позивач просить вжити ці заходи.

При цьому судом враховано співвідношення права (інтересу), про захист яких просить позивач, та наслідків вжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач.

За таких обставин, враховуючи пов’язаність заходів забезпечення позову з його предметом, ймовірність ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд вважає, що заява Заступника Генерального прокурора про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині накладення арешту на земельну ділянку (кадастровий номер 8000000000:90:371:0166) площею 8 га, розташовану на 21-му км Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва, а також в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Чарівна затока" здійснювати будь-які дії з земельною ділянкою (кадастровий номер 8000000000:90:371:0166) площею 8 га, розташованою на 21-му км Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї.

Натомість, в іншій частині заяви Заступника Генерального прокурора про забезпечення позову слід відмовити, з огляду на невизначеність кола "інших осіб", яким Заступник Генерального прокурора просив суд заборонити здійснювати будь-які дії з земельною ділянкою (кадастровий номер 8000000000:90:371:0166) площею 8 га, розташованою на 21-му км Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 136-140, 144, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Заступника Генерального прокурора про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на земельну ділянку (кадастровий номер 8000000000:90:371:0166) площею 8 га, розташовану на 21-му км Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Чарівна затока" (02166, м. Київ, вул. Маршала Жукова, буд. 26) здійснювати будь-які дії з земельною ділянкою (кадастровий номер 8000000000:90:371:0166) площею 8 га, розташованою на 21-му км Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї.

3. В іншій частині заяви Заступника Генерального прокурора про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

4. Дана ухвала Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 у справі № 910/15331/18 є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 19.11.2018, та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

5. Строк пред’явлення даної ухвали Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 у справі № 910/15331/18 до виконання становить три роки, тобто до 19.11.2021.

6. Стягувачем у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 у справі № 910/15331/18 є позивач - Київська міська рада (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36).

7. Боржником у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 у справі № 910/15331/18 є відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю "Чарівна затока" (02166, м. Київ, вул. Маршала Жукова, буд. 26).

8. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гумега Оксана Валеріївна