Ухвала суду № 77948702, 12.11.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, https://ki.arbitr.gov.ua, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.11.2018Справа № 910/14705/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали заяви Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про забезпечення доказів у справі за

позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Київ термінал»

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальна корпорація «Київавтодор»

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальне підприємство «Київський метрополітен»

про визнання договору укладеним,

Представники:

від заявника Глущенко Д.В. (за дов.)

від інших учасників не прибули

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ ТЕРМІНАЛ» про визнання договору про врегулювання питань, пов'язаних із розірванням інвестиційного договору від 18.05.2007 № 049-13/і/20 про інвестування комплексної реконструкції Харківської площі з будівництвом транспортної розв'язки в різних рівнях Харківської площі в ув'язці зі станцією метрополітену, розміщенням автовокзалу, торговельних комплексів та автостоянок в редакції позивача.

Позовні вимоги мотивовані наявністю спору щодо укладення договору про врегулювання питань, пов'язаних з розірванням інвестиційного договору № 049-13/і/20 від 18.05.2007, який було розірвано 19.12.2013 шляхом укладення відповідної додаткової угоди. Надісланий відповідачем проект такого договору відхилено позивачем у зв'язку з не підтвердженням відповідачем понесених витрат на реалізацію інвестиційного договору, а відповіді від надання пропозицій на проект позивача відповідач не надав.

Одночасно з позовом позивач подав заяву про забезпечення доказів шляхом витребування у товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ ТЕРМІНАЛ» таких документів: договорів з КП «Київське інвестиційне агентство», з ВАТ «Епоха-Гео», з ДП «Інститут Київгенплан», з КП «Київський міський центр ЗК та ПЗ, з ЛУОЛ та ТОВ Партнери, з ТОВ «Оллерз Інтернешнл» та інші фінансові документи, пов'язані з реалізацією інвестиційного договору від 18.05.2007 № 049-13/і/20 та які, на думку товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ ТЕРМІНАЛ», обґрунтовують розмір збитків, пов'язаних з розірванням інвестиційного договору.

Обґрунтовуючи клопотання позивач посилається на те, що він неодноразово звертався до відповідача з проханням надання підтверджуючих документів для можливості проведення оцінки збитків.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з такого.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 73 ГПК України).

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять інформацію про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ст. 91 ГПК України).

Підстави для забезпечення доказів визначені ст. 110 ГПК України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статус позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Отже, у розумінні закону, доказ, стосовно якого подано клопотання про його забезпечення, повинен існувати як предмет матеріального світу.

Забезпечення доказів, як окрема процесуальна дія, може бути застосована, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. При цьому, вирішення питання про забезпечення доказів є нерозривно пов'язаним з встановленням факту наявності такого доказу, який слід забезпечити шляхом витребування. У зв'язку з цим, поряд з нормами процесуального закону, що регулюють процедуру забезпечення доказу, підлягають застосуванню основні положення про докази, зокрема, про порядок їх витребування. Однією з обставин, яку заявник повинен зазначити при витребуванні доказів, є підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Оцінюючи за цим критерієм заяву позивача, суд виходить з того, що її зміст не дозволяє зробити висновок про існування цих документів у відповідача, що є підставою для відмови. Крім того, не наведено жодних обставин про те, що збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Частиною 5 статті 112 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 112, 234 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Ухвала набрала законної сили 12.11.2018.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, протягом 10 днів з дня підписання суддею ухвали.

Повний текст ухвали складено 15.11.2018.

СуддяС. А. Ковтун