Ухвала суду № 77948660, 12.11.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 28/75/17-18/60/18-5/82/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.11.2018 Справа № 908/1998/17

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Рачук О.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорожпроект” (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 145, корпус В, кв. 37; адреса для кореспонденції: 69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 49, офіс 36; код ЄДРПОУ 33175792)

до відповідача: Комунальної установи “Міська клінічна лікарня № 3” (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 9; код ЄДРПОУ 05498654)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство “Спеціалізована Державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи” в особі філії ДП “Укрдержбудекспертиза” в Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 42; код ЄДРПОУ 35922286)

про стягнення заборгованості за договором № 433.АС від 01.11.2016 у розмірі 248 798,52 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № ордер серія ЗП № 56644 від 10.09.2018;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 11.12.2017;

від третьої особи: ОСОБА_3, довіреність № 25-18 від 11.01.2018;

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорожпроект” до Комунальної установи “Міська клінічна лікарня № 3”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство “Спеціалізована Державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи” в особі філії ДП “Укрдержбудекспертиза” в Запорізькій області про стягнення заборгованості за договором № 433.АС від 01.11.2016 у розмірі 248 798,52 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.11.2017 по справі №908/1998/17 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2017 по справі №908/1998/17 апеляційну скаргу ТОВ “Запорожпроект” залишено без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 07.11.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.05.2018 касаційну скаргу ТОВ “Запорожпроект задоволено частково, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2017 та рішення господарського суду Запорізької області від 07.11.2017 по справі №908/1998/17 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 12.09.2018 справу № 908/1998/17 прийнято до провадження судді Проскурякова К.В. в порядку загального позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження – 28/75/17-18/60/18-5/82/18. Підготовче засідання призначено на 10.10.2018 о 15 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 10.10.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство “Спеціалізована Державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи” в особі філії ДП “Укрдержбудекспертиза” в Запорізькій області, відкладено підготовче засідання на 12.11.2018р. о 14 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін, запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії та надати суду письмові пояснення стосовно призначення судової експертизи.

24.10.2018 до господарського суду Запорізької області від ТОВ “Запорожпроект” надійшла письмова заява № б/н від 24.10.2018 (вх. № 08-08/19083/18) з доказами надіслання на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача копії позовної заяви та відповіді на відзив.

06.11.2018 через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від Державного підприємства “Спеціалізована Державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи” в особі філії ДП “Укрдержбудекспертиза” в Запорізькій області надійшли письмові пояснення до позовної заяви № 655 від 05.11.2018 (вх. № 08-08/19949/18), відповідно до яких третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача зазначає, що не може надавати правову оцінку фінансовим правовідносинам між ТОВ “Запорожпроект” та КУ “Міська клінічна лікарня № 3”, які виникли на підставі укладеного договору згідно проведеної процедури публічних закупівель, оскільки третя особа не є фахівцем в даному питанні.

09.11.2018 від КУ “Міська клінічна лікарня № 3” до суду надійшли письмові пояснення № б/н від 09.11.2018 (вх. № 08-08/20266/18) щодо призначення судової експертизи, відповідно до яких третя особа пропонує призначити судову експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Перед експертом поставити наступні питання: чи охоплює перелік робіт, що зазначений в завданні на проектування від 01.11.2016 до договору № 433.АС від 01.11.2016, обсягу виконаних робіт в проекті «Капітальний ремонт благоустрою території КЗ «Міська Клінічна Лікарня №3»? Якщо є роботи, які не охоплюються завданням від 01.11.2016, то в чому вони полягають та яка приблизна їх вартість?

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 12.11.2018 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК “Оберіг”.

У судовому засіданні 12.11.2018 представник відповідача підтримав письмові пояснення № б/н від 09.11.2018. Пропонує призначити по справі № 908/1998/17 судову експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача станом на 12.11.2018 не надав суду пропозицій щодо установи, якій доручити проведення судової експертизи та відповідного переліку питань. Вважає достатніми письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Стосовно призначення по справі судової експертизи не заперечив.

Представник третьої особи підтримав раніше надані письмові пояснення № 655 від 05.11.2018 (вх. № 08-08/19949/18 від 06.11.2018). Питання щодо призначення судової експертизи залишив на розсуд суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Розглянувши матеріали справи № 908/1998/17, письмові пояснення та заперечення, враховуючи висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.05.2018, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2016 між Комунальною установою “Міська клінічна лікарня № 3” (замовник) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорожпроект” (підрядник) укладено договір № 433.АС на виконання проектних робіт (далі – Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник бере на себе зобов’язання виконати проектні роботи – виготовити проектно-кошторисну документацію по об’єкту: “Капітальний ремонт благоустрою території КЗ “Міська клінічна лікарня №3” за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 9 (ремонт та заміна паркану, воріт, хвірток, встановлення шлагбаумів; покриття, заміна покриття під’їзних шляхів зовнішніх та внутрішніх, тротуарів; виконання облаштування газонів, клумб; ремонт покриття майданчику для сміття, з урахуванням вимог законодавства з санепідемрежиму)” згідно із завданням на проектування та вихідними даними, супровід експертизи проектно-кошторисної документації в державному підприємстві “Укрдержбудекспертиза” в місті Запоріжжя, а замовник зобов’язується прийняти виконані роботи і сплатити підряднику вартість виконаних робіт;

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 Договору, роботи за цим договором здійснюються відповідно до вихідних даних, наданих замовником та вимог, визначених у завданні на проектування. Результатом виконання проектних робіт по об’єкту є виготовлена підрядником проектна документація та отриманий позитивний експертний висновок експертної організації державної форми власності.

Пунктами 1.4, 1.5 Договору передбачено, що замовник здійснює фінансування підрядника за рахунок бюджетних коштів, наданих для фінансування предмета договору, в межах яких буде проводитися оплата підряднику. Проходження експертизи проектно-кошторисної документації в експертній організації державної форми власності здійснюється підрядником за рахунок замовника.

Строк виконання проектних робіт розпочинається з моменту, передбаченого пунктами 2.1, 2.3 Договору, та складає 60 календарних днів (п. 5.1 Договору).

Згідно з п. 2.8 Договору, підрядник зобов’язується не пізніше 3-х робочих днів після настання кінцевого терміну, визначеного у пункті 5.1 Договору, передати замовнику результати виконаних робіт на паперовому носії у чотирьох примірниках, додатково на електронному носії у нередагованому форматі на об’єкт та скласти і підписати акт приймання-передачі проектної документації.

Відповідно до п. 2.9 Договору, замовник зобов’язується не зволікати із прийманням результатів виконаних проектних робіт та підписати акт приймання-передачі проектної документації протягом 5 робочих днів з моменту його надання.

Пунктом 2.10 Договору визначено, що в разі непідписання замовником акта приймання-передачі проектної документації в обумовлені договором строки та ненадання мотивованої відмови від його підписання з переліком недоліків, що підлягають усуненню, акт приймання-передачі проектної документації вважається підписаним, а роботи – прийнятими.

Пунктами 2.11, 2.12, 2.14 Договору сторони погодили, що після підписання сторонами акта приймання-передачі проектної документації в порядку пунктів 2.9, 2.10 Договору підрядник надає замовнику акт виконаних робіт (надання послуг) по договору. Замовник зобов’язується не зволікати із підписанням акта виконаних робіт (надання послуг) протягом 5 робочих днів з моменту його надання. В разі непідписання замовником акта виконаних робіт (надання послуг) в обумовлені договором строки та ненадання мотивованої відмови від його підписання з переліком недоліків, що підлягають усуненню, акт виконаних робіт (надання послуг) вважається підписаним, а роботи – прийнятими.

Згідно з п. 3.4 Договору, оплата виконаних робіт здійснюється замовником підряднику протягом 10 календарних днів після передачі результатів робіт та підписання акта виконаних робіт (надання послуг).

Ціна договору складає 18 950,00 грн., в т.ч. ПДВ складає 3 158,33 грн. Ціна договору враховує усі витрати підрядника на виконання предмета договору та вартості експертизи. Ціна договору не враховує узгоджень (п. 3.1 Договору).

Відповідно до п. 3.2 Договору, ціна робіт може уточнюватися протягом виконання зобов’язань у випадках: уточнення фактично виконаних робіт та глав 1-9, уточнення фактично понесених підрядником витрат, зміни проектних рішень за ініціативою замовника, виявлення необхідності проведення непередбачених робіт, які не було враховано на стадії укладання договору, а також отримання додаткових технічних умов, узгоджень, виникнення обставин непереборної сили, зміни законодавства у ціноутворенні або зміни порядку відрахувань податків, надання замовником додаткового завдання на проектування.

Перегляд ціни договору обґрунтовується розрахунками та оформлюється сторонами шляхом укладання додаткових угод; сторони узгодили та підписали договірну ціну на виконання проектно-вишукувальних робіт, а також зведений кошторис на проектні і вишукувальні роботи в розмірі 18 950,00 грн. (п. 3.3. Договору).

Згідно з абз. 2 п. 4.4 Договору, підрядник має право у випадку внесення замовником змін відкоригувати строки та вартість робіт за договором шляхом направлення замовнику відповідного листа. У випадку ненадання замовником згоди на зміну вартості та строків виконання робіт у зв’язку з внесення змін підрядник має право не приймати такі зміни та діяти в межах попереднього підписаного договору.

Відповідно до п. 8.1 Договору, останній набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2016, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за договором.

На виконання умов договору Комунальною установою було надано затверджене завдання на проектування по об’єкту: “Капітальний ремонт благоустрою території комунального закладу “Міська клінічна лікарня № 3” за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 9 (ремонт та заміна паркану, воріт, хвірток, встановлення шлагбаумів; покриття, заміна покриття під’їзних шляхів зовнішніх та внутрішніх, тротуарів; виконання облаштування газонів, клумб; ремонт покриття майданчику для сміття, з урахуванням вимог законодавства з санепідемрежиму), що було погоджені із директором департаменту охорони здоров’я Запорізької міської ради (додаток №1 до Договору від 23.11.2016).

29.11.2016 замовником затверджено додаткове завдання на проектування, погоджене з директором департаменту охорони здоров’я Запорізької міської ради.

21.12.2016 сторонами без заперечень підписаний акт виконаних робіт (надання послуг) № 977 на обумовлену Договором вартість робіт – 18 950,00 грн.; в акті зазначено, що замовник претензій по об’єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) немає; відповідачем оплачено виконані роботи за цим актом в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 13 від 22.12.2016.

21.04.2017 позивачем передано відповідачу (про що свідчить підпис головного лікаря ОСОБА_4 та вхідний штамп) акт приймання-передачі виконаних робіт від 20.04.2017, який, відповідно до його змісту, є актом приймання-передачі проектно-кошторисної документації та за яким, в свою чергу, відповідачу було передано робочий проект, кошторисну документацію в паперовому виді, проектно-кошторисну документацію на CD-R диску та оригінал експертного звіту № 08-0135-17 від 29.03.2017. При цьому, 21.04.2017 підрядником передані із супровідним листом №280/17 від 21.04.2017 для підписання замовнику додаткові угоди до Договору. Відповідно до однієї з цих додаткових угод пропонувалося збільшити строк виконання проектних робіт до 180 днів, а відповідно до іншої пропонувалося збільшити обсяг фінансування робіт, зокрема, передбачено, що в 2016 році обсяг фінансування складає 18 950,00 грн., а в 2017 році – 248 798,52 грн..

З урахуванням вказаних додаткових угод підрядник направив замовнику для підписання із супровідним листом від 21.04.2017 № 283/1/17 акт здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт за Договором на суму 248 798,52 грн. Даний акт отримано замовником 21.04.2017, про що свідчить відповідна відмітка за вх. № 118/01-13.

19.09.2017 підрядник звернувся до замовника з вимогою оплатити наявний борг за Договором в сумі 248 798,52 грн.; листом від 21.09.2017 №163/01-03 замовник повідомив, що переможна пропозиція на аукціоні за лот №2 “Капітальний ремонт благоустрою території Комунального закладу “Міська клінічна лікарня №3” складала 18 950,00 грн., на яку і було укладено Договір, оплата проведена у повному обсязі, додаткове фінансування не було передбачено у 2016, тому додаткові угоди з Товариством не укладались.

Несплата Комунальною установою (замовником) заборгованості за фактично виконані роботи в сумі 248 798,52 грн. стала підставою для звернення Товариства до господарського суду з позовом у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.05.2018 скасовуючи постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2017 та рішення господарського суду Запорізької області від 07.11.2017 у справі №908/1998/17 та вирішивши направити справу на новий розгляд, суд касаційної інстанції зазначив, що «Додаткове завдання на виконання робіт не є додатковою угодою сторін та визначає лише обсяг робіт, а не їх вартість; запропоновані позивачем додаткові угоди щодо зміни строків виконання робіт та ціни відповідачем не підписані, а тому такі додаткові угоди є неукладеними, оскільки сторони не досягли згоди щодо зміни істотних умов договору в належній формі. Крім того, Договір був укладений в процедурі закупівлі через систему електронних публічних державних закупівель Prozorro; за результатами проведеного аукціону переможцем було визначено Товариство з пропозицією виконати проектування за 18 950,00 грн., тому подальша зміна ціни підрядником в односторонньому порядку є безпідставною. Відповідачем оплачено погоджену ціну за виконання проектних робіт за Договором у погодженому розмірі в повному обсязі. Причиною спору зі справи стало питання про наявність або відсутність підстав для стягнення заявлених позивачем сум.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що кошторис за Договором є твердим. Ціна чітко визначена у Договорі в розмірі 18 950,00 грн. Пунктом 3.1 Договору встановлено, що ціна договору враховує усі витрати підрядника на виконання предмету договору та вартості експертизи; пунктом 3.2 Договору передбачена можливість уточнення ціни робіт протягом виконання зобов’язань у випадках: уточнення фактично виконаних робіт та глав 1-9, уточнення фактично понесених підрядником витрат, зміни проектних рішень за ініціативою замовника, виявлення необхідності проведення непередбачених робіт, які не було враховано на стадії укладання договору, а також отримання додаткових технічних умов, узгоджень, виникнення обставин непереборної сили, зміни законодавства у ціноутворенні або зміни порядку відрахувань податків, надання замовником додаткового завдання на проектування; пунктом 3.3 Договору передбачено, що перегляд ціни договору обґрунтовується розрахунками та оформлюється сторонами шляхом укладання додаткових угод.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Товариства про стягнення 248 798,52 грн., суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що сторони при укладенні Договору узгодили договірну ціну – 18 950,00 грн.; відповідачем виконані роботи відповідно до акта виконаних робіт (надання послуг) від 21.12.2016 № 977 та їх оплачено в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням від 22.12.2016 № 13; додаткові угоди до Договору стосовно зміни строку та ціни виконаних робіт, які були направлені позивачем на погодження відповідачу, не були підписані останнім, а тому вказані угоди є неукладеними і не можуть породжувати для замовника робіт правових наслідків, в тому числі таких, як прийняття та оплата додаткових робіт. У новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, перевірити зазначені в цій постанові доводи сторін та подані ними докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого вирішити спір відповідно до закону».

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, враховуючи що останній день строку підготовчого провадження є 12.11.2018, суд вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів до 12.12.2018.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи те, що для розгляду даного спору по суті необхідна наявність спеціальних знань у галузі проектування будівництва, суд вважає за необхідне з власної ініціативи призначити у справі № 908/1998/17 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 13).

Попередити судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про відповідальність, передбачену Законом України “Про судову експертизу”, ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі № 908/1998/17 зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

У порядку ст.ст. 127, 129 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової будівельно-технічної експертизи, до вирішення спору по суті покласти на позивача та відповідача у рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 177, 100, 127, 129 п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів до 12.12.2018.

2. Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 13).

3. На вирішення судовому експерту поставити наступні питання:

- чим зумовлена різниця в сумі виконаних робіт відповідно до акта виконаних робіт (надання послуг) від 21.12.2016 № 977 та акта здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт від 21.04.2017 за Договором?

- які роботи були фактично виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект» та передані Комунальній установі «Міська клінічна лікарня № 3»?

- чи виконані ТОВ «Запорожпроект» роботи понад обумовлений обсяг робіт, щодо яких встановлена ціна у розмірі 18 950 грн.?

- які роботи фактично прийнято КУ «Міська клінічна лікарня № 3», їх обсяг та вартість (зокрема, чи прийнято ним роботи, виконані понад обумовлений Договором обсяг, якщо такі роботи виконувалися, хоча б й без відображення їх в акті виконаних робіт, підписаному сторонами?

- якщо їх не прийнято, то чи заявляла КУ «Міська клінічна лікарня № 3» про свою відмову від їх прийняття?

- чи охоплює перелік робіт, що зазначений в завданні на проектування від 01.11.2016 до договору № 433.АС від 01.11.2016, обсяг виконаних робіт в проекті «Капітальний ремонт благоустрою території КЗ «Міська Клінічна Лікарня №3»? Якщо є роботи, які не охоплюються завданням від 01.11.2016, то в чому вони полягають та яка їх вартість?

- чи відповідає вартість проектних робіт по об’єкту «Капітальний ремонт благоустрою території КЗ «Міська клінічна лікарня №3» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 9 у розмірі 267 748,52 грн. вимогам ДСТУ Б Д.1.1.-7:2013 «Правила визначення вартості проектних робіт та експертизи проектів будівництва»?

4. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, направити судовому експерту Запорізького відділення Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 13) матеріали господарської справи № 908/1998/17.

5. Сторонам забезпечити судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз, на вимогу останнього, всіма необхідними для проведення експертизи документами, а також, за необхідності, забезпечити доступ судовому експерту до об’єкту для здійснення замірювання об’єму виконаних прихованих та додаткових проектних робіт.

6. Зобов’язати позивача та відповідача у рівних частинах сплатити рахунок на оплату проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання та попередити позивача та відповідача, що за невиконання вимог цієї ухвали щодо здійснення оплати за експертизу, суд при прийнятті рішення по справі на підставі 135 ГПК України може застосувати до відповідної сторони штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов’язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

7. Зобов’язати судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з матеріалами справи № 908/1998/17 направити до господарського суду Запорізької області. При наданні висновку посилатися на номер справи № 908/1998/17.

8. Попередити судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз про відповідальність, передбачену Законом України “Про судову експертизу”, ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

9. Зупинити провадження у справі № 908/1998/17 на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

10. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

11. Копії ухвали суду направити учасникам справи.

12. Копію ухвали і матеріали господарської справи № 908/1998/17 надіслати до Запорізького відділення Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 13).

Суддя К.В. Проскуряков

Враховуючи перебування судді в період з 14.11.2018 по 19.11.2018 включно на лікарняному, повний текст ухвали складено та підписано 20.11.2018.

Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.