Рішення № 77948627, 02.11.2018, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2018 м. Івано-ФранківськСправа № 909/574/18

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грица Ю. І. ,

секретар судового засідання Максимів Н. Б.,

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 - начальник юридичного відділу, (довіреність №12 від 20.11.2017);

від позивача: ОСОБА_2 - представник, (довіреність № 69 від 01.08.2018);

від відповідача: ОСОБА_3- провідний юрисконсульт відділу юридичного забезпечення та тендерних процедур, (довіреність №08-Ю-09/2390 від 14.12.2017);

від співвідповідача: ОСОБА_4 - головний спеціаліст - юрисконсульт, (довіреність № 1673/01-07 від 29.08.2018),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія " Автомобільні дороги України", вул. Є. Петрушевича, буд.1,м. Івано-Франківськ,76004

до відповідача: Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області вул. Є.Петрушевича,1,м. Івано-Франківськ,76004

до співвідповідача: Департаменту будівництва житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури обласної державної адміністрації (вул. Грушевського, 21 м. Івано-Франківськ, 76004)

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до відповідача, Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області до співвідповідача, Департаменту будівництва житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури обласної державної адміністрації про стягнення коштів в сумі 13789180,00 грн. Заявою від 02.08.18 збільшено позовні вимоги, до стягнення заявлено 14 191 914грн.

Ухвалою від 30.08.2018 відкладено підготовче засідання на 13.09.2018. Ухвалою від 13.09.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів та відкладено підготовче засідання на 05.10.2018. В судовому засіданні 05.10.2018 судом оголошено перерву до 10.10.2018.В судовому засіданні 10.10.18 розглянуто клопотання відповідача (вх.№15033/18 від 05.10.2018) про призначення судово-бухгалтерської експертизи. В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судово-бухгалтерської експертизи відмовлено, що зазначено в ухвалі суду від 10.10.18.Розгляд справи по суті призначено на 24.10.18. 24.10.18 було оголошено перерву до 29.10.18.29.10.18 оголошено перерву до 02.11.18.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав. В обгрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №12 від 24.03.2017р. укладеного між сторонами та недотримання відповідачем вимог чинного законодавства і звичаїв ділового обороту, зокрема в частині виконанням відповідачем договірних зобов'язань щодо оплати наданих послуг. В зв’язку з чим просять суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в розмірі зазначеному в позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог з врахуванням 3% річних та інфляційних втрат. В процесі розгляду справи представник відповідача зазначили, що до заяви про збільшення позовних вимог помилково повторно подано акт виконаних робіт на суму 226 648,00грн., та просив суд не враховувати даний акт під час прийняття рішення. Представники позивача з даним твердженням погодились.

Представник відповідача позов не визнає з підстав викладених у відзиві на позов. Зокрема, зазначив, що для прийняття робіт та проведення оплати обов’язковим є підписання уповноваженими представниками сторін актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3); акти приймання виконаних підрядних робіт без наявності довідки про вартість встановленої форми не можуть бути належними доказами щодо підтвердження наявності заборгованості. За відсутності вказаних документів управління державного казначейства оплату не проводить. Також, зауважив, що у відповідності до укладеного договору обов’язок зі складання та подання актів виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт покладено на підрядника, відповідно несвоєчасність їх складання та неналежне оформлення є невиконанням дій, що передбачені договором, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов’язання перед кредитором.

Представник відповідача посилається й на те, що акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в, які додані позивачем до позовної заяви містять суперечливі дані, не містять періоду в якому надавалися послуги та в них не зазначено дату, коли вказані послуги були здані, велика кількість актів складається з двох та більше аркушів, при цьому, відтиск штампу схожого на відтиск штампу Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області міститься лише на одному з них, ряд актів за обсягами робіт та вартістю є ідентичними, що викликає сумнів у їх відповідності фактичному виконанню, а також викликають сумніви щодо реальності обсягів відображених в акті. Наголосив, що документи, які долучені до позовної заяви оформлені неналежним чином, що унеможливлює встановлення періоду за який ці роботи були виконані, ким і коли ці роботи були прийняті, а тому вважає позов безпідставним, необґрунтованим та просив суд відмовити в його задоволенні.

Представник співвідповідача підтримав позицію відповідача викладену у відзиві на позов. Наголосив, що Департамент будівництва житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури обласної державної адміністрації стороною договору укладеного між позивачем та відповідачем не виступає і жодних зобов"язань перед позивачем не несе.

Розглянувши матеріали справи та документи подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст.86 ГПК України, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

24 березня 2017 року між Дочірнім підприємством "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Службою автомобільних доріг в Івано-Франківській області укладено договір №12 (далі - договір). До вказаного договору сторони уклали ряд Додаткових угод №1 від 24.03.2017; №2 від 26.04.2017; №3 від02.06.2017; №4 від 06.06.2017; №5 від 26.06.2017; №6 від 05.07.2017; №7 від 07.07.2017; №8 від 25.07.2017; №9 від 01.08.2017; №10 від14.08.2017; №11 від 21.08.2017; №12 від 05.09.2017; №13 від 12.09.2017; №14 від 27.09.2017; №15 від 05.10.2017; №16 від 24.10.2017; №17 від 07.11.2017; №18 від 05.12.2017; №19 від 26.12.2017; №19 від 29.12.2017; №20 від 22.01.2018; №21 від 20.02.2018; №22 від 30.03.2018. Вищезазначені Додаткові угоди, стосуються погодження сторонами бюджетних зобов’язань у бік збільшення та зменшення, а також продовження строку дії договору.

Предметом договору є зобов’язання підрядника у порядку та на умовах цього договору, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення Івано-Франківської області згідно технічного завдання, викладеного в тендерній документації за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів та в обумовлений цим договором термін. У свою чергу Замовник зобов’язався прийняти надані згідно з цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів, передбачених на ці цілі на його рахунок (п.1.1. договору) Відповідно до п.1.2 договору, найменування послуг: Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення.

Пунктами 1.4, 1.5 договору встановлено, що послуги надаються підрядником згідно щомісячних планів-завдань та Актів дефектів, затверджених замовником. Підрядник приймає від замовника право на експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення Івано-Франківської області, технічних засобів організації дорожнього руху, об’єктів дорожнього сервісу, інженерних споруд та придорожніх насаджень на них, що знаходяться на балансі замовника, у відповідності до вимог ст. 9 Закону України "Про дорожній рух".

Ціна договору, згідно п.3.1 договору становить 492490000,00 грн., у тому числі:

- сума послуг експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення - 295494000,00 грн. за рахунок коштів Державного бюджету України (п.3.1.1. договору);

- сума послуг експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення - 196996000,00 грн. за рахунок коштів Державного бюджету України (п.3.1.2. договору).

Вказані у п.3.1.1. та п.3.1.2. суми можуть коригуватися в межах ціни цього договору при зміні напрямків використання коштів державного та/або місцевого бюджетів відповідно до планів фінансування, затверджених Укравтодором (розпоряджень Кабінету Міністрів України, облдержадміністрації, інших розпорядників коштів), що буде визначатися додатковими угодами.

Як зазначено у п. 4.1 договору розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником за надані послуги. Замовник здійснює щомісячні та проміжні платежі за надані послуги на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін.

Підрядник залучає до надання послуг тих субпідрядників, які передбачались тендерною пропозицією та зазначені в переліку субпідрядних організацій. Виконавець може залучити інші субпідрядні організації, які не передбачені переліком до надання послуг за письмовим погодженням із замовником у порядку, встановленому чинним законодавством і цим договором (п. 5.8, п.п.5.8.1. договору).

Розділом VI договору встановлені права та обов’язки сторін. Так згідно п.6.1 замовник зобов’язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за належним чином надані послуги у порядку передбаченому розділом 4 цього договору; приймати надані послуги згідно з Актами приймання виконаних робіт(ф.КБ-2в) та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф.КБ-3) за умови дотримання підрядником п.2.1.договору.

На підтвердження виконання своїх зобов’язань щодо надання послуг по договору № 12 позивач до позовної заяви долучив Акти виконаних робіт ( а.с. 22-210 т.1, а.с. 59-125,144-198, 234-248 т.2), довідки філій ДП "Івано-Франківський облавтодор" про підтвердження виконання робіт за спірним договором (а.с.113-128 т.3), лист Служби автомобільних доріг про погодження залучення субпідрядників для надання послуг, план-завдання (а.с.84-112т.3), довідку про отримані кошти від відповідача (а.с.83 т.3).

Дослідивши долучені сторонами докази, оцінивши їх в сукупності, суд зазначає, що частина робіт виконана субпідрядними організаціями за погодженням із замовником; обсяг виконаних робіт та їх вартість зафіксована у складених Актах виконаних робіт. Частина документів не містить підписів; штампів про перевірку об’ємів та ціни виконаних робіт уповноваженими представниками сторін, проте, як вбачається із п. 6.2.1- 6.2.4 договору, відповідач не скористався наданим йому правом щодо дострокового розірвання договору у разі невиконання або неналежного виконання зобов’язань підрядником або правом повернути документи підряднику без здійснення оплати в разі їх неналежної підготовки та оформлення, а саме за відсутності необхідних підтверджуючих документів, невідповідності наданих розрахунків вимогам чинного законодавства у сфері ціноутворення, відсутності печатки, підписів тощо) або подання їх у неповному складі. А тому, факт надання послуг позивачем на заявлену до стягнення суму боргу, підтверджується матеріалами справи.

Заперечення представника відповідача стосовно відсутності оплати через відсутність Довідок про вартість виконаних робіт ф.КБ-3 спростовується наступним: п.3 Розпорядження Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області та ДП "Івано-Франківський облавтодор" №03/47 від 02.06.2014 "Про порядок приймання Службою автомобільних доріг в області виконаних будівельних робіт", з якого вбачається, що сторони у своїй діяльності, зважаючи на специфіку, керувалися окрім договору, ще і внутрішніми документами, узгодженими уповноваженими представниками сторін.

В якості заперечення наявності боргу, відповідач подав платіжні доручення про оплату послуг згідно договору №12 від 24.03.2017р. У свою чергу представники позивача не заперечували факту отримання цих коштів, проте вказані платіжні документи підтверджують оплату послуг за виконані роботи за попередній період, який не охоплений позовними вимогами.

Довідка, яку подав відповідач у підтвердження перевищення обсягів виконання робіт позивачем, не може бути належним доказом відсутності боргу, оскільки виконання робіт проводилося відповідно до умов договору, саме за завданням замовника.

Із змісту приписів ст.11 ЦК України, вбачається, що цивільні права та обов’язки виникають зокрема, з договорів та інші правочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГК України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України (ч. 2 ст. 67 ГК України).

В силу дії приписів статей ст.ст.626, 627, 628, 629 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Дослідивши положення укладеного між сторонами договору №12 від 24.03.2017, суд встановив, що за своєю правовою природою зазначений договір є договором підряду, не зважаючи на те, що предметом договору сторони визначили надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг.

За договором підряду, відповідно до ст.837 ЦК України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник (ст. 838 ЦК України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору (ст.ст.901,902 ЦК України).

Відповідно до ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Статтею 903 ЦК України передбачено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту. (ст. 846 ЦК України).

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ст. 853 ЦК України).

Приписами ст.854 ЦК України визначено порядок оплати роботи, згідно якої, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Надання послуг відрізняється від виконання робіт самим процесом надання послуг, зокрема, особливістю послуги є збіг у часі та просторі процесів виробництва, реалізації та витрачання їх споживчої вартості. Тобто, споживання послуги має місце в процесі її надання, на відміну від роботи, споживання результатів якої, як правило, не співпадає з часом її виконання. Таким чином, суд вважає, що до спірних правовідносин слід застосовувати положення ЦК та ГК України, що стосується договорів підряду. Отже, названі позивачем послуги, слід вважати виконаними роботами, та вжиті судом вище визначення "надані послуги", також слід вважати виконаними роботами.

Як свідчать обставини справи позивач виконав договірні зобов'язання щодо експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення, згідно Актів, наявних у матеріалах справи, натомість відповідач всупереч умов договору не здійснив оплату виконаних робіт.

У відповідності до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно пункту 1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до п. 2 ст.614 ЦК України, відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч.1). Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2).

Позивачем, з огляду на прострочення відповідачем виконання зобов'язання по оплаті, нараховано на суму боргу інфляційні втрати та 3% річних.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що вимоги позивача є обгрунтованими, однак їх слід задоволити частково, з врахуванням тієї обставини, що вимоги в частині стягнення 226 648грн, заявлені двічі.

Судові витрати, стягнути відповідно до ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91,129, 222, 232-233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області, (вул. Петрушевича, 1, м. Івано-Франківськ, 76004 код 25825434) на користь Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Петрушевича, 1, м. Івано-Франківськ, 76004, код 31790584) – 14191900,00 (чотирнадцять мільйонів сто дев"яносто одну тисячу дев"ятсот гривень) заборгованості (основного боргу, інфляційних втрат та 3%річних) та 212878,71 ( двісті дванадцять тисяч вісімсот сімдесят вісім гривень сімдесят одна копійка) судового збору.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Грица Ю. І.

Повне рішення складено 20.11.2018