Ухвала суду № 77948551, 12.11.2018, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.11.2018 Справа № 17/323/10

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" за вих. від 27.10.18 № 27-2/10 на дії та бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва у виконавчому провадженні № 56543033 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.05.17 у справі № 17/323/10

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", 69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 3

до відповідача: фізичної особи-підприємця Недопрядко Ігоря Олександровича, АДРЕСА_1

про стягнення 75 754,48 грн.

заінтересована особа (заявник): товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс",

юридична адреса - 03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 40, офіс 315

поштова адреса: 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38/23

за участі: Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі Голосіївський РВ ДВС міста Київ), 03022, м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15

У засіданні приймали участь:

від стягувача: не з'явився

від боржника: не з'явився

від Голосіївського РВ ДВС м. Київ: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (далі ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС") за вих. від 27.10.18 № 27-2/10 на дії та бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Київ у виконавчому провадженні № 56543033 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.05.17 у справі № 17/323/10.

Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.11.18 сказана вище скарга передана на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою суду від 02.11.18 скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" за вих. від 27.10.18 № 27-2/10 прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 12.11.18.

Ухвалою від 02.11.18 судом у задоволенні клопотання ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" за вих. від 27.10.18 № 27-3/10 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

Через канцелярію суду від представника стягувача 12.11.18 надійшла заява про розгляд скарги за вих. від 27.10.18 № 27-1/10 без участі ФОП Недопрядко І.О. Зокрема, у зазначеній заяві представник стягувача просить суд ухвалити судове рішення, яке посприяє захисту інтересів ФОП Недопрядко І.О. у виконавчому провадженні 56543033.

Представники ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» (скаржника) та Голосіївського РВ ДВС м. Київ в судове засідання 12.11.18 не з'явились.

Про дату, час та місце судового засідання у справі № 17/323/18 призначеного на 12.11.18 на 12 год. 00 хв. судом повідомлено стягувача, боржника та Голосіївського РВ ДВС м. Київ шляхом надіслання на адресу їх місцезнаходження копії ухвали суду від 02.11.18 у цій справі.

Крім того, з метою повідомлення органу державної виконавчої служби про призначення цієї скарги до розгляду на 12.11.18 о 12 год. 00 хв. та про витребування від Голосіївського РВ ДВС м. Київ документів, судом 02.11.18 на електронну адресу Голосіївського РВ ДВС м. Київ надіслано екземпляр ухвали від 02.11.18 про прийняття до розгляду скарги у справі № 17/323/10 (який підписано електронним цифровим підписом судді Корсуна В.Л.), що підтверджується Витягом з журналу реєстрації вихідної кореспонденції електронною поштою від 02.11.18 за № 06-05/1059.

Також зважаючи на терміновість і скорочені строки розгляду скарги в порядку розділу VI ГПК України, уповноваженим працівником суду з метою доведення змісту ухвали суду від 02.11.18 у справі № 17/323/10 Голосіївському РВ ДВС м. Київ здійснено телефонний дзвінок на офіційний номер приймальні (044) 258 77 61 Голосіївського РВ ДВС м. Київ. Однак, особа, яка відповіла за вказаним номер (представилась як ОСОБА_3), відмовилась від прийняття телефонограми, зазначивши, що приймає лише поштові повідомлення за допомогою зв'язку «Укрпошта».

Голосіївський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, витребуваних ухвалою від 02.11.18 у справі № 17/323/10 документів до суду не надав.

Згідно із ч. 1 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у 10-денний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З огляду на те, що останнім днем строку розгляду скарги по справі є 12.11.18, а також те що положеннями чинного ГПК України не передбачено право суду на продовження строку розгляду скарги, суд враховуючи вжиття всіх заходів повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання, дійшов висновку про наявність правових підстав для розгляду скарги за вих. від 27.10.18 № 27-2/10 за наявними у справі матеріалами.

1. Стислий виклад суті скарги ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС"

Голосіївським РВ ДВС міста Київ 06.06.18 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56543033 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.05.17 у справі № 17/323/10 про стягнення суми коштів у розмірі 800 грн., а також, постанову про накладення арешту на кошти ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», що містяться на всіх поточних рахунках боржника в АТ «ПРО КРЕДИТ БАНК», МФО 320984: № 26002210355671, № 26057210355671, № 26003220355671. Постанова про арешт коштів від 06.06.18 прийнята до виконання АТ «ПРО КРЕДИТ БАНК» 22.06.18. ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 03.08.18 звернулась до Голосіївського РВ ДВС міста Київ із заявою від 03.08.18 № 03-7/08 про списання коштів із арештованого рахунку боржника та закінчення виконавчого провадження № 56543033 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.05.17 у справі № 17/323/10.

Як вказує ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» у своїй скарзі, Голосіївським РВ ДВС міста Київ станом на 27.10.18 не списано кошти з рахунку боржника та не знято арешт накладний відповідною постановою РВ ДВС по ВП № 56543033.

У зв'язку з викладеним скаржник вважає, що Голосіївський РВ ДВС міста Київ неправомірно ухиляється від виконання дій, про котрі скаржник правомірно просив у заяві за вих. № 03-7/08 від 03.08.18.

Також, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» вважає, що державним виконавцем Голосіївського РВДВС міста Київ при примусовому виконанні наказу господарського суду від 25.05.17 у справі № 17/323/10 порушено принципи неупередженості, своєчасності та повноти проведення виконавчих дій, встановлених нормами Закону України «Про виконавче провадження».

У зв'язку з викладеним, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» у своїй скарзі за вих. від 27.10.18 № 27-2/10 просить суд:

- визнати незаконною та протиправною бездіяльність Голосіївського РВ ДВС міста Київ у ВП № 56543033 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.05.17 у справі № 17/323/10, котра виразилась у не здійсненні заходів примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.05.17 у справі № 17/323/10 за рахунок коштів ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», зокрема їх списанні;

- визнати неправомірними дії Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва у ВП № 56543033 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.05.17 у справі № 17/323/10, котрі виразились у не знятті арешту з майна та коштів ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», застосованих у ВП № 56543033 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.05.17 у справі № 17/323/10;

- зобов'язати Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва провести всі необхідні дії направлені на закінчення ВП № 56543033 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.05.17 у справі № 17/323/10;

- стягнути із Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» витрати на правничу допомогу у розмірі 1 800 грн.

2. Обставини справи, встановлені господарським судом

Рішенням господарського суду Запорізької області від 28.02.11 у справі № 17/323/10 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" (далі ТОВ "Корпорація "Агросинтез") до фізичної особи-підприємця Недопрядко Ігоря Олександровича (надалі ФОП Недопрядко І.О.) про стягнення 75 754,48 грн. задоволено частково. Вказаним рішенням суд вирішив: стягнути з ФОП Недопрядко І.О. на користь ТОВ "Корпорація "Агросинтез" 6 859,08 грн. основного боргу, 2 629,29 грн. пені, 21 343,95 грн. штрафу, 2 500,01 грн. інфляційних витрат, 41 051,15грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 743,83 грн. державного мита та 231,73 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

04.04.11 на виконання вказаного рішення господарським судом у відповідності до приписів ст. 116 ГПК України видано відповідний наказ.

Ухвалою від 20.02.17 господарським судом Запорізької області:

- замінено позивача у справі № 17/323/10 - ТОВ "Корпорація "Агросинтез" на його правонаступника - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс",

- замінено стягувача при примусовому виконанні рішення господарського суду Запорізької області від 28.02.11 у справі № 17/323/10 - ТОВ "Корпорація "Агросинтез" на його правонаступника - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.05.17 у даній справі, яка залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 30.08.17:

- ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.02.17 у справі № 17/323/10 скасовано,

- відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про заміну позивача та заміну стягувача при примусовому виконанні рішення господарського суду Запорізької області від 28.02.11 у справі № 17/323/10 з ТОВ "Корпорація "Агросинтез" на ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс",

- стягнуто з ТОВ «Компанія "Ніко-Тайс» на користь ФОП Недопрядка І.О. судовий збір у сумі 800,00 грн.,

- стягнуто з ТОВ «Корпорація «Агро синтез» на користь ФОП Недопрядка І.О. судовий збір у сумі 800,00 грн.

25.05.17 місцевим господарським судом на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 11.05.17 у цій справі видано відповідні накази.

06.06.18 головним державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС міста Київ Фещук О.А. за результатами розгляду заяви про примусове виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.05.17 у справі № 17/323/10 про стягнення з ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на користь Недопрядко І.О. 800 грн. на підставі ст. 3, 4 ст. ст. 24-27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 56543033) та зобов'язано боржника подати декларацію про доходи та майно, попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Також, вказаною постановою головним держвиконавцем постановлено стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 80 грн.

06.06.18 постановою головного державного виконавця Голосіївського РВ ДВС міста Київ Фещук О.А. про арешт коштів боржника у ВП № 56543033 накладено арешт на грошові кошти у межах 1 031 грн., що обліковуються на всіх відкритих рахунках боржника (ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс») в ПАТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» (код 320984) та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1 031 грн.

ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 03.08.18 звернулось до Голосіївського РВ ДВС міста Київ із заявою за вих. від 03.08.18 № 03-7/08 , в якій зазначило, що арешт коштів існує вже тривалий час. Однак, списання арештованих коштів не відбулось. Крім того, боржник зазначив, що станом на 03.08.18 існують всі можливості та підстави для примусового виконання виконавчих документів та завершення виконавчих проваджень, у т.ч. ВП № 56543033 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.05.17 у справі № 17/323/10. У зв'язку із викладеним, боржник у прохальній частині вказаної заяви просив Голосіївський РВ ДВС міста Київ про:

- невідкладене здійснення списання грошових коштів із поточного рахунку боржника № 26002210355671, відкритого в АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», необхідних для виконання вказаного вище виконавчого документу,

- негайне зняття арешту грошових коштів у сумі 1 773, 78 грн. із поточних рахунків боржника № 26057210355610, № 26003220355671, відкритих в АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», арешт на котрі було накладено відповідно до постанови від 07.06.18,

- закінчення виконавчого провадження № 56543033 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.05.17 у справі № 17/323/10 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»,

- скасування арешту та інших заборон, накладених Голосіївським РВ ДВС міста Київ у виконавчому провадженні № 56543033 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.05.17 у справі № 17/323/10.

3. Норми права та нормативно правові-акти, які підлягають застосування до спірних правовідносин

Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.16 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII)

Стаття 1 Виконавче провадження

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 2. Засади виконавчого провадження

1. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Стаття 10. Заходи примусового виконання рішень

Заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Стаття 11. Загальні строки у виконавчому провадженні

Строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію (ч.1 ст.11).

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом (ч.2 ст.11).

Стаття 13. Строки прийняття рішень виконавцями та вчинення виконавчих дій

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч.1 ст.13).

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого ч. 7 ст. 26 цього Закону (ч.2 ст. 13).

Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках (ч.3 ст. 13).

Постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом. (ч.5 ст.13).

Стаття 18. Обов'язки і права виконавців, обов'язковість вимог виконавців

Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст. 18).

Виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; (п.1, п. 3 ч. 2, ст. 18).

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право (ч.3 ст.18):

- накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п. 7ч. 3 ст.18);

- отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком (п. 21 ч. 3 ст.18);

- здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом. (п. 22 ч.3 ст. 18).

Стаття 56. Арешт і вилучення майна (коштів) боржника

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ч.1 ст. 56).

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна (абз. 1, 3 ч.2 ст. 56).

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі (ч.3 ст. 56).

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення (ч. 4 ст. 56).

Стаття 59. Зняття арешту з майна

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є (ч. 4 ст. 59):

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у ч. 6 ст. 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.16 № 1403- VIII.

Стаття 3. Завдання органів державної виконавчої служби та приватних виконавців

Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Стаття 4. Принципи діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців

Діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється з дотриманням принципів (п.п. 1-9 ч.1 ст. 4): верховенства права; законності; незалежності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; обов'язковості виконання рішень; диспозитивності; гласності та відкритості виконавчого провадження та його фіксування технічними засобами;) розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Цивільний кодекс України.

Стаття 1071. Підстави списання грошових коштів з рахунка

1. Банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.

2. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Закон України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»

Стаття 1. Визначення термінів та понять

У цьому Законі наведені нижче терміни та поняття вживаються в такому значенні: списання примусове - списання коштів, що здійснюється стягувачем без згоди платника на підставі встановлених законом виконавчих документів у випадках, передбачених законом а. 1.39 ст. 1).

Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (затверджена Постановою Правління Національного банку України 21.01.04 № 22, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 29.03.04 за № 377/8976).

Глава 5. Примусове списання коштів

5.2. Примусове списання коштів банки виконують з рахунків, які відкриті клієнтами в банках відповідно до нормативно-правових актів Національного банку, що регулюють порядок відкриття та використання рахунків (абз 1).

5.3. Примусове списання коштів з рахунків платників ініціюють стягувачі [орган державної виконавчої служби (державні виконавці) та приватні виконавці] на підставі виконавчих документів, установлених законами України.

5.5. Для примусового списання коштів стягувач оформляє не менше ніж у трьох примірниках платіжну вимогу за формою, наведеною в додатку 4, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 7 до цієї Інструкції та цій главі (абз.1).

5.9. Банк платника приймає до виконання платіжну вимогу стягувача незалежно від наявності достатнього залишку коштів на рахунку платника і не має права повертати її в разі неподання стягувачем реєстру платіжних вимог (абз. 1).

Господарський процесуальний кодекс України (в редакції чинній з 15.12.17).

Стаття 326. Обов'язковість судових рішень

1. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

2. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Стаття 327. Звернення судових рішень до виконання

1. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

3. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Стаття 339. Право на звернення із скаргою до суду

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Стаття 343. Судове рішення за скаргою

1. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

2. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

3. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Стаття 344. Розподіл витрат, пов'язаних з розглядом скарги

1. Судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

4. Мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті судового рішення (ухвали)

Як встановлено судом, на підставі постанови Голосіївського РВ ДВС міста Київ від 06.06.18 ВП № 56543033 накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку(ах) ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» у межах 1031 грн., які обліковуються на всіх відкритих рахунках боржника в ПАТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 13 Закону №1404-VIII платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази дотримання державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС міста Київ на виконанні якого знаходиться виконавче провадження з примусового виконання наказу суду від 25.05.17 № 17/323/10 вимог ч. 3 ст. 13 Закону №1404-VIII щодо надіслання платіжної вимоги на примусове списання коштів боржника до банку в якому відкриті його рахунки та на які було накладено арешт згідно постанови від 06.06.18 по ВП № 56543033.

Наведене вище, надає суду підстави для висновку про те, що державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС міста Київ на виконанні якого знаходиться виконавче провадження з примусового виконання наказу суду від 25.05.17 № 17/323/10 не було дотримано положень ч. 3 ст. 13 Закону №1404-VIII.

Наявні в матеріалах справи банківські виписки по рахунках ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» відкритих в АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» за №№ 26002210355671, 26057210355671, 26003220355671 свідчать, про наявність вихідного залишку станом на 03.08.18 (на час звернення боржника з заявою від 03.08.18 № 03-7/08 до Голосіївського РВ ДВС міста Київ): у сумі 25063, 87 на рахунку № 26002210355671; у сумі 5371,38 грн. на рахунку № 26003220355671; у сумі 0,00 грн. на рахунку № 26057210355671.

Зі змісту листа АТ «ПРОКРЕДИТ ДНІПРО» за вих. від 19.10.18 № 1-2/18/998 вбачається, що станом на 19.10.18 на рахунки ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» (код ЄДРПОУ 38039872) накладено арешт, у т.ч. на підставі постанови Голосіївського РВ ДВС міста Київ про арешт коштів від 06.06.18 ВП № 56543033, наказ № 17/323/10 від 25.05.17, сума 1 031 грн., дата надходження до банку 22.06.18.

З огляду на викладене вище слід дійти висновку, що через недотримання державним виконавцем строків вчинення виконавчих дій щодо списання коштів з рахунків боржника, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження» порушено загальні засади виконавчого провадження (такі як, обов'язковості виконання рішень, законності, справедливості, неупередженості та об'єктивності, розумності строків виконавчого провадження) та строки вчинення виконавчих дій.

Як наслідок, суд вважає, що державним виконавцем не було вжито своєчасно і в повному обсязі заходів передбачених Законом України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.05.17 у справі № 17/323/10.

З підстав викладених вище, судом визнається обґрунтованою скарга ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» в частині визнання бездіяльності Голосіївського РВ ДВС міста Київ у ВП № 56543033 по не списанню коштів з рахунків ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» при примусовому виконанні наказу господарського суду Запорізької області від 25.05.17 у справі № 17/323/10 неправомірною (незаконною).

Підстави для зняття арешту з майна визначені ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» та їх перелік є вичерпним.

Оскільки станом на час прийняття цієї ухвали суду не було надано доказів наявності відповідних підстав для зняття державним виконавцем арешту з майна боржника (викладених у наведеній вище статті Закону), суд вважає необґрунтованою вимогу скаржника про визнання неправомірними дії Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва у ВП № 56543033 щодо не зняття арешту з майна та коштів ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», застосованих у ВП № 56543033 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.05.17 у справі № 17/323/10.

Також суд вважає необґрунтованою вимогу скаржника в частині покладення зобов'язань на Голосіївський РВ ДВС міста Київ щодо проведення всіх необхідні дій направлених на закінчення ВП № 56543033, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 343 ГПК України, суд у разі встановлення обґрунтованості скарги наділений правом зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оскільки згідно з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС міста Київ у ВП № 56543033 під час примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.05.17 у справі № 17/323/10 (ВП № 56543033) не було дотримано вимог ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VIII суд вважає за необхідне зобов'язати Голосіївський РВ ДВС міста Київ вжити передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання наказу від 25.05.17 у справі № 17/323/10, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, у т.ч. здійснити надіслання платіжної вимоги про списання коштів з рахунків боржника.

Враховуючи, часткове задоволення скарги, наявність в матеріалах справи клопотання, викладеного в п. 6 резолютивної частини скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» за вих. від27.10.18 № 27-2/10 про стягнення з Голосіївського РВ ДАС міста Київ на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» витрат на правничу допомогу у розмірі 1 800 грн., а також документів (договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 03.09.18 № 03-09-2018; акту прийому-передачі документів від 03.09.18; акту здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 27.10.18; банківської квитанції від 05.09.18 № 0.0.1125870381.1 на суму 1 800 грн.) підтверджуючих понесення ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» витрат на правничу допомогу у сумі 1800 грн., суд дійшов висновку про наявність підстав для покладення судових витрат в сумі 900 грн. на Голосіївський РВ ДВС міста Київ.

Суд звертає увагу Голосіївського РВ ДВС міста Київ на ту обставину, що відповідно до вимог ст. 345 ГПК України, про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у 10-денний строк з дня її одержання.

Керуючись ст.ст. 4, 42, 234, 235, 339-345 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" за вих. від 27.10.18 № 27-2/10 на дії та бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва у виконавчому провадженні № 56543033 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.05.17 у справі № 17/323/10 задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною (незаконною) бездіяльність Голосіївського РВ ДВС міста Київ у ВП № 56543033 щодо не списання коштів з рахунків ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» при примусовому виконанні наказу господарського суду Запорізької області від 25.05.17 у справі № 17/323/10.

3. Зобов'язати Голосіївський РВ ДВС міста Київ вжити передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.05.17 у справі № 17/323/10, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавчі дії з виконання наведеного вище наказу від 25.05.17 (справа № 17/323/10) у ВП № 56543033.

4. Стягнути з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (03022, Київ, вул. Ломоносова, 22/15, код ЄДРПОУ 34999976) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315, код ЄДРПОУ 38039872) витрати на правничу допомогу у розмірі 900 (дев'ятсот) грн. згідно договору від 03.09.18 № 03-09-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги).

5. В іншій частині скарги судом відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 255, 256 ГПК України.

Ухвалу підписано - 19.11.2018.

Суддя В.Л. Корсун