Рішення № 7794797, 20.01.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2010 р. Справа № 15/429/09

          За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», 01601, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 18, в особі Центру електрозв’язку № 1 Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком», 56101, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Баштанської республіки, 36, код ЄДРПОУ 22437619;

          До відповідача: Новобузький РВ УМВС України в Миколаївській області, 55600, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Дзержинського, 6, код ЄДРПОУ 08674347;

          про: стягнення 18100,11 грн.

Суддя В.О.Ржепецький

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не з‘явився.

Від відповідача: Охезін О.М. довіреність від 20.01.2010р.

06.11.2009р. ВАТ «Укртелеком»в особі Центру електрозв’язку № 1 Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком»звернулось в господарський суд Миколаївської області з позовною заявою до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області про стягнення 18100,00грн. заборгованості.

Відповідачем позов визнано частково в сумі 11670,17грн., заперечено правомірність нарахування пені, інфляційних витрат та 3% річних.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 20.01.2009р. не з’явився. Вимоги ухвали суду від 23.12.09 р. виконав.

          Представник відповідача, в судове засідання з’явився.

За згодою представника відповідача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, господарський суд –

в с т а н о в и в:

06.11.2009р. ВАТ «Укртелеком»в особі Центру електрозв’язку № 1 Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком»звернулось в господарський суд Миколаївської області з позовною заявою до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області про стягнення 18100,00грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним:

18.02.2009 р. між сторонами у справі укладений договір № 100091 про надання послуг єлектрозв'язку, згідно з умовами якого Підприємство зв'язку зобов'язалося надавати послуги електрозв'язку Новобузькому РВ УМВС України, а Споживач зобов'язався оплачувати їх вартість.

Відповідно до н. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п. 32 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених Постановою КМУ 09.08.05 р. № 720, а також згідно з п. 3.2,8 укладеного договору, Споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п. 4.2 укладеного договору Відповідач зобов'язався сплачувати послуги електрозв'язку за спільно погодженою авансовою системою оплати.

Відповідно до п, 4.6 укладеного договору, у разі застосування авансової системи оплати Споживач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Проте Відповідач порушив вищезазначені вимоги та умови договору, не сплативши в повному обсязі за надані послуги за період з 23.05.2007р. по 01.10.2009р. в сумі 13281,93грн.

Враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 Закону України «Про телекомунікації», п. 5.8 договору, позивачем нараховано відповідачеві пеню в розмірі 505,85грн., на підставі ст. 625 ЦК України нараховано інфляційні витрати в розмірі 3678,06грн, 3% річних в розмірі 634,27грн.

Розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач виконав свій обов'язок перед Відповідачем –надав телекомунікаційні послуги, про що свідчать матеріали справи, зокрема, а.с. 18-45.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За нормами ст. 611 ЦК України одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, яку боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку прострочення виконання.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п. 5.8. договору, у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також; три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що: позовні вимоги ґрунтуються на матеріалах справи, чинному законодавству не суперечать, розмір позовних вимог підтверджено розрахунками, виконаними у відповідності до норм договору та чинного законодавства, в тому числі, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», господарський суд дійшов висновку про задоволення позову.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми пені підлягають задоволенню частково в розмірі 101,51грн.

          Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень.

Відповідач доказів, які б спростовували доводи, викладені в позовній заяві не надав.

Доводи, викладені відповідачем у відзиві, ґрунтуються на неможливості виконання відповідачем зобов’язання зі сплати за отримані телекомунікаційні послуги через недостатність фінансування, і не можуть бути прийняті господарським судом з огляду на положення ч. 1 ст. 625 ЦК України, відповідно до якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

          Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

                                                            ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

          2. Стягнути з Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області (55600, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Дзержинського, 6, код ЄДРПОУ 08674347) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру електрозв’язку № 1 Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком»(56101, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Баштанської республіки, 36, код ЄДРПОУ 22437619) суму основного боргу в розмірі 13281,93 грн., пеню в розмірі 101,51 грн., індекс інфляції в розмірі 3678,06 грн., 3% річних в розмірі 634,27 грн., 176,95 грн. –державного мита та 230,73 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. В решті позову відмовити.

          4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення –з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Суддя