Ухвала суду № 77947553, 16.11.2018, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/2321/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді – Чубая В.В.,

за участі секретаря судового засідання – Кіян С.О.,

розглянувши у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, –

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовною заявою до ТОВ «Максус Лізинг» (далі – відповідач) про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив накласти арешт на грошові кошти відповідача в межах заявлених позовних вимог.

В обґрунтування вказаної заяви зазначалося, що під час укладення спірного договору фінансового лізингу позивачем перераховано на банківський рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 60000,00 гривень у якості авансового платежу. На теперішній час представники відповідача на зв’язок не виходять, уникають спілкування. При цьому умови договору не виконано, сплачені грошові кошти позивачу не повернуто, що викликає у нього сумніви щодо законності господарської діяльності відповідача. За таких обставин та з метою недопущення виведення чи витрачання перерахованих позивачем коштів останній просив накласти арешт на грошові кошти відповідача в межах заявлених позовних вимог про стягнення 60937,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову, а також позовну заяву та додані до неї документи, суд встановив таке.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї статті Кодексу встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином обов’язковою умовою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обґрунтованих підстав вважати, що їх невжиття утруднить чи взагалі унеможливить виконання рішення суду у майбутньому, ускладнить ефективний захист, унеможливить поновлення порушених прав позивача.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Зі змісту позову та доданих до нього документів вбачається, що між сторонами дійсно має місце спір щодо недійсності договору фінансового лізингу і, як наслідок, щодо стягнення авансового платежу у розмірі 60000,00 гривень та нарахованих на вказану суму трьох відсотків річних у розмірі 937,00 гривень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За таких обставин, враховуючи, що захід забезпечення позову має тимчасовий характер і діє до прийняття рішення, яким закінчується розгляд справи по суті, а також беручи до уваги те, що не накладення арешту на грошові кошти в межах позовних вимог в подальшому може унеможливити ефективний захист прав позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 259, 260 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити повністю.

Накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Максимус Лізинг» (код ЄДРПОУ 41597671, місцезнаходження: вул. Бориспільська, буд. 1-А, офіс, 404-3, м. Київ), що знаходяться на рахунку № 26004010006231 в АКБ «Індустріалбанк» м. Київ, МФО 313849, у межах позовних вимог у розмірі 60937,00 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасником справи до або через відповідний суд.

Суддя В.В. Чубай