Ухвала суду № 77947362, 24.10.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/40157/18

Провадження № 2-з/761/586/2018

У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно по справі № 761/40157/18 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, Відділу приватизації державного житлового фонду Шевченківської районної державної адміністрації, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондарук Олега Петровича, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корсак Анжела Юріївна, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 761/40157/18 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, Відділу приватизації державного житлового фонду Шевченківської районної державної адміністрації, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондарук Олега Петровича, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корсак Анжела Юріївна, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачі в особі свого представника ОСОБА_1 звернулись до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та встановити заборону на вчинення будь яких дій, спрямованих на її відчуження, встановити заборону користуватись квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_2. Клопотання обґрунтовано тим, що позивачі є спадкоємцями першої черги після смерті їхнього батька, ОСОБА_6. До складу спадщини, зокрема, входить зазначена квартира. Разом з тим, через відсутність правовстановлюючих документів позивачам було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом. Враховуючи наведене, у позивачів є побоювання, що спадковим майном можуть користуватись інші особи, у зв'язку з чим останні звернулись до суду з вказаним клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяви та надані до неї матеріали, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 151 ЦК України визначені вимоги до заяви про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (ч. 5 ст. 151 ЦПК України).

З вимогою про забезпечення позову заявники звернулись із клопотанням, а не заявою, як це передбачено положенням ст. 151 ЦПК України.

Клопотання не містить обґрунтуванням необхідності застосування наведених позивачами заходів забезпечення позову. Не містить клопотання пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Крім того, до клопотання не надано належних доказів сплати судового збору, а саме надано копію квитанції, в той час коли необхідно надавати оригінал.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказане клопотання про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та підлягає поверненню заявникам.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно по справі № 761/40157/18 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, Відділу приватизації державного житлового фонду Шевченківської районної державної адміністрації, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондарук Олега Петровича, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корсак Анжела Юріївна, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування- повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя: