Рішення № 7794733, 04.02.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.10                                                                                 Справа № 9/294(13/164)

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Державне підприємство "Вугілля України" в особі філії "Донецьквуглезбут", м. Донецьк

до Державного підприємства "Первомайськвугілля", м. Первомайськ Луганської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Відкрите акціонерне товариство "Стахановська збагачувальна фабрика", м. Теплогірськ Луганської області

про стягнення 19 693 грн. 68 коп.

в присутності представників:

від позивача – Загнітка Я.А., дов. № 22-12/48-Д від 22.12.09,

від відповідача –Іщенко Д.І., юрисконсульт, дов. № 01/4-10-670 від 28.12.09

від 3-ї особи –не прибув

в с т а н о в и в:

позивач, ДП "Вугілля України", звернувся до суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача, ДП "Первомайськвугілля", збитків в сумі 19 693 грн. 68 коп. завданих йому в наслідок поставки відповідачем вугілля неналежної якості у вагонах № 67653956 та 65941361, які 23.05.2006 р. були повернути вантажовідправнику.

Відповідач, ДП "Первомайськвугілля", відзивом на позовну заяву за № 01/4-7-684 з вимогою не погоджується, зазначивши таке:

Ш          Однією з підстав скасування судового рішення за цим спором касаційною інстанцією (по справі № 13/164) є ненадання судом першої інстанції правової оцінки фактам, встановленим рішенням Київського господарського суду від 19.12.09 № 31/559 за позовом ВАТ "Західенерго" до ДП "Вугілля України".

Відповідач пояснює, що не брав участі при розгляді справи у господарському суді м. Києва, тому вважає безпідставними посилання позивача за цією справою на обставини, встановлені в іншій справі, оскільки за правилами ст. 35 ГПК України обставини, зазначені у цьому позові, підлягають доведенню на загальних підставах.

Ш          Відповідач вважає, що у позивача відсутні докази того, що заявлені збитки спричинені з вини відповідача за наступними доводами:

·          у власність позивача вугілля відвантажувалось за реквізитами, вказаними покупцем, за умовами договору № 41-01/2-К від 01.06.05 вантажовідправником ТОВ "Вугілля-Південь", яке збагачувало вугілля кількох підприємств, у т.ч. і відповідача,

·          за умовами п.п. 4.12, 5.3 договору позивач у разі наявності фактів поставки вугілля неналежної якості для складення акту про невідповідність якості повинен викликати представника відповідача, однак позивач не надав доказів виклику представника відповідача, тому, акт приймання вантажу не є належним доказом у цій справі,

·          відомостей від ТОВ "Вугілля-Південь" про те, що вказане у позові вугілля було направлене у власність позивача в особі філії "Донецьквуглезбут" від імені відповідача останній не отримував, як не отримував від позивача та від вантажовідправника претензій щодо якості спірного вугілля.

·          крім того, у наявній у матеріалах справи залізничній накладній № 52978661 вказані 2 вагони (№№ 67653956 та 65941361) з вугіллям, якість якого засвідчено у посвідченні якості № 370. Однак у цьому посвідченні, виданому при відправленні вагонів ТОВ "Вугілля-Південь", вказані вагони не значаться. При складенні акту № 476звірення кількості та якості вугільної продукції, поставленої на Буштинську ТЕС ВАТ "Західенерго" від відповідача за договором № 4-01/1-П від 28.01.04 згідно з додатком № 06/06-Б від 28.04.06, що було укладено між позивачем та ВАТ "Західенерго", вугілля, яке значиться у посвідченні № 370, було зараховане у повному обсязі (554 тони), разом з тим, претензій щодо якості або не передавання у власність вказаного вугілля відповідач не отримував.

Ш          Виходячи з наведеного, відповідач вважає, що у залізничній накладній № 5278661 на маршрут або групу вагонів було помилково вказано, що вугілля, яке знаходиться у вагонах №№ 67653956 та 65941361 та відправлене за посвідченням якості № 370 є власністю ДП "Первомайськвугілля", оскільки у посвідченні зазначені зовсім інші вагони, а саме: №№ 66735119, 64382526, 63400683, 67145425, 67045377, 65324444, 66102252 та 67193722, - в яких дійсно знаходилося вугілля відповідача.

Оцінивши матеріали справи, доводи учасників судового процесу і надані ними документи, суд дійшов висновку про наступне.

Суть спірних правовідносин за цією справою стосуються того, чи спричинили дії або бездіяльність відповідача, ДП " Первомайськвугілля ", щодо належного виконання договірних зобов'язань до спричинення збитків позивачу, ДП "Вугілля України", у заявленій сумі - 19 693,68 грн.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов’язання, доказується кредитором.

Виходячи з цієї норми одним з основних способів захисту цивільних прав і інтересів є відшкодування збитків. Оскільки відшкодування збитків є мірою відповідальності, воно застосовується, за загальним правилом, за наявності вини несправного боржника.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Ця норма кореспондується з нормою ч. 3 ст. 174 ГК України, за якою господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

За правилами п. 4 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно із ст. 22 ЦК України збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зазнала або мусить зазнати для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1)          протиправної поведінки,

2)          збитків,

3)          причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками,

4)          вини.

Як вбачається з матеріалів справи, змісту позовної заяви та письмових пояснень позивача за № 239/5-юв, підставою для стягнення понесених збитків є порушення відповідачем договірних зобов'язань з поставки вугільної продукції, що ґрунтуються на наступних фактах.

Господарським судом м. Києва за рішенням від 19.12.06 у справі № 31/559 було встановлено, що вагони з вугіллям відвантажувались на адресу ВАТ "Західенерго" за договором № 41-01/2-К від 01.06.05, укладеним між ДП "Вугілля України" та ДП "Первомайськвугілля".

Приймання вугільної продукції відбувалось на станції вантажоотримувача за п. 5.2 вказаного договору та складалися акти, якими встановлена невідповідність якості вугілля:

-          приймання-передачі № 2689 від 22.05.06,

-          про відбір проб вугілля № 2689 від 21.05.06.

Цими актами зафіксовано порушення умов договору відповідачем, оскільки фактичний вміст золи у вугіллі, поставленому за залізничною накладною № 52978661 становив 62,3% проти 30% гранично допустимого вмісту.

Відповідно до п. 119 Статуту залізниць України за час простою вагонів в очікуванні прибуття представника постачальника ВАТ "Західенерго" була сплачена плата за користування вагонами, що підтверджується відповідними відомостями, яка була стягнута з позивача за судовим рішенням.

Господарським судом м. Києва було стягнуто з позивача за цією справою 29794,92 грн. збитків та 149,0 грн. держмита і 59,0 грн. –інформаційно-технічних витрат, разом –30002,92 грн.

Таким чином, збитки позивача складаються з:

·           вартості залізничного тарифу, сплаченого позивачем за перевезення 138 тон вугілля до Буштинської ТЕС у розмірі 9662,4 грн.,

·           сплати суми за судовим рішенням у зв'язку з поставкою неякісної продукції у розмірі 10031,28 грн.

Суд погоджується з доводами позивача щодо підстав для стягнення заявлених збитків:

Ш          Протиправність дій полягає у порушенні договірного зобов'язання , оскільки вугілля було поставлене відповідачем невідповідної якості, факти невідповідності доведені ВАТ "Західенерго" та визнані господарським судом м. Києва.

Ш          Заподіяння збитків в результаті неправомірних дій полягає в тому, що позивач поніс витрати з відшкодування витрат ВАТ "Західенерго" по сплаті залізниці коштів за користування вагонами за час простою та повернення вугільної продукції в сумі 19693,68 грн., що підтверджується відповідними платіжними документами.

Ш          Про наявність причинного зв'язку між протиправними діями відповідача і збитками позивача свідчить факт порушення відповідачем договірного зобов'язання щодо поставки вугілля, що призвело до заподіяння збитків у вигляді понесених витрат.

Ш          Щодо вини, то позивач посилається на роз'яснення ВАСУ від 14.07.94 № 2 у новій редакції від 29.12.07, у п. 6 якого зазначено, що у випадках порушення зобов'язання за договором цивільне законодавство (ст.ст. 614 та 1166 ЦК України) передбачає презумпцію вини правопорушника, тому позивач не повинен доводити наявність вини відповідача у заподіянні шкоди.

Разом з тим, суд не погоджується з доводами відповідача про відсутність з його боку протиправних дій та вини, оскільки це не доведено належними доказами і спростовується наявними у справі матеріалами.

Вирішуючи цей спір, суд дійшов висновку, що підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди відповідачем є правопорушення, що включає в себе певні елементи: шкода, протиправність поведінки відповідача, який заподіяв шкоду, причинний зв'язок між ними, вина, склад цього правопорушення доведений позивачем наявними у справі доказами.

За таких обставин позовна заява підлягає задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача, ДП "Первомайськвугілля", 93200, Луганська обл., м. Первомайськ, вул. Куйбишева, 18-а, код 32320594, на користь позивача, ДП "Вугілля України" в особі філії "Донецьквуглезбут", 83050, м. Донецьк, вул. Університетська, 36-а, код 35210979, збитки в сумі 19 693,68 грн., крім того, витрати зі сплати держмита –196,94 грн. та інформаційно-технічні витрати –312,50 грн.

Наказ видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 09.02.10.

Суддя                               А.Г.Ворожцов