Рішення № 7794728, 05.02.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.10                                                                                 Справа № 14/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича компанія “Пожавтоматика”, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 61731 грн. 60 коп.          

Суддя Лісовицький Є.А

в присутності представників сторін:

від позивача –Єрьоменко Є.С., довіреність № б/н від 01.06.2009;

від відповідача - Рудковська І.В., довіреність № 01-026-21 від 04.01.2010;

          У судовому засіданні 01.02.2010 була оголошена перерва до 05.02.2010.

Обставини справи: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача боргу у сумі 61731грн. 60 коп. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву, за яким останній зазначає, що має заборгованість перед позивачем за договором на виконання робіт від 13.05.2009р. №027/1-554 в сумі 61731 грн. 60 коп. та просить суд розстрочити виконання рішення строком на два місяця. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на скрутне фінансове становище.

Представник позивача у судовому засіданні заперечує проти надання відповідачу розстрочки виконання рішення суду.

Позивачем у судовому засіданні надана заява про збільшення позовних вимог від 02.02.2010, за якою останній просить стягнути з відповідача заборгованість за договором у сумі 61731 грн. 60 коп.

Зазначена заява прийнята судом до розгляду як така, що не суперечить положенням ст. 22 ГПК України, у зв’язку чим позовними вимогами слід вважати: стягнути з відповідача заборгованість у сумі 61731 грн. 60 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами у справі 13.05.2009р. було укладено договір підряду № 027/1-554 з додатками до нього. За умовами п.1.1. вказаного договору “Підрядник” позивач у справі зобов’язується виконати пусконалагоджувальні та монтажні роботи з автоматичної установки пожежної сигналізації та пожежогасіння на об’єктах кисневого цеху «Замовника»відповідача. В той же час, “Замовник” відповідач у справі зобов’язується прийняти та оплатити виконані роботи на підставі підписаних сторонами актів приймання-передачі на протязі 10 банківських днів, що передбачено п. 3.1 укладеного договору.

На виконання умов договору, позивач виконав певні роботи для відповідача на загальну суму 61731 грн. 60 коп.

Зобов’язання по оплаті позивачеві вартості виконаних робіт в зазначені вище обумовлені договором строки, відповідачем не були виконані у повному обсязі та вчасно, тому позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив надати розстрочку виконання рішення строком на 2 місяці.

Оцінивши матеріали справи та доводи сторін у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Факт укладення між сторонами у справі договору 13.05.2009р. №027/1-554 підтверджений матеріалами справи та не оспорюється відповідачем.

На виконання умов укладеного Договору, позивач виконав роботи, що підтверджено матеріалами справи, у тому числі Актом прийомки виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за травень 2009р. на суму 61731 грн. 60 коп., який підписаний сторонами без зауважень та підписи представників скріплено печатками підприємств.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає , що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заяви про них підряднику.

          Матеріалами справи підтверджено та не спростовано відповідачем, що позивач виконав для відповідача певні роботи, які останній в повному обсязі не оплатив. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Частиною 5 ст. 78 ГПК визначено, що у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умовами, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Під час розгляду справи встановлено, що визнання відповідачем позову у повному обсязі на суму 61731 грн. 60 коп. ( з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог), не суперечить діючому законодавству та не порушує права та інтереси інших осіб.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги, що вимоги позивача є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи, позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Щодо надання відповідачу розстрочки виконання рішення суду на загальну суму 61731 грн. 60 коп. на 2 місяця.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити рішення, ухвалу тощо.

Відповідачем не доведено суду що у останнього виникле тяжке фінансове становище, яке не дає можливості останньому сплатити всю заборгованість перед позивачем разом, у зв’язку з чим заяву відповідача про надання розстрочки слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44,49,82,84,85,121 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Алчевській металургійний комбінат”, м. Алчевськ Луганської області, вул. Шмідта, 4, код 05441447, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича компанія “Пожавтоматика”, м. Луганськ, вул.. Куракіна, 14, код 32278972, заборгованість в сумі 61731 грн. 60 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 617 грн. 32 коп., витрати на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

                    Дата підписання рішення –09.02.2010

Суддя                                                                                Є.А. Лісовицький