Рішення № 7794706, 05.02.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.10                                                                                 Справа № 8/300

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полі-Пак», м. Луганськ, до 1-го відповідача - Компанії «Riverside Invest INC. Limited», м. Лондон Об’єднаного королівства Великої Британії та Північної Ірландії,

2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «БСГ», м. Луганськ, 3-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Донець-СТО», м. Луганськ, 4-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Полі-Пак»», м. Луганськ,

5-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ-ДЕ-ЛЮКС», м. Луганськ,

6-го відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Стимул», м. Луганськ,

7-го відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Сплав-10», м. Луганськ, -

про стягнення 10510670 грн. 70 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Данілов Д.І. –представник, - довіреність №б/н від 03.01.09 року;

від 1-го відповідача –Риндін Д. –представник, - довіреність №11335 від 26.10.07 року;

від 2-го відповідача –Крикуненко К.А. –представник, - довіреність №б/н від 01.12.09 року;

від 3-го відповідача - Крикуненко К.А. –представник, - довіреність №б/н від 01.12.09 року;

від 4-го відповідача - Крикуненко К.А. –представник, - довіреність №б/н від 01.12.09 року;

від 5-го відповідача - Крикуненко К.А. –представник, - довіреність №б/н від 01.12.09 року;

від 6-го відповідача - Крикуненко К.А. –представник, - довіреність №б/н від 01.12.09 року;

від 7-го відповідача - Крикуненко К.А. –представник, - довіреність №б/н від 01.12.09 року, -

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в :

          суть спору: 23.12.09 року позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою (вих. №б/н від 12.12.09 року), у якому просить стягнути:

з 1-го відповідача - Компанії «Riverside Invest INC. Limited»- борг у сумі 892.231,94 Євро, або еквівалент цієї суми у гривнях України у сумі 10.510.670,70 грн. з будь-якого з 2-го по 5-го відповідача включно (Товариства з обмеженою відповідальністю «БСГ»або Товариства з обмеженою відповідальністю «Донець-СТО», або Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Полі-Пак»», або Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ-ДЕ-ЛЮКС»), - який виник внаслідок неналежного виконання 1-м відповідачем умов контракту №22/12/08, укладеного між позивачем та 1-м відповідачем 22.12.08 року, - гарантами належного виконання якого згідно договору поруки, укладеного 22.12.08 року між ТОВ «Полі-Пак» (кредитор) та ТОВ «ТД «Полі-Пак»», ТОВ «БСГ», ТОВ «СТРОЙ-ДЕ-ЛЮКС»і ТОВ «Донець-СТО»(поручителі) виступили останні;

з відповідачів - судові витрати.

          06.01.10 року, через канцелярію суду, від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (вих. №б/н від 06.01.10 року), у якій він просить залучити до участі у даній справі в якості 6-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Стимул»(далі –ТОВ «Стимул») та в якості 7-го відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сплав-10»(далі –ТОВ «Сплав-10»), мотивуючи заявлену вимогу тим, що ці дві юридичні особи також є поручителями згідно договору поруки від 22.12.08 року.

          Докази отримання цієї заяви 1-м –5-м відповідачами, а також ТОВ «Стимул» та ТОВ «Сплав-10») позивач надав до справи (том 2, а.с.7-9).

          Ухвалою суду від 26.01.10 року ТОВ «Стимул»залучене до участі у справі в якості 6-го, а ТОВ «Сплав-10»- в якості 7-го відповідача.

          До початку судового засідання від представників сторін надійшло клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст.ст.4-4,22 та 81-1 ГПК України, з огляду на що його задоволено судом.

Представник позивача позов (з урахуванням внесених до нього змін) підтримав у повному обсязі.

Представник 1-го відповідача позов визнав у повному обсязі (відзив на позов від 30.12.09 року за вих. №б/н) (том 1, а.с.110).

Представник 2-го - 7-го відповідачів позов визнав у повному обсязі (відзиви на позов за вих. №б/н від 04.01.10 року та за вих. №б/н від 05.02.10 року) (том 1, а.с.117; 128; 138; 147; та ін.).

І.Заслухавши представників сторін дослідивши наявні докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

1.До числа відповідачів по даній справі входить Компанія «Riverside Invest INC. Limited», зареєстрована в якості юридичної особи –суб’єкта підприємництва у м. Лондон Об’єднаного королівства Великої Британії та Північної Ірландії, - тобто іноземний елемент, - що викликає необхідність вирішення питання її підсудності господарському суду Луганської області.

Відповідно до ст. 124 ГПК України господарські суди розглядають справи за участю іноземних підприємств і організацій.

Статтею 38 Закону України від 16.04.1991 року №959-ХІІ «Про зовнішньоекономічну діяльність»(далі –ЗУ №959-ХІІ) визначено, що спори, які виникають між суб’єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб’єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, а також за згодою сторін спору Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України.

Розділом ХІІ Закону України від 23.06.2005 року № 2709-ІV «Про міжнародне приватне право»(далі - ЗУ №2709-ІУ) врегульовані питання підсудності спорів у справах з іноземним елементом. Стаття 76 цього Закону передбачає, що суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд України, про що зазначено у його постанові від 17.04.2007 року по справі №6/165 (том 1, а.с. 101-103).

Між позивачем та І відповідачем 22.12.08 року укладено контракт №22/12/08, відповідно до п. 9.3 якого сторони домовилися, що будь-який спір підлягає розгляду в господарському суді Луганської області, а правом, яке регулює цей контракт, є матеріальне і процесуальне право України, мова розгляду –українська (п.9.4) (том 1, а.с.82-89).

За таких обставин, даний спір за участю іноземного елемента є підсудним господарському суду Луганської області.

2. 22.12.08 року між позивачем (покупець) та І відповідачем (продавець) укладено контракт №22/12/08, відповідно до якого продавець продає, а покупець купує сировину для виробництва оболонки для сосисок та ковбас (далі –товар) на умовах цього контракту згідно номенклатури, кількості та цінам, які вказані у специфікаціях та є невід’ємною частиною цього контракту (п.1.1).

Терміни поставки товару покупцеві –не пізніше 3-х місяців з моменту попередньої оплати (п.3.2). Під датою поставки сторони розуміють дату штампу митних органів на вантажній митній декларації, виписаній на ім’я покупця. Дата поставки є моментом завершення поставки відповідно до цього контракту (п.3.3).

Перехід права власності на товар визначається датою штампу митних органів України на вантажній митній декларації, виписаній на ім’я покупця (п.3.6).

Валютою контракту є Євро. Валютою платежу є Євро та долар США згідно курсу НБУ на день платежу (п.4.1).

Товар оплачується покупцем на умовах 100% попередньої оплати (п.4.2) (том 1, а.с.82-89; 90-92).

На виконання умов пунктів 1.1 та 4.2 договору І відповідач виставив позивачу рахунки:

№24/12-01 від 03.07.09 року на суму 382097,01 Євро;

№25/12-01 від 06.07.09 року на суму 299970,00 Євро;

№26/12-01 від 07.07.09 року на суму 210165,07 Євро (том 1, а.с.93-95) для здійснення попередньої оплати.

Позивач стверджує, що на їх підставі він сплатив на користь І відповідача 892231,94 Євро, - однак, останній не поставив йому обумовлений контрактом товар, - що І відповідач повністю визнав та підтвердив шляхом складення акту взаємозвірки від 11.12.09 року станом на 30.11.09 року (том 1, а.с.98) та відзивом на позов (том 1, а.с. 110).

Позивач, розраховуючи суму цього позову (том 1, а.с.3-7), керувався офіційним курсом євро до української гривні за ставкою 1178,0218 грн. за 100 Євро, встановленим НБУ на 14.12.09 року (том 1, а.с. 97), - при цьому сума позову склала 892.231,94 євро, що еквівалентно 10.510.670,70 грн.

2. З метою забезпечення І відповідачем виконання умов вищеназваного контракту, 22.12.08 року між ТОВ «Полі-Пак»(кредитор) та ТОВ «БСГ»(2-й відповідач), ТОВ «Донець-СТО» (3-й відповідач), ТОВ «Торговельний дім «Полі-Пак»(4-й відповідач), ТОВ «СТРОЙ-ДЕ-ЛЮКС»(5-й відповідач), ТОВ «Стимул»(6-й відповідач) та ТОВ «Сплав-10»(7-й відповідач) (поручителі) 22.12.08 року укладено договір поруки, за умовами якого відповідачі поручаються перед кредитором за виконання компанією «Riverside Invest INC. Limited» обов’язку щодо погашення боргу за вищевказаним контрактом №22/12/08 від 22.12.08 року (пункти 1 та 2).

Обсяг відповідальності поручителів обмежується сплатою 11.000.000,00 грн. (п.3.1). Поручителі не відповідають за сплату боржником процентів, за відшкодування ним збитків та за сплату неустойки (штрафу, пені) (п.3.2) (том 1, а.с.99—100; том 2, а.с. 10).

Зобов’язання поручителів перед кредитором на час вирішення цього спору не виконано.

Кожен з відповідачів повністю визнав позов.

ІІ. Заслухавши представників сторін, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

1.В частині контракту (договору) купівлі-продажу, укладеного між позивачем та 1-м відповідачем суд при вирішенні спору, керуючись національним законодавством України, виходить з наступного.

Згідно частинам 1-2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі –ЦКУ) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

          Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 202 ЦКУ).

          Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків ( частина 1 ст. 626 ЦКУ).

          Частиною 1 ст. 628 Кодексу встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

          Договір є обов’язковим для виконання його сторонами (ст. 629 ЦКУ), оскільки саме він породжує для них права та зобов’язання.

          Перший договір, укладений між сторонами за цим спором, належить до договорів купівлі-продажу.

          Згідно ст.655 ЦКУ за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

          Позивач по справі належним чином виконав вимоги ст.ст.691 та 693 ЦКУ.

          Так, статтею 691 ЦКУ встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

          Умовами укладеного між сторонами контракту встановлено обов’язок покупця здійснити попередню оплату вартості товару.

          Згідно частинам 1 та 2 ст. 693 ЦКУ якщо договором встановлений обов’язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором,- у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати, - як це має місце у даному спірному випадку.

          Тобто 1-й відповідач, отримавши від позивача попередню оплату за товар на вищезгадану суму, повинен був у визначений договором строк передати йому обумовлену договором та специфікаціями до нього кількість товару, однак не зробив цього, - тобто припустився порушення його умов.

          Договір є обов’язковим для виконання його сторонами (ст. 629 ЦКУ), оскільки саме він породжує для них права та зобов’язання.

          Зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (частина 1 ст.509 ЦКУ).

          Закон –ст.525 ЦКУ – не передбачає права сторони на односторонню відмову від виконання зобов'язань.

          Згідно ст.526 ЦКУ зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

          Статтею 527 ЦКУ встановлено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.

          Як сказано у частині 1 ст. 530 ЦКУ, якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Оскільки вищезгаданий контракт належить до категорії господарських договорів, суд при вирішенні цього спору також керується наступними нормами Господарського кодексу України (далі –ГКУ).

Згідно ст. 193 ГКУ суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За приписами ст. 173 ГК України один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

          Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦКУ).

Згідно п.п.3 та 4 статті 611 Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки та відшкодування збитків та моральної шкоди.

          Частинами 1 та 2 статті 612 ЦКУ визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

          Згідно ч.ч. 1та 2 ст. 614 Цивільного кодексу особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності його вини (умислу чи необережності), якщо інше не встановлено законом або договором.

          Боржник, який порушив зобов'язання, повинен відшкодувати кредиторові спричинені збитки. Розмір збитків, спричинених порушенням зобов'язання, доказується кредитором (частини 1 та 2 ст.623 ЦКУ).

          Отже, зобов’язання для 1-го відповідача витікають з контракту №22/12/08 від 22.12.08 року.

Зобов’язання для 2-го –7-го відповідачів грунтуються на договорі поруки №б/н від 22.12.08 року.

          Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов’язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно ст. 554 ЦКУ у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

          З урахуванням викладеного та наявних у справі доказів суд вважає, що позивач належним чином довів наявність вини кожного з відповідачів у невиконанні умов договору.

Таким чином, ТОВ «БСГ», ТОВ «Донець-СТО», ТОВ «ТД «Полі-Пак»», ТОВ «СТРОЙ-ДЕ-ЛЮКС», ТОВ «Стимул»та ТОВ «Сплав-10»є солідарними боржниками за зобов’язаннями компанії «Riverside Invest INC. Limited» перед позивачем, які виникли з контракту від 22.12.08 року за № 22/12/08.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44,47-1 та 49 ГПК України судові витрати покладаються на І відповідача –боржника по основному зобов’язанню: з державного мита у сумі 2167,61 Євро, з витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

На підставі викладеного, ст.ст.16,202,203,509,525-527,530,553,554,610-614,623,626,628-629,655,691,693 Цивільного кодексу, ст.ст.173 та 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-3,22,32-34,36,44,47-1,49,82-85, 123, 124 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полі-Пак», ідентифікаційний код 30231178, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул. Цимлянська, 2, - попередню оплату, здійснену на підставі контракту №22/12/08 від 22.12.08 року, -

з Компанії «Riverside Invest INC. Limited», 186 Hammersmith, Road London, W67DJ United Kingdom of Great Britan and Northern Ireland, - у сумі 892231 (вісімсот дев’яносто дві тисячі двісті тридцять один) євро 94 євроценти;

або з Товариства з обмеженою відповідальністю «БСГ», ідентифікаційний код 21780901, яке знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Цимлянська, 2;

або з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донець-СТО», ідентифікаційний код 24051611, яке знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Звейнека, 145;

або з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Полі-Пак»», ідентифікаційний код 30231178, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул. Цимлянська, 2;

або з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ-ДЕ-ЛЮКС», ідентифікаційний код 34642484, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул. Цимлянська, 11, офіс 3;

або з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стимул», ідентифікаційний код 30877632, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул. 9-а Лінія, 4;

або з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сплав-10», ідентифікаційний код 25357239, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул. Звейнека, 145, - у сумі 10510670 (десять мільйонів п’ятсот десять тисяч шістсот сімдесят) грн. 70 коп.

Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.          

3.Стягнути з Компанії «Riverside Invest INC. Limited», 186 Hammersmith, Road London, W67DJ United Kingdom of Great Britan and Northern Ireland, - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полі-Пак», ідентифікаційний код 30231178, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул. Цимлянська, 2, - витрати по сплаті державного мита у сумі 2167,61 євро; видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.          

4.Стягнути з Компанії «Riverside Invest INC. Limited», 186 Hammersmith, Road London, W67DJ United Kingdom of Great Britan and Northern Ireland, - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полі-Пак», ідентифікаційний код 30231178, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул. Цимлянська, 2, - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.; видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.          

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні 05.02.10 року за згодою представників сторін оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного господарського суду у той же термін.

          Рішення складено у повному обсязі та підписано –09 лютого 2010 року.

          Суддя                                                                                          А.П.Середа